Ухвала суду № 16571786, 30.06.2011, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"30" червня 2011 р.                                                             Справа № 5008/787/2011

За позовом публічного акціонерного товариства «ФОЛЬКСБАНК», м. Львів в особі Закарпатського регіонального відділення ПАТ «ФОЛЬКСБАНК», м. Мукачево

до відповідача: фізичної особи –підприємця ОСОБА_1, м. Мукачево

про: стягнення 9369, 64 грн.

Головуючий суддя І.В.Івашкович

представники:

від позивача - не з"явився

від відповідача - ОСОБА_1, фізична особа-підприємець

Суть спору: про стягнення 9369,64 грн., в т.ч. 8546,95 грн. заборгованості по кредиту, 48,71 грн. заборгованості по відсотках, 681,30 грн. пені, 92,68 грн. комісійних.

Уповноважений представник позивача для участі в даному судовому засіданні не з"явився, до початку судового засідання до господарського суду від позивача надійшло клопотання від 29.06.11 за підписом його уповноваженого представника, згідно з яким позивач просить розгляд справи провести без участі його представника, позовні вимоги підтримано повністю.

Відповідач подав заяву, згідно з якою вказує на те, що залишок заборгованості по кредитному договору №КР 28469 від 07.03.08 складає 1318,19 грн. Подав докази (платіжні квитанції) про проведені платежі по погашенню кредиту на суму 6000,00 грн.

Згідно з поданою заявою відповідач, посилаючись на те, що ним вживаються всі заходи по погашенню заборгованості, враховуючи важкий фінансовий стан, з метою надання можливості добровільної сплати залишку боргу просить надати відстрочку виконання рішення строком на 5 місяців. Окрім того. просить зменшити розмір нарахованої пені.

Заслухавши пояснення відповідача, беручи до уваги його доводи про те, що залишок боргу складає 1318,19 грн., однак докази проплат подано лише на суму 6000,00 грн., з метою об"єктивного встановлення обставин здійснених відповідачем проплат, що має значення для правильного вирішення спору, суд прийшов до висновку про необхідність відкласти розгляд справи. При цьому суд зобов"язує позивача подати письмові пояснення стосовно стану розрахунків по сумах кожного виду зобов"язань, що є предметом спору по даній справі. Відповідача суд зобов"язує подати докази усіх здійснених ним проплат в період після пред"явлення позову.

Одночасно із позовною заявою позивачем було подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, грошові кошти відповідача, обмеження права виїзду відповідача за межі України. Мотивуючи заявлене клопотання про забезпечення позову, позивач посилається на поведінку відповідача, що свідчить про ухилення від оплати боргу.

Розглянувши клопотання позивача, суд констатує такі висновки.

За правилами ст.ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України вжиття заходів до забезпечення позову допускається на будь-якій стадії провадження у справі за наявності достатньо обґрунтованих та підтверджених належними доказами підстав, за яких може бути зроблено обґрунтоване припущення про те, що виконання судового рішення без вжиття заходів забезпечення позову може бути неможливим або суттєво ускладненим. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснювати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням, зокрема, розумності і адекватності вимог заявника, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв’язку між конкретним видом заходів до забезпечення позову та предметом відповідної вимоги. Право вибору тих чи інших заходів, встановлених статтею 67 ГПК України, належить господарському суду, який виходить з предмету спору, конкретних обставин справи та пропозицій заявника.

Як зазначено у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006р. № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" суд має з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи відповідача.

В даному випадку спір між сторонами виник з приводу неповернення відповідачем відповідачем залишку кредиту в розмірі 8546,95 грн., а також 48,71 грн. відсотків, 92,68 грн. комісійних за умовами кредитного договору №КР28469 від 07.03.2008р., відповідно до якого відповідачем всього було отримано кредит в розмірі 39600 грн. Із поданих сторонами станом на дату даного судового засідання документів слідує, що отриманий кредит відповідачем майже повністю погашено, в т.ч. відповідач вживає заходи по погашенню залишку заборгованості по кредиту в період після пред"явлення даного позову. Фактичні обставини справи свідчать про відсутність будь-яких підстав вважати поведінку відповідача такою, що спрямована на ухилення від виконання зобов"язань за спірним кредитним договором.

За наведених обставин суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. В задоволенні заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

2. Розгляд справи відкласти та призначити на "07" липня 2011 р. о 14:30 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: м.Ужгород, вул.Коцюбинського,2а, каб.506.

3. Зобов"язати подати господарському суду:

позивача -письмові пояснення стосовно стану розрахунків по сумах кожного виду зобов"язань, що є предметом спору по даній справі;

відповідача - докази усіх здійснених ним проплат по погашенню спірної суми в період після пред"явлення позову.

4. Явку уповноважених представників сторін визнати обов"язковою.

Суддя І.В.Івашкович