Рішення № 16571571, 16.06.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16.06.11 р. Справа № 16/114

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур,

при секретарі Гавриленко І.О., розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „СЕВ Донецьк”, м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Ремлайн Трейд”, м.Горлівка, Донецької області

про стягнення 33294,20грн.,

За участю представників сторін :

від позивача: ОСОБА_1. за довіреністю

від відповідача: Карпенко В.Ю. за договором від 10.06.2011р.

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 18.05.2011р. порушено провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „СЕВ Донецьк”, м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Ремлайн Трейд”, м.Горлівка, Донецької області про стягнення 33294,20грн., у тому числі суми заборгованості з орендної плати в розмірі 32161,44грн., пені в розмірі 458,33грн., 3% річних в розмірі 86,32грн., індексу інфляції в розмірі 587,91грн. За вказаною позовною заявою розгляд справи призначено на 01.06.2011р. 10год. 00хв. Судом визнано обов`язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов`язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи.

Представників сторін було ознайомлено з правами та обовязками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами не надавалось, на підставі чого справу було розглянуто без застосування зазначених засобів. Крім цього, розяснено вимоги ст.81-1 Господарського процесуального кодексу України, тому складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір оренди від 10.02.2011р., акт приймання-передачі приміщення від 10.02.2011р., акти приймання-передачі виконаних робіт та рахунки, претензії від 24.03.2011р., від 20.04.2011р № 4, листування, неналежне виконання відповідачем умов договору, з приводу чого утворилась заборгованість з орендної плати та позивачем нараховані пеня, 3% річних та сума індексу інфляції.

Позивач у заяві, наданої до суду 15.06.2011р. в порядку ст.22 Господарського процесуального кодексу України, просить стягнути з відповідача суму заборгованості з орендної плати в розмірі 32161,44грн., пеню в розмірі 458,33грн., 3% річних в розмірі 86,32грн., індекс інфляції в розмірі 587,91грн. та суму заборгованості з електроенергії в розмірі 13154,57грн.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (№ 2031 від 23.05.2011р.) відповідач зареєстрований за адресою: 84627, Донецька область, м.Горлівка, вул.Кірова, буд.39, кв.14. З метою належного повідомлення відповідача про час та місце слухання справи судова кореспонденція направлялась саме за цією адресою.

У відзиві від 15.06.2011р. відповідач проти позовних вимог заперечує, посилаючись на відсутність можливості користуватися орендованим приміщенням за цільовим призначенням, у звязку з відсутністю електричної енергії.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази та заслухавши у судових засіданнях пояснення представників сторін, господарський суд встановив:

10 лютого 2011р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „СЕВ Донецьк” (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Ремлайн Трейд” (Орендар) був укладений договір оренди (далі за текстом договір), згідно пункту 1.1 якого Орендодавець передав, а Орендар прийняв у строкове платне користування приміщення виробничого будинку літера „А-ІV” з прибудовою літ. „А1-1”, розташоване у м.Горлівка, вул.Словянська, 41/1, загальною площею 943,2 кв.м, а саме: згідно з експлікацією наступні номера приміщень: № 25 склад 25,2 кв.м, № 26 кабінет -7,7 кв.м, № 27 склад 34,5 кв.м, № 29 склад 16,7 кв.м, № 31 цех 859,1 кв.м, про що складений акт передання-приймання.

Договір, згідно пункту 7.1. договору, набирає чинності з дня його підписання і діє протягом одного року до 31.12.2011р.

Згідно п.п.1, 5 ст.762 Цивільного кодексу України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму, та вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

За умовами договору, Орендар прийняв на себе зобовязання своєчасно вносити орендну плату (п.4.1. договору).

Відповідно до пунктів 3.1. та 3.2. договору, за користування орендованим майном Орендар сплачує щомісячно Орендодавцеві орендну плату у розмірі 12006,94грн. не пізніше 3 календарних днів з дня предявлення Орендодавцем рахунку-фактури для здійснення оплати.

Згідно вимог ст.ст. 525, 615 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобовязання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

Із матеріалів справи вбачається, що між сторонами за період з лютого по березень 2011р. без заперечень підписані та скріплені печатками сторін акти здачі-прийняття робіт, у тому числі за оренду приміщення.

Позивачем за період з лютого по квітень 2011р. були виставлені рахунки за № 8 від 28.02.2011р. на суму 8147,56грн., № 9 від 31.03.2011р. на суму 12006,94грн., № 19 від 29.04.2011р. на суму 12006,94грн.

Рахунки за лютий та березень 2011р. отримані представником відповідача 28.02.2011р. та 31.03.2011р., про що свідчать підпис представника та печатка підприємства. Рахунок за квітень 2011р. та акт здачі-прийняття робіт за квітень 2011р. були направлені на адресу відповідача 04.05.2011р. згідно з листом від 04.05.2011р., що підтверджується фіскальним чеком та описом вкладення у матеріалах справи.

Отже, на момент звернення з позовом до суду у позивача настало право вимоги на стягнення заборгованості з орендної плати за період з лютого по квітень 2011р., оскільки оплата за умовами договору здійснюється не пізніше 3 календарних днів з дня предявлення Орендодавцем рахунку-фактури для здійснення оплати

Таким чином, внаслідок неналежного виконання відповідачем договірних зобовязань в частині здійснення своєчасної оплати орендної плати, заборгованість відповідача з орендних платежів за договором, яка до теперішнього часу не погашена, за вищевказаний період становить 32161,44грн., що підтверджується матеріалами справи.

Доказів оплати суми заборгованості з орендної плати в повному обсязі до матеріалів справи не надано.

Зважаючи на той факт, що на момент вирішення спору до матеріалів справи не надано належних доказів оплати суми заборгованості з орендних платежів (за період з лютого по квітень 2011р.), вимоги позивача щодо стягнення суми заборгованості з орендної плати в розмірі 32161,44грн. обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, доведені належним чином та підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог в частині стягнення суми пені в розмірі 458,33грн., суд зазначає наступне:

Відповідно до пункту 3.3. договору, у разі несвоєчасної оплати орендної плати Орендар перераховує на користь Орендодавця пеню в розмірі 0,5% за кожен календарний день прострочення платежу від суми неоплаченої орендної плати.

Позивачем здійснений розрахунок суми пені за прострочення сплати орендних платежів за договором з урахуванням подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період прострочення, розмір якої становить 458,33грн.

Згідно зі ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до ст.230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно п.6 ст.232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано. Таким чином, законодавчо обмежений строк, протягом якого може нараховуватись пеня за порушення договірних зобовязань.

Здійснений позивачем розрахунок суми пені за прострочку платежів визнаний судом вірним, та таким, що підлягає задоволенню.

Отже, стягненню з Відповідача підлягає сума пені в розмірі 458,53грн.

Стосовно заявлених вимог про стягнення 3% річних в розмірі 86,32грн. та індексу інфляції в розмірі 587,91грн., суд виходить з наступного:

Прострочення відповідачем грошового зобовязання тягне за собою обовязок сплати суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох процентів річних з простроченої суми, на підставі статті 625 ЦК України.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, що прострочив виконання грошового зобовязання на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За розрахунком позивача, який арифметично перевірено судом у відповідності до методики листа Верховного Суду України № 62-97р від 03.04.97р. “Рекомендації відносно порядку застосування індексу інфляції при розгляді судових справ”, індекс інфляції становить 587,91грн.

Тому стягненню підлягають сума індексу інфляції в розмірі 587,91грн. та 3% річних в розмірі 86,32грн.

У заяві, наданої до суду 15.06.2011р., просить стягнути з відповідача суму заборгованості з електроенергії в розмірі 13154,57грн.

Зазначені позовні вимоги суд залишає без розгляду, оскільки вони не були заявлені при подачі первісного позову, та в розумінні ч.4 ст.22 Господарського процесуального кодексу України є додатковою вимогою, про яку не йшлося в позовній заяві, тобто новою вимогою, яка має бути розглянута окремо при подачі іншого позову.

Згідно підпункту 3.7 пункту 3 Роз`яснення президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997р. за № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” передбачено: під збільшенням розміру позовних вимог (ч.2 ст.22 ГПК України) слід розуміти збільшення суми позову за тією ж вимогою, яку було заявлено у позовній заяві. Тому збільшення розміру позовних вимог не може бути пов`язано з пред`явленням додаткових позовних вимог, про які не йшлося в позовній заяві, наприклад, якщо позов подано на суму основного боргу і позивач до прийняття рішення просить додатково стягнути штрафні санкції штраф. Останні вимоги є новими, які мають бути розглянуті окремо.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються судом на відповідача, оскільки саме з вини останнього виник спір.

Оскільки позовні вимоги в частині стягнення суми заборгованості з електроенергії в розмірі 13154,57грн. залишені судом без розгляду, суд дійшов висновку про видачу Товариству з обмеженою відповідальністю „СЕВ Донецьк”, м.Донецьк довідки про повернення державного мита у розмірі 131,55грн., сплаченого за платіжним дорученням № 102 від 10.06.2011р., відповідно до п.1 ч.1 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” № 7-93 від 21.01.1993р.

На підставі ст.ст. 525, 549, 615, 625, 762 Цивільного кодексу України, ст.ст.230, 232 Господарського кодексу України, керуючись ст.ст.4-2, 4-3, 22, 32, 33, 34, 38, 43, 49, 81, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „СЕВ Донецьк”, м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Ремлайн Трейд”, м.Горлівка, Донецької області про стягнення 33294,20грн., у тому числі суми заборгованості з орендної плати в розмірі 32161,44грн., пені в розмірі 458,33грн., 3% річних в розмірі 86,32грн., індексу інфляції в розмірі 587,91грн. задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Ремлайн Трейд”, м.Горлівка, Донецької області (84627, Донецька область, м.Горлівка, вул.Кірова, б.39, кв.14; ЄДРПОУ 33844276) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „СЕВ Донецьк”, м.Донецьк (83086, м.Донецьк, вул.Горького, б.31, кв.1; ЄДРПОУ 25605253) суму заборгованості з орендної плати в розмірі 32161,44грн., пеню в розмірі 458,33грн., 3% річних в розмірі 86,32грн., індекс інфляції в розмірі 587,91грн.; витрати по сплаті державного мита в сумі 332,94грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „СЕВ Донецьк”, м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Ремлайн Трейд”, м.Горлівка, Донецької області про стягнення суми заборгованості з електроенергії в розмірі 13154,57грн. залишити без розгляду.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю „СЕВ Донецьк”, м.Донецьк (83086, м.Донецьк, вул.Горького, б.31, кв.1; ЄДРПОУ 25605253) довідку на повернення державного мита у розмірі 131,55грн., сплаченого за платіжним дорученням № 102 від 10.06.2011р., відповідно до п.1 ч.1 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” № 7-93 від 21.01.1993р., у звязку із залишенням позовних вимог в частині стягнення суми заборгованості з електроенергії в розмірі 13154,57грн. без розгляду

У судовому засіданні 16.06.2011р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя Манжур В.В.

Повний текст рішення складений та підписаний 21.06.2011р.