Рішення № 16570946, 30.06.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 103

РІШЕННЯ

Іменем України

30.06.2011Справа №5002-15/17023-2007

За позовом Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» (95034, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6, ЄДРПОУ 00131400)

До відповідача Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Керчі» (98303, АР Крим, м. Керч, вул. Години, 2-В, ЄДРПОУ 19195199)

Про стягнення 59 122,24 грн.

Суддя ГС АР Крим І.А.Іщенко

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача ОСОБА_1., представник, довіреність № 330-Д від 22.04.2011

Від відповідача не з'явився

Обставини справи: Відкрите акціонерне товариство «Крименерго» звернулося до господарського суду АР Крим з позовом до Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Керчі» про стягнення 59 122,24 грн. заборгованості.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на підставі акту про порушення правил користування електричною енергією № 100136 від 09.02.2007 відповідачу була нарахована сума недооблікованої електричної енергії у розмірі 59 122,24 грн. Проте, позивач зазначає, що вказана сума по акту у розмірі 59 122,24 грн. не була сплачена відповідачем в добровільному порядку та в повному обсязі, через що позивач був змушений звернутися до господарського суду з позовом про стягнення заборгованості за недораховану електроенергію по акту про порушення правил користування електричної енергії в примусовому порядку.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 30.11.2007 позовна заява була прийнята до провадження суддею господарського суду АР Крим Альошиною С.М.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 12.02.2008 провадження по справі №2-28/17023-2007 було зупинено та призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено Кримському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Резолюцією заступника голови господарського суду АР Крим Тіткова С.Я. від 09.10.2008 справа №2-28/17023-2007, у звязку з переходом судді господарського суду АР Крим Альошиної С.М. на посаду судді господарського суду міста Севастополя, справу передано на розгляд судді господарського суду АР Крим Іщенко І.А.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 09.10.2008 справу №2-28/17023-2007 прийнято до провадження суддею господарського суду АР Крим Іщенко І.А. з привласненням справі номеру №2-15/17023-2007.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 16.12.2008 провадження по справі №2-15/17023-2007 поновлено.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 16.02.2009 провадження по справі №2-15/17023-2007 було зупинено та призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено Товариству з обмеженою відповідальністю «Багатопрофільна експертна лабораторія».

Резолюцією заступника голови господарського суду АР Крим Тіткова С.Я. від 24.12.2009, у звязку із відпусткою судді господарського суду АР Крим Іщенко І.А. справу №2-15/17023-2007 передано на розгляд судді господарського суду АР Крим Воронцовій Н.В.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 11.01.2010, справу №2-15/17023-2007 прийнято до провадження суддею Воронцовою Н.В. з привласненням справі №2-27/17023-2007.

Розпорядженням заступника голови господарського суду АР Крим Тіткова С.Я. №358 від 19.11.2010, у звязку з тривалою відпусткою судді господарського суду АР Крим Воронцової Н.С. справу передано на розгляд судді господарського суду АР Крим Іщенко І.А.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 26.11.2010, справу №2-27/17023-2007 прийнято до провадження суддею Іщенко І.А. з привласненням справі номеру №2-15/17023-2007.

04.02.2011 від представника позивача до суду надійшло клопотання про поновлення провадження по справі, у звязку з невиконанням ухвали господарського суду АР Крим від 16.02.2009 по справі №2-15/17023-2007 експертною установою.

Суд задовольнив клопотання представника позивача та ухвалою від 04.04.2011 поновив провадження по справі, на підставі частини 3 статті 79 Господарського Процесуального Кодексу України.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 19.04.2011 провадження по справі №2-15/17023-2007 було зупинено та призначено судову економічну експертизу проведення якої було доручено Кримському науково-дослідному інституту судових експертиз.

15.06.2011 на адресу суду надійшов висновок експерта разом з матеріалами справи.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 15.06.2011 провадження по справі №2-15/17023-2007 поновлено.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просить суд стягнути з відповідача 59122,24 грн. заборгованості.

30.06.2011 від позивача до суду надійшли письмові пояснення на висновок експерта та клопотання в порядку статті 25 Господарського процесуального кодексу України про заміну позивача Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» на Публічне акціонерне товариство «Крименерго», у звязку із зміною назви товариства.

Із статуту Публічного акціонерного товариства «Крименерго» вбачається, що Відкрите акціонерне товариство «Крименерго» перейменовано у Публічне акціонерне товариство «Крименерго».

Відповідач до судового засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розгляд справи відкладався, у судовому засіданні оголошувалась перерва в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши|розгледівши| матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд

ВСТАНОВИВ:

30.10.2005 між Відкритим акціонерним товариством «Крименерго» (Постачальник) та Кримським республіканським підприємством «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Керчі» (Споживач) був укладений договір про постачання електричної енергії №285 (а.с.14-17).

Відповідно до пункту 4.2.3 договору, споживач оплачує постачальнику вартість електроенергії, розраховану, виходячи з приєднаної потужності струмоприймачів і кількості годин їх використання, у випадках: самовільного внесення змін в схеми обліку електроенергії; пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку; споживання електроенергії повз засобів обліку та ін.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обовязковим для виконання сторонами Договору.

У пункті 6.40 Правил користування електричною енергією вказано, що у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

Пунктом 6.41 Правил користування електричною енергією передбачено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень.

В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих ПКЕЕ та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, які необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Відповідно до пункту 6.42 ПКЕЕ, на підставі акту порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

З матеріалів справи вбачається, що в ході проведення перевірки обєкта відповідача розташованого за адресою: АР Крим, м. Керч, вул. Блюхера, 19, представниками позивача був встановлений факт порушення відповідачем Правил користування електричною енергією, а саме: «безоблікове використання електричної енергії» про що був складений акт про порушення ПКЕЕ №100136 від 09.02.2007 (а.с.9). Доказів оспорювання чи скасування даного акту у встановленому законом порядку сторонами суду не надано, суд вважає даний акт належним доказом порушення Правил користування електричною енергією Кримським республіканським підприємством «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Керчі».

На підставі вищевказаного акту, рішенням засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ, оформленого протоколом №1010 від 20.02.2007, була донарахована вартість електричної енергії у розмірі 59122,24 грн. за період з лютого 2006 року по лютий 2007 року згідно з Методикою обчислення обсягу електричної енергії, недоврахованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією (а.с.12). Доказів скасування чи оскарження даного протоколу сторони суду не надали.

22.02.2007 позивачем був виставлений відповідачу рахунок за електричну енергію №285 (а.с.10).

Однак, відповідачем заборгованість не була сплачена в добровільному порядку, що й стало приводом для звернення позивачем з позовом до суду про стягнення суми заборгованості за недовраховану електричну енергію у розмірі 59122,24 грн. в примусовому порядку.

Згідно статті 26 Закону України «Про електроенергетику», споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією.

Відповідно до статті 27 Закону України «Про електроенергетику», правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність.

Правопорушеннями в електроенергетиці відповідно до закону є зокрема крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до обєктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.

Постановою Верховного суду України від 09.11.2010 по справі №2-15/1783-2009 встановлено, що рішення постачальника електричної енергії про донарахування споживачу вартості недоврахованої електричної енергії є саме оперативно-господарською санкцією.

Згідно частини 1 статті 235 Господарського кодексу України, за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку.

Відповідно до статті 235 Господарського кодексу України, підставою для застосування оперативно-господарських санкцій є факт порушення господарського зобов'язання другою стороною. Оперативно-господарські санкції застосовуються стороною, яка потерпіла від правопорушення, у позасудовому порядку та без попереднього пред'явлення претензії порушнику зобов'язання. Порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором. У разі незгоди з застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду з заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 19.04.2011 провадження по справі №2-15/17023-2007 було зупинено, у звязку із призначенням судової економічної експертизи, проведення якої було доручено Кримському науково-дослідному інституту судових експертиз, на вирішення якої поставлене питання: визначити вартість недорахованої електричної енергії по акту про порушення Правил користування електричною енергією № 100136 від 09.02.20007 р. у відповідності до вимог «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією», затвердженої постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006.

15.06.2011 на адресу суду надійшов висновок експерта №1546, в якому вказано, що за умови, якщо Кримським республіканським підприємством «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Керч» були порушені правила користування електричною енергією у разі самовільного підключення до електричної мережі поза розрахунковими засобами обліку електричної енергії без порушення схеми обліку, то вартість недорахованої електричної енергії внаслідок без облікового и споживання відповідно до розрахунку по акту про порушення Правил користування електричною енергією №100136 від 09.02.2007 Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» буде складати 59 т122,24 грн., враховуючи ПДВ, у відповідності до вимог «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією», затвердженої постановою НКРЕ №562 від 04.05.2006.

Таким чином, відповідачем порушено вимоги Закону України «Про електроенергетику», через що позовні вимоги про стягнення з відповідача суми недорахованої внаслідок порушення користувачем ПКЕЕ електроенергії по акту про порушення ПКЕЕ №100136 у розмірі 59122,24 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідач не представив суду належних доказів оплати заборгованості перед позивачем у розмірі 59122,24 грн., в той час як відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона має довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень способом, який встановлений законом для доведення такого роду фактів.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача згідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

З урахуванням викладеного, керуючись статями 25, 33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В|розв'язав|:

1.Замінити Відкрите акціонерне товариство «Крименерго» на Публічне акціонерне товариство «Крименерго».

2.Позов задовольнити.

3.Стягнути з Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Керчі» (98303, АР Крим, м. Керч, вул. Години, 2-В, ЄДРПОУ 19195199) на користь Публічного акціонерного товариства «Крименерго» (95620, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6; ЄДРПОУ 00131400) 59122,24 грн. заборгованості, 591,22 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.Наказ видати після|потім| набрання судовим рішенням|розв'язання,вирішення,розв'язування| законної сили.

Рішення оформлено відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України та підписано 04.07.2011.

Рішення може бути оскаржено в порядку та строки передбачені статтями 91-93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримІщенко І.А.