Постанова № 16570709, 30.06.2011, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2011 р. Справа № 5/27(53/140) Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: головуючого судді Капацин Н.В. доповідача у справі

суддів :Грека Б.М.,

Студенця В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Суб"єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_4 на постановуЛьвівського апеляційного господарського суду від 20.04.2011

у справі№ 5/27

господарського судуЗакарпатської області

за позовомСуб"єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_4

доПублічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" в особі відділення"Закарпатська регіональна дирекція ПАТ "ВТБ Банк"

пророзірвання договору суборенди від 02.10.2008р. та стягнення 1 282 346,44 грн. за участю представників від: позивача ОСОБА_5 (довір. від 17.12.2010р.) відповідача ОСОБА_6 (довір. від 30.07.2010р.)

ОСОБА_7 (довір. від 23.02.2011р.) ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суд Закарпатської області від 15.03.2011р., залишеною без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 20.04.2011р. надіслано матеріали справи № 5/27 до Господарського суду міста Києва за територіальною підсудністю.

Не погоджуючись із вказаними судовими актами, Суб"єкт підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_4 звернулася з касаційною скаргою, в якій просить Вищий господарський суд України скасувати ухвалу Господарського суд Закарпатської області від 15.03.2011р., постанову Львівського апеляційного господарського суду від 20.04.2011р. у справі № 5/27.

Скарга мотивована порушенням судами попередніх інстанцій норм процесуального права, зокрема статтей 15, 17 Господарського процесуального кодексу

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги щодо дотримання судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 1117 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція перевіряє застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права на підставі встановлених фактичних обставин справи.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджується матеріалами справи, рішенням Господарського суду Закарпатської області від 10.09.2010р. у справі № 5/27, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 02.11.2010р. позов Суб"єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_4 задоволено частково. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", яке є правонаступником ВАТ "ВТБ Банк", на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 1 232 332,09 грн. боргу, 12 323,32 грн. - державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В частині вимог про розірвання договору суборенди нежитлового приміщення від 02.10.2008р. провадження у справі припинено за відсутністю предмета спору. Відмовлено в частині вимог про стягнення пені на суму 50 014,35 грн.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.01.2011р. у справі № 5/27 частково задоволено касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" в особі відділення "Закарпатська регіональна дирекція" ПАТ "ВТБ Банк". Скасовано постанову Львівського апеляційного господарського суду від 02.11.2010р. та рішення Господарського суду Закарпатської області від 10.09.2010р. у справі № 5/27. Справу 5/27 передано на новий розгляд до Господарського суду Закарпатської області.

Постанова суду касаційної інстанції мотивована, тим, що суди розглядаючи спір за місцем знаходження Ужгородської філії ВАТ "ВТБ Банк" не перевірили, чи уповноважений юридичною особою відособлений підрозділ на здійснення повноважень сторони від імені юридичної особи та зазначено, що при новому розгляді визначити територіальну підсудність справи.

Ухвалою Господарського суд Закарпатської області від 15.03.2011р. надіслано матеріали справи № 5/27 до Господарського суду міста Києва за територіальною підсудністю.

Ухвала мотивована тим, що відповідно до частини 2 статті 15 Господарського процесуального кодексу України, справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача. Договір суборенди нежитлового приміщення від 02.10.2008р. укладено юридичною особою ВАТ "ВТБ Банк", місцем знаходження якого є м. Київ. Частина 4 статті 28 ГПК України передбачає, що повноваження сторони або третьої особи від імені юридичної особи може здійснювати її відособлений підрозділ, якщо таке право йому надано установчими або іншими документами.

Як встановлено судом першої інстанції Положення про Відділення "Закарпатська регіональна дирекція" Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", затвердженого Протоколом засідання правління ПАТ "ВТБ Банк" від 31.08.2010р. № 160, Відділення є структурною одиницею ПАТ "ВТБ Банк" та не є юридичною особою і здійснює свою діяльність від імені банку на підставі цього положення в межах наданих йому повноважень. Зміст даного положення не передбачає права Відділення на представництво інтересів ПАТ "ВТБ Банк" в суді в якості відповідача. Довіреністю № 467 від 22.02.2010р., виданою ВАТ "ВТБ Банк" , директору Відділення "Закарпатська регіональна дирекція" ВАТ "ВТБ Банк" надано право вчиняти від імені Банку дії виключно з питань діяльності Відділення "Закарпатська регіональна дирекція".

Суд апеляційної інстанції з позицією якого погоджується колегія суддів Вищого господарського суду України, залишаючи без змін ухвалу місцевого господарського суду, вказує на те, що відповідно до частини 1 статті 1 ГПК України правом на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів наділені підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу субєкта підприємницької діяльності згідно із встановленою підвідомчістю господарських справ. Частина 1 статті 21 ГПК України сторонами в судовому процесі (позивачами та відповідачами) можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 27 Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України № 04-5/120 від 27.06.2007р. територіальна підсудність справи за участю відособленого підрозділу юридичної особи визначається відповідно до вимог статті 15 ГПК України за місцем знаходження відособленого підрозділу, якому надано право здійснювати повноваження сторони від імені юридичної особи. Оскільки відособлений підрозділ юридичної особи діє у межах наданих йому повноважень, то подання позову за місцем знаходження цього підрозділу правомірне лише тоді, коли спір випливає саме з його діяльності.

Суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про те, що у разі відсутності у відособленого підрозділу відповідних повноважень та/або коли спір не пов'язаний з діяльністю цього підрозділу позовні матеріали або справа надсилається за підсудністю до господарського суду за місцем знаходження юридичної особи.

В преамбулі договору суборенди нежилого приміщення від 02.10.2008р. зазначено Суборендарем - Відкрите акціонерне товариство ВТБ Банк, код ЄДРПОУ 14359319, місцезнаходження якого: м. Київ, бульвар Тараса Шевченка/вулиця Пушкінська, будинок 8/26. Відповідно до Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи Відповідача у справі юридичною адресою ПАТ "ВТБ Банк" є 01004, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка/вул. Пушкінська, будинок, 8/26.

Враховуючи викладене відсутні підстави для скасування постанови Львівського апеляційного господарського суду від 20.04.2011р., ухвали Господарського суд Закарпатської області від 15.03.2011р. у справі № 5/27.

Касаційна скарга Суб"єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_4 залишається без задоволення.

Керуючись ст.ст. 1115 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Суб"єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 20.04.2011 у справі № 5/27 залишити без змін.

Головуючий - суддяН.В. Капацин

СуддіБ.М. Грек

В.І. Студенець