Постанова № 16570626, 21.06.2011, Окружний адміністративний суд міста Севастополя

Копія

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

ПОСТАНОВА

Іменем України

21.06.11Справа №2а-1246/11/2770

м. Севастополь

13 год. 05 хв.

Окружний адміністративний суд міста Севастополя в складі:

головуючого судді - Мінько О.В.;

при секретарі - Трігуб Г. В.,

за участю: представників позивача - ОСОБА_1 - довіреність № 31-19 від 24.02.2011р.,

ОСОБА_2 - довіреність № 31-28 від 24.05.2011р.

представника відповідача - ОСОБА_3 - довіреність № 4217/9/10-0 від 23.11.2010р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Севастополі адміністративну справу за позовомФедерального державного унітарного підприємства "13-й судоремонтний завод" МО РФдоДержавної податкової інспекції у Нахімовському районі м. Севастополяпро визнання протиправними дій та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Федеральне державне унітарне підприємство «13-й судноремонтний завод» Міністерства оборони Російської Федерації (далі ФДУП «13 СРЗ» МОРФ) звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Нахімовському районі м. Севастополя про визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Нахімовському районі м. Севастополя по нарахуванню недоїмки, винесенню рішення про опис майна № 138/24-045 від 05.04.2011р. та прийняттю податкової вимоги № 171 від 05.04.2011р., зобовязання відповідача зняти по картці особового рахунку платника податку нараховану суму податкового боргу (недоїмки) в розмірі 23040567,00 грн. та скасування рішення № 138/24-045 від 05.04.2011р. про опис майна в податкову заставу, та податкової вимоги № 171 від 05.04.2011р. на суму 21840655,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем вимог нормативно-правових актів, що регулюють порядок набуття зобовязанням статусу податкового боргу та процедури стягнення цього податкового боргу. Позивач посилаючись на наявність процесуального документу ухвалу Вищого адміністративного суду України, якою зупинено виконання постанови Севастопольського апеляційного адміністративного суду, вказує, що податкове зобовязання з податку на додану вартість в загальному розмірі 23040567,00 грн. не є узгодженим, тобто не набуло статусу податкового боргу. Отже, за цих обставин здійснення податковим органом заходів, передбачених діючим законодавством, з погашення податкового боргу є незаконним.

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Севастополя від 18.04.2011р. відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження, справа призначено до судового розгляду.

У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали, надали суду пояснення, просили позов задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував в повному обсязі, просив у позові відмовити з підстав вказаних у запереченнях.

Встановлено, що 10.12.2009р. ДПІ у Нахімовському районі м. Севастополя прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000782310/0 про визначення ФДУП «13 СРЗ» МОРФ суми податкового зобовязання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій)) з податку на додану вартість в загальному розмірі 23040567,00 грн., в тому числі податок на додану вартість 11519526,00 грн. та штрафна (фінансова) санкція 11521041,00 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Севастополя від 06.09.2010р. по адміністративній справі № 2-а-2240/10/2770 за адміністративним позовом Федерального державного унітарного підприємства «13-й судноремонтний завод» Міністерства оборони Російської Федерації до Державної податкової інспекції у Нахімовському районі м. Севастополя про визнання протиправним податкового повідомлення-рішення від 10.12.2009р. № 0000782310/0 позов задоволений, податкове повідомлення-рішення визнане протиправним та скасоване.

Постановою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 24.02.2011р. по адміністративній справі № 2а-2240/10/2770 апеляційна скарга Державної податкової інспекції у Нахімовському районі м. Севастополя задоволена, постанова Окружного адміністративного суду м. Севастополя від 06.09.2010р. у справі № 2а-2240/10/2770 скасована, прийнята нова постанова про відмову у задоволенні позову.

05.04.2011р. ДПІ у Нахімовському районі м. Севастополя винесена податкова вимога № 171, згідно якої ФДУП «13 СРЗ» МОРФ повідомлено про суму податкового боргу за узгодженими грошовими зобовязаннями, яка станом на 05.04.2011р. складає 21840655,00 грн., та прийнято рішення № 138/24-045 про опис майна у податкову заставу.

Не погодившись з прийнятими рішенням та податковою вимогою позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправними дій ДПІ у Нахімовському районі м. Севастополя по нарахуванню недоїмки, винесенню рішення про опис майна № 138/24-045 від 05.04.2011р. та прийняттю податкової вимоги № 171 від 05.04.2011р., скасувати рішення № 138/24-045 від 05.04.2011р. про опис майна в податкову заставу податкову вимогу № 171 від 05.04.2011р. на суму 21840655,00 грн., а також зобовязати відповідача зняти по картці особового рахунку платника податку нараховану суму податкового боргу (недоїмки) в розмірі 23040567,00 грн. в повному обсязі.

Суд, заслухавши представників позивача та відповідача, встановивши обставини у справі, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

10.12.2009р. ДПІ у Нахімовському районі м. Севастополя прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000782310/0 про визначення ФДУП «13 СРЗ» МОРФ суми податкового зобовязання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій)) з податку на додану вартість в загальному розмірі 23040567,00 грн., в тому числі податок на додану вартість 11519526,00 грн. та штрафна (фінансова) санкція 11521041,00 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Севастополя від 06.09.2010р. по адміністративній справі № 2-а-2240/10/2770 за позовом Федерального державного унітарного підприємства «13-й судноремонтний завод» Міністерства оборони Російської Федерації до Державної податкової інспекції у Нахімовському районі м. Севастополя про визнання протиправним податкового повідомлення-рішення від 10.12.2009р. № 0000782310/0 позов задоволений, податкове повідомлення-рішення визнане протиправним та скасоване.

Постановою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 24.02.2011р. по адміністративній справі № 2а-2240/10/2770 апеляційна скарга Державної податкової інспекції у Нахімовському районі м. Севастополя задоволена, постанова Окружного адміністративного суду м. Севастополя від 06.09.2010р. у справі № 2а-2240/10/2770 скасована, прийнята нова постанова про відмову у задоволенні позову.

05.04.2011р. ДПІ у Нахімовському районі м. Севастополя винесена податкова вимога № 171, згідно якої ФДУП «13 СРЗ» МОРФ повідомлено про суму податкового боргу за узгодженими грошовими зобовязаннями, яка станом на 05.04.2011р. складає 21840655,00 грн., попереджено, що починаючи з 02.04.2011, на будь-яке майно платника податків, яке перебуває у його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому, розповсюджується право податкової застави, а на суму податкового боргу нараховуються пеня та штрафи, визначені Податковим кодексом України; органом державної податкової служби буде здійснено опис майна у податкову заставу. Також, згідно податкової вимоги ДПІ у Нахімовському районі м. Севастополя вимагала терміново сплатити суму податкового боргу, включаючи штрафні (фінансові) санкції (штрафи) та пеню, нараховану на нього (за їх наявності), застерегла, що у разі несплати суми податкового боргу до платника податків будуть застосовані передбачені Податковим кодексом України заходи стягнення податкового боргу та встановлений можливий термін проведення публічних торгів з продажу майна, яке перебуває у податковій заставі, - не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податків податкової вимоги.

05.04.2011р. ДПІ у Нахімовському районі м. Севастополя також прийняте рішення № 138/24-045 про опис майна ФДУП «13 СРЗ» МОРФ у податкову заставу.

Відповідно до підпункту 14.1.175. пункту 14.1. статті 14 Податкового кодексу України податковий борг сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно пункту 56.18. статті 56 Податкового кодексу України з урахуванням строків давності платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання у будь-який момент після отримання такого рішення. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідно до частин 5 та 6 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі. Ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.

Частиною 2 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно з частиною 1 статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Пункт 57.3 статті 57 Податкового кодексу України визначає, що у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Відповідно до пунктів 59.1, 59.3 статті 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання. Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов'язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов'язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Пункт 88.1 статті 88 Податкового кодексу України встановлює, що з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

Відповідно до підпунктів 89.1.1 та 89.1.2 пункту 89.1 статті 89 Податкового кодексу України, право податкової застави виникає у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу.

Право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених пунктом 89.5 цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому (пункт 89.2 статті 89 Податкового кодексу України).

Відповідно до пункту 89.3 статті 89 Податкового кодексу України, майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису. Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, яке пред'являється платнику податків, що має податковий борг.

Отже, згідно норм Податкового кодексу України умовою можливості формування та направлення органом державної податкової служби податкової вимоги, виникнення права податкової застави на активи платника податків та опис таких активів у податкову заставу, що передбачено статтями 59, 88, 89 Податкового кодексу України, є набуття податковим зобовязанням статусу податкового боргу, тобто узгодження цього податкового зобовязання, та несплати податкового боргу у визначені строки.

Під час розгляду цієї справи судом встановлено, що грошові зобовязання виникли у підприємства під час здійснення відповідачем перевірки у жовтні-листопаді 2009 року. За результатами перевірки прийняте податкове повідомлення-рішення № 0000782310/0 від 10.12.2009р. Це податкове повідомлення-рішення оскаржено підприємством у судовому порядку. Постановою Окружного адміністративного суду міста Севастополя від 06.09.2010р. року по справі № 2а-2240/10/2770 позов підприємства задоволений. Постановою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 24.02.2011р. постанова суду першої інстанції скасована, прийнята нова постанова, в задоволенні позову відмовлено. Постанова апеляційного суду оскаржена ФДУП «13 СРЗ» МОРФ до Вищого адміністративного суду України. Оскільки на підставі постанови Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 24.02.2011р. дію податкового повідомлення-рішення № 0000782310/0 від 10.12.2009р. поновлено, тобто орган державної податкової служби може вимагати від підприємства сплати у повному обсязі суми визначеного цим податковим повідомленням-рішенням податкового зобовязання, Вищий адміністративний суд України, керуючись пунктом 5 частини 1 статті 215 Кодексу адміністративного судочинства України, враховуючи той факт, зазначене податкове повідомлення-рішення є предметом спору у даній справі, ухвалою від 24.03.2011р. виконання постанови Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 24.02.2011р. у адміністративній справі № 2а-2240/10/2770 зупинив до закінчення касаційного розгляду справи.

Згідно статей 156, 215 Кодексу адміністративного судочинства України зупинення це тимчасове припинення вчинення у справі будь-яких процесуальних дій.

При розгляді судом справи також встановлено, що питання набуття податковим зобовязанням ФДУП «13 СРЗ» МОРФ з податку на додану вартість в загальному розмірі 23040567,00 грн., що виникло на підставі податкового повідомлення-рішення ДПІ у Нахімовському районі м. Севастополя № 0000782310/0 від 10.12.2009р., вже було предметом судового розгляду, а саме: у адміністративній справі № 2а-1315/11/2770 за поданнямДержавної податкової інспекції у Нахімовському районі м. СевастополядоФедерального державного унітарного підприємства «13-й судноремонтний завод» Міністерства оборони Російської Федерації про зупинення видаткових операцій платника податків.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Севастополя від 22.04.2011р. у справі № 2а-1315/11/2770 подання ДПІ у Нахімовському районі м. Севастополя задоволено, зупинені видаткові операції платника податків Федерального державного унітарного підприємства «13-й судноремонтний завод» Чорноморського флоту Міністерства оборони Російської Федерації (вул. Кілен Балка в м. Севастополі, р/р 26105301019890, р/р 26104302018990, р/р 26052023019890, р/р 26051013019890, р/р 26040013019890, р/р 26007023019890, р/р 26006013019890, р/р 26006013019890, р/р 26006013019890, р/р 26006013019890, ВАТ БАНК в м. Києві, МФО 321767; р/р 26051733965051, СФ ПАТ "КБ "Приватбанк" в м. Севастополі, МФО 324935; р/р 26005945552441, Кримський республіканський банк Філія ПАТ "УСБ" в м. Сімферополі, МФО 3240110, р/р 2600601883030, філія ВАТ "Укрексімбанк" в м. Севастополі, МФО 384986, ЄДРПОУ 2288616) строком на два місяця з дати прийняття цієї постанови.

Постановою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 07.06.2011р. постанова суду першої інстанції від 22.04.2011р. по справі № 2а-1315/11/2770 скасована, прийнята нова постанова про відмову у задоволенні ДПІ в Нахімовському районі м. Севастополя подання про зупинення видаткових операцій платника податків. Підставою для скасування постанови суду першої інстанції, на думку судової колегії Севастопольського апеляційного адміністративного суду, є той факт, що на час прийняття ДПІ у Нахімовському районі м. Севастополя рішення про опис майна ФДУП «13 СРЗ» МОРФ у податкову заставу № 138/24-045, а також здійснення відповідних дій на виконання вказаного рішення, була чинною ухвала Вищого адміністративного суду України від 24.03.2011р. про зупинення виконання постанови Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 24.02.2011р. у справі № 2а-2240/10/2770 до закінчення касаційного розгляду справи. Отже, судова колегія дійшла до висновку, що податкове зобовязання з податку на додану вартість у загальному розмірі 23040567,00 грн. не набуло статусу податкового боргу, а тому дії податкового органу, направлені на опис майна підприємства у податкову заставу № 138/24-045, не ґрунтується на законі.

Відповідно до статей 69, 71, 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

За цих обставин, оскільки відсутність у ФДУП «13 СРЗ» МОРФ станом на 05.04.2011р. узгодженого податкового зобовязання з податку на додану вартість у загальному розмірі 23040567,00 грн., тобто наявність податкового боргу, визнана у судовому порядку, тому Окружної адміністративний суд м. Севастополя при розгляді даної справи № 2а-1246/11/2770 на підставі статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає, що дії відповідача в частині нарахування по картці особового рахунку позивача недоїмки та застосування наслідків непогашення податкового боргу, передбачених Податковим кодексом України, в тому числі прийняття податкової вимоги та рішення про опис майна у податкову заставу також є протиправними.

Згідно з приписами статті 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого Державна податкова інспекція у Нахімовському районі м. Севастополя зобов'язана діяти на підставі та межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України, застосовує інші нормативно-правові акти, прийняти відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач правомірність прийнятих 05.04.2011р. податкової вимоги № 171 та рішення № 138/24-045 про опис майна у податкову заставу в межах заявлених позовних вимог належним чином не довів. З огляду на це суд дійшов висновку про відсутність підстав у відповідача для нарахування недоїмки та застосування наслідків несплати податкового боргу позивачем, внаслідок чого податкова вимога № 171 від 05.04.2011р. на суму 21840655,00 грн. та рішення № 138/24-045 від 05.04.2011р. Державної податкової інспекції у Нахімовському районі м. Севастополя про опис майна Федерального державного унітарного підприємства «13-й судноремонтний завод» Міністерства оборони Російської Федерації у податкову заставу повинні бути скасовані як такі, що прийняті з порушенням частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

З врахуванням наведеного, оцінюючи у сукупності встановлені обставини та перевівши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Відповідно до частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України постанова складена у повному обсязі та підписана 25.06.2011р.

Керуючись статтями 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Федерального державного унітарного підприємства "13-й судоремонтний завод" Міністерства оборони Російської Федерації, задовольнити.

Визнати протиправними дій Державної податкової інспекції у Нахімовському районі м. Севастополя по нарахуванню недоїмки.

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Нахімовському районі м. Севастополя зняти з облікової картки особистого рахунку Федерального державного унітарного підприємства "13-й судоремонтний завод" Міністерства оборони Російської Федерації нараховану суму податкового боргу (недоїмки) у розмірі 23040567,00 грн.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Нахімовському районі м. Севастополя по винесенню рішення про опис майна.

Скасувати рішення № 138/24-048 від 05.04.2011р. Державної податкової інспекції у Нахімовському районі м. Севастополя про опис майна Федерального державного унітарного підприємства "13-й судоремонтний завод" Міністерства оборони Російської Федерації у податкову заставу.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Нахімовському районі м. Севастополя по винесенню податкової вимоги № 171 від 05.04.2011р. на суму 21840655,00 грн.

Скасувати податкову вимогу до Федерального державного унітарного підприємства "13-й судоремонтний завод" Міністерства оборони Російської Федерації № 171 від 05.04.2011р. на суму 21840655,00 грн.

Стягнути з Державного бюджету України (р/р 31113095700007, ГУДК в м. Севастополі, МФО 824509, ЄДРПОУ 24035598) на користь Федерального державного унітарного підприємства "13-й судоремонтний завод" Міністерства оборони Російської Федерації судові витрати у сумі 3(три) грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного адміністративного суду у порядок і строки, передбачені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова не набрала законної сили.

СуддяпідписО.В. Мінько

З оригіналом згідно

СуддяО.В. Мінько