Ухвала суду № 16570331, 04.07.2011, Рівненський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

Справа № 2а/1770/2910/2011

04 липня 2011 року м. Рівне

Суддя Рівненського окружного адміністративного суду Друзенко Н.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Рівневтормет" до Державної податкової інспекції у Рівненському районі про визнання протиправними дій суб’єкта владних повноважень,-

В С Т А Н О В И Л А :

01.07.2011 року до Рівненського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Рівневтормет" про визнання протиправними дій суб’єкта владних повноважень –Державної податкової інспекції у Рівненському районі.

В прохальній частині адміністративного позову ПАТ "Рівневтормет" не зазначено, які саме дії ДПІ у Рівненському районі підлягають визнанню протиправними, однак зі змісту позовної заяви вбачається, що це дії по зазначенню в акті планової виїзної податкової перевірки №387/61/23-141/13969919 від 30.05.2011 року висновків щодо нікчемності правочинів позивача з таким контрагентом, як ТОВ НВФ "Інтермет".

Згідно з положеннями пункту 1 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.

При цьому, названа норма визначає рішення, як нормативно-правовий акт чи правовий акт індивідуальної дії. В свою чергу, під нормативно-правовими актами розуміються рішення, дію яких поширено на невизначене або визначене загальними ознаками коло осіб і які призначені для неодноразового застосування щодо цього кола осіб. Правові ж акти індивідуальної дії –це рішення, які є актом одноразового застосування норм права і дію яких поширено на конкретних осіб або які стосуються конкретної ситуації.

При цьому, як нормативний так і ненормативний правовий акт завжди виражають волю (волевиявлення) уповноваженого суб'єкта права, його владні приписи; мають офіційний характер, обов'язковий до виконання; спрямування на регулювання суспільних відносин; встановлюють правову норму чи конкретне правовідношення; оформляються у визначеній формі; є юридичними фактами, що спричиняють певні правові наслідки.

Що стосується дії суб'єкта владних повноважень, то в розумінні КАС України –це активна поведінка суб'єкта владних повноважень, яка може мати вплив на права, свободи та інтереси фізичних та юридичних осіб. А бездіяльність суб'єкта владних повноважень - пасивна поведінка суб'єкта владних повноважень, яка може мати вплив на реалізацію прав, свобод, інтересів фізичної чи юридичної особи.

          Акт податкової перевірки не є правовим актом індивідуальної дії, позаяк не являється рішенням суб'єкта владних повноважень, що спричиняє виникнення будь-яких прав і обов'язків осіб чи суб'єктів владних повноважень. Сам по собі акт не породжує правовідносин, що можуть бути предметом спору, він не створює юридичних наслідків у формі прав, обов'язків, їх зміни чи припинення. Акт податкової перевірки не впливає на права та обов'язки платника податків та не є обов'язковим для виконання. Оскільки акт перевірки лише фіксує факти та не має правового значення у розумінні пункту 1 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, то позовна вимога про скасування акту не підлягає розгляду в адміністративному суді.

Відповідно і фіксування ревізором податкового органу будь-яких висновків в акті перевірки не може розглядатися як дія, що може бути предметом адміністративного позову.

Відповідно до частини 2 статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Отже, суди розглядають виключно спори, які виникають між учасниками певних правовідносин. Виходячи з наведеного, відсутність правовідносин виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту.

Відтак, суд не повинен розглядати справу в тому разі, якщо пред'явлені позивачем вимоги не випливають із певних правовідносин, а отже, не підпадають під судову юрисдикцію.

Наведене відповідає позиції Вищого адміністративного суду України, який у листі №1619/10/13-09 від 30.11.2009 року, вказав, що, у тому випадку, якщо предметом позову є скасування акта перевірки суб'єкта владних повноважень, то судам слід відмовляти у відкритті провадження в адміністративній справі на підставі пункту 1 частин 1 статті 109 КАС України, а відкрите провадження у справі належить закривати на підставі пункту 1 частини 1 статті 157 зазначеного Кодексу.

Закріплення частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України положення про можливість оскарження до адміністративних судів будь-яких рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження, не означає спростування висновку про юридичне значення рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень як предмета судового оскарження, так само як не означає і нівелювання способу захисту порушеного права, свобод чи законних інтересів.

З урахуванням змісту наведених правових положень та приписів статті 56 Податкового кодексу України, чинного з 01.01.2011 року і статті 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" №2181-III від 21.12.2000 року, чинного до 01.01.2011 року, за якими платнику податків гарантовано право звернення до суду з позовом про скасування рішення податкового органу, прийнятого за результатами планової чи позапланової перевірки, заявлені ПАТ "Рівневтормет" позовні вимоги про визнання протиправними дій не відповідають встановленому законом способу захисту права на оскарження рішень суб’єкта владних повноважень про визначення сум грошового зобов’язання і не підлягають розгляду в адміністративному суді.

Зафіксовані в акті податкової перевірки висновки лягають в основу відповідних податкових повідомлень-рішень, а тому право платника може порушуватися внаслідок винесення таких податкових повідомлень-рішень. Відтак і належним способом захисту цього права має бути вимога про скасування податкових повідомлень-рішень.

          Слід зазначити, що ПАТ "Рівневтормет" реалізувало право на оскарження винесених на підставі акту планової виїзної податкової перевірки №387/61/23-141/13969919 від 30.05.2011 року (в тому числі і на підставі висновків про нікчемність правочинів позивача з таким контрагентом, як ТОВ НВФ "Інтермет") податкових повідомлень-рішень, доказом чого слугує ухвала Рівненського окружного адміністративного суду від 24.06.2011 року у справі №2а-1770/2764/2011 року.

За наведеного, у відкритті провадження у даній адміністративній справі слід відмовити з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.109 КАС України.

Керуючись п.1 ч.1 ст.109, ст.165 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити Публічному акціонерному товариству "Рівневтормет" у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом до Державної податкової інспекції у Рівненському районі про визнання протиправними дій суб’єкта владних повноважень.

Повторне звернення з тією самою позовною заявою до Рівненського окружного адміністративного суду не допускається.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу невідкладно.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя                                         Друзенко Н.В.