Постанова № 16570300, 23.06.2011, Рівненський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а/1770/2443/2011

23 червня 2011 року 09год. 30хв. м. Рівне Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Шарапи В.М. за участю секретаря судового засідання Патрикей Ю.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Тарасюк Р.В.,

відповідача: представник Веремчук С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Державна податкова інспекція у Рівненському районі

доВідкрите акціонерне товариство " Любомирський вапняно - силікатний завод "

про застосування арешту коштів на рахунку платника податків , -

ВСТАНОВИВ :

Державна податкова інспекція у Рівненському районі звернулася до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Любомирський вапняно-силікатний завод" про застосування арешту коштів на рахунках платника податківстроком на 120 днів.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Пояснив суду, що на підставі п.п. 78.1.11, п. 78.1, п.78.4 ст. 78, абз.1 п.82.2 ст. 82 гл. 8 розділу Податкового кодексу України у зв'язку з отриманням постанови заступника начальника СВ ПМ ДПА в Рівненській області від 04.04.2011 року про призначення позапланової виїзної документальної перевірки ВАТ "Любомирський вапняно-силікатний завод" Державною податковою інспекцією у Рівненському районі прийнято наказ № 335 від 20.05.2011 року, яким доручено провести позапланову документальну перевірку відповідача з 23.05.2011 року строком на 5 робочих днів. Відповідно, посадовими особами Державної податкової інспекції у Рівненському районі виконавчому директору ВАТ "Любомирський вапняно-силікатний завод" ОСОБА_3 вручено під розписку копію наказу № 335 від 20.05.2011 року та направлення на перевірку № 331/23-138, № 332/17-138 та № 330/23-138 від 20 травня 2011 року. Ознайомившись з даним наказом, виконавчий директор ОСОБА_3 у допуску посадових осіб органу податкової служби до проведення позапланової документальної виїзної перевірки відмовив, про що складений посадовими особами ДПІ у Рівненському районі акт № 54/23-115/05467240 від 23.05.2011 року. Представник позивача в обґрунтування позовних вимог посилається на п.п.94.2.3. п.94.2 ст. 94 Податкового кодексу України, згідно з яким арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби. Також зазначив, що відповідно до п.п. 94.6.1 п 94.6 ст. 94 Податкового кодексу України встановлено, що арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення органу державної податкової служби до суду. Тому, просить позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача заперечив проти адміністративного позову. Пояснив суду, що підставою у недопуску посадових осіб органу податкової служби до проведення позапланової документальної перевірки було оскарження постанови про порушення кримінальної справи від 31.03.2011 року щодо директора ВАТ "Любомирський вапняно-силікатний завод" ОСОБА_3 Згідно постанови від 16.05.2011 року по справі № 4-1282/11 відкрито провадження за скаргою ОСОБА_3 та на час розгляду скарги в суді зупинено проведення слідчих дій в кримінальній справі. Постанова про проведення позапланової документальної перевірки ВАТ "Любомирський вапняно-силікатний завод" винесена 04.04.2011 року, а тому дана перевірка відбувалася в рамках слідчих дій, проведення яких було зупинено зазначеною постановою Рівненського міського суду. Тому, відповідач вважає, що у позивача не було законних підстав для проведення перевірки. Також представник відповідача пояснив, що згідно п.20.1.16 та п. 20.1.17 статті 20 Податкового кодексу України передбачено виключний перелік випадків, коли орган державної податкової служби має право звертатися до суду із позовом про накладення арешту на грошові кошти платника податку. Наслідком відмови у допуску у проведенні перевірки, згідно п.94.2.3 ст. 94 Податкового кодексу України може бути лише застосування адміністративного арешту майна платника податків, що не є тотожним накладенням арешту на рахунки платника податків. З огляду на це, просить в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, повно і всебічно з'ясувавши всі обставини справи в їх сукупності на підставі чинного законодавства, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити повністю.

Судом встановлено, що 04.04.2011 року заступником начальника СВ ПМ ДПА в Рівненській області призначено по кримінальній справі № 82/353-11 позапланову виїзну документальну перевірку ВАТ "Любомирський вапняно-силікатний завод" з питань щодо обчислення достовірності задекларованих та повноти сплачених податків, зборів та інших обов'язкових платежів при проведені фінансово-господарської діяльності за період з 01.01.2008-31.12.2010 років (а.с.19).

20 травня 2011 року Державною податковою інспекцією у Рівненському районі на підставі п.п. 78.1.11, п. 78.1, п.78.4 ст. 78, абз.1 п.82.2 ст. 82 гл. 8 розділу Податкового кодексу України у зв'язку з отриманням від заступника начальника СВ ПМ ДПА в Рівненській області постанови від 04.04.2011 року про призначення позапланової виїзної документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства ВАТ "Любомирський вапняно-силікатний завод" прийнято наказ № 335, згідно з яким призначено проведення виїзної документальної перевірки відповідача з 23.05.2011 року строком на 5 робочих днів (а.с.6-7). У допуску посадових осіб Державної податкової інспекції у Рівненському районі до проведення перевірки виконавчий директор ВАТ "Любомирський вапняно-силікатний завод" ОСОБА_3 відмовив, пояснюючи тим, що оскаржує в судовому порядку постанову про порушення кримінальної справи по факту умисного ухилення від сплати податків у великих розмірах за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 212 КК України. Позивачем складено акт про недопуск до проведення перевірки № 54/23-115/05467240 від 23.05.2011 року (а.с.17).

06.06.2011 року в.о.начальника ДПІ у Рівненському районі розглянувши звернення заступника начальника ДПІ у Рівненському районі про застосування адміністративного арешту майна платника податків прийняв рішення № 6181/1014 про застосування адміністративного арешту коштів на рахунках платника податків (а.с.20-21). Відповідно до даного рішення о 16 год. 30 хв. в.о.начальником ДПІ у Рівненському районі в результаті встановлення обставин, передбачених підпунктом 94.2.3 пунктом 94.2 статті 94 розділу ІІ Податкового кодексу України , а саме платник податків - ВАТ "Любомирський вапняно-силікатний завод" відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення, вирішено застосувати арешт коштів на рахунках відкритого акціонерного товариства "Любомирський вапняно-силікатний завод". На підставі даного рішення ДПІ у Рівненському районі звернулася до суду з позовом про застосування арешту коштів на рахунках відкритого акціонерного товариства "Любомирський вапняно-силікатний завод" строком на 120 днів.

Відповідно до абзацу 2 підпункту 94.6.2 пункту 94.6 статті 94 Податкового кодексу України та пункту 7.1 розділу VII Порядку застосування адміністративного арешту майна платника податків, затвердженого Наказом № 1042 від 24 грудня 2010 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30 грудня 2010 р. за № 1437/18732, арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення органу державної податкової служби до суду.

Пунктом 7.3 розділу VII Порядку застосування адміністративного арешту майна платника податків передбачено, що для застосування арешту коштів на рахунку платника податків орган державної податкової служби подає до суду позовну заяву у порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, у день прийняття рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків.

Випадки застосування арешту коштів на рахунках платника податків передбачені статтею 20 Податкового кодексу України, зокрема пунктами 20.1.16 та 20.1.17 ст. 20 ПК України встановлено перелік підстав звернення органами державної податкової служби до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності платника податків, що знаходяться в банку. Так органи державної податкової служби мають право:

- звертатися до суду, у разі якщо платник податків перешкоджає виконанню податковим керуючим повноважень, визначених цим Кодексом, щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків шляхом накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, та зобов'язання такого платника податків виконати законні вимоги податкового керуючого, передбачені цим Кодексом;

- звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, у разі, якщо у платника податків, який має податковий борг, відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Однак, судом встановлено, що ДПІ у Рівненському районі не навело жодного належного та допустимого доказу на підтвердження наявності передбачених законодавством підстав для застосування арешту коштів на рахунках платника податків.

Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на пп. 94.2.3 п. 94.2 статті 94 Податкового кодексу України як на обставину, за якої може бути застосовано адміністративний арешт коштів на рахунках платника податків. Однак, згідно даної норми, у випадку відмови платника податків від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби, може бути застосований адміністративний арешт майна, що не є тотожним поняттю арешту коштів на рахунку платника податків.

До того ж, пункт 94.4 статті 94 Податкового кодексу України передбачає, що арешт може бути накладено органом державної податкової служби на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків.

Крім того, постановою Рівненського міського суду від 16 травня 2011 року зупинено проведення слідчих дій в кримінальній справі № 82/353-11 щодо директора ВАТ "Любомирський вапняно-силікатний завод" ОСОБА_3 по факту умисного ухилення від сплати податків у великих розмірах за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 212 Кримінального кодексу України (а.с.40). Позапланова виїзна документальна перевірка дотримання вимог податкового законодавства ВАТ "Любомирський вапняно-силікатний завод" призначена постановою заступника начальника СВ ПМ ДПА в Рівненській області від 04.04.2011 року в рамках даної кримінальної справи № 82/353-11. Наказ про проведення позапланової документальної перевірки Державною податкової інспекцією у Рівненському районі прийнятий 20 травня 2011 року, на перевірку податкові інспектори-ревізори прийшли 23 травня 2011 року, тобто вже після зупинення на підставі постанови Рівненського міського суду слідчих дій в кримінальній справі.

За наведених обставин, позовна вимога Державної податкової інспекції у Рівненському районі, така як застосування арешту коштів на рахунках платника податків, необґрунтована та не підтверджена фактичними обставинами, які надавали б передбачене законодавством право органу державної податкової служби на звернення до суду з такою вимогою. Тому, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог Державної податкової інспекції в Рівненському районі до ВАТ "Любомирський вапняно-силікатний завод" про застосування арешту коштів на рахунку платника податків слід відмовити.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Державній податковій інспекції у Рівненському районі в задоволенні позову до Відкритого акціонерного товариства "Любомирський вапняно-силікатний завод" про застосування арешту коштів на рахунку платника податків - відмовити.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Шарапа В.М.