Постанова № 16570207, 04.07.2011, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2011 року м.ПолтаваСправа № 2а-1670/4550/11 Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Алєксєєва Н.Ю., розглянувши в порядку скороченого провадження справу за адміністративним позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській областідо Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма "Хортиця"про стягнення штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

30 травня 2011 року Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській областізвернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма "Хортиця"про стягнення штрафу за порушення у сфері містобудування у розмірі 850,00 грн.                    В обґрунтування позовних вимог позивач послався на порушення відповідачем норми статті 29 Закону України “Про планування і забудову території” від 20 квітня 2000 року №1699-ІІІ та постанови Кабінету Міністрів України “Деякі питання надання дозволів на виконання підготовчих і будівельних робіт”№1104 від 30.09.2009, в редакції чинній на час виникнення правовідносин, а саме: здійснення будівельних робіт без дозволу на їх виконання.

Конверт із копією ухвали про відкриття скороченого провадження, направлений відповідачу за адресою місцезнаходження відповідача: вул. 40 років Жовтня, 17, м. Кременчук, 39600, повернувся до суду із відміткою “за закінченням терміну зберігання”. З огляду на положення абзацу 2 ч. 3 ст. 167 КАС України копія ухвали про відкриття скороченого провадження вважається врученою відповідачу. У строк, встановлений частиною 3 статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідачем не подано до суду заперечень проти позову.

Відтак, суд доходить висновку, що спір підлягає вирішенню на підставі наявних у матеріалах справи доказів, оскільки вони повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин.

Розглянувши подані позивачем документи, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 31 Закону України “Про планування і забудову територій” (із змінами і доповненнями) встановлено, що державний контроль за плануванням, забудовою та іншим використанням територій здійснюється спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади з питань містобудування та архітектури, відповідними спеціально уповноваженими органами з питань містобудування та архітектури, Державною архітектурно-будівельною інспекцією України та її територіальними органами, а також іншими спеціально уповноваженими органами виконавчої влади.

Відповідно до статті 10 Закону України “Про архітектурну діяльність” (із змінами і доповненнями), державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури. Державний контроль та нагляд у системі центрального органу виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури здійснює Державна архітектурно-будівельна інспекція України та її територіальні органи (далі - інспекції державного архітектурно-будівельного контролю).

Відповідно до Положення про інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві і Севастополі, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 19.11.2007 №317 (надалі Положення №317), інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві та Севастополі є територіальними органами Державної архітектурно-будівельної інспекції, входять до сфери її управління, підзвітні і підконтрольні їй.

Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у своїй діяльності керуються Конституцією та законами України, актами Президента України, актами Кабінету Міністрів України, наказами Міністерства регіонального розвитку та будівництва та Державної архітектурно-будівельної інспекції, а також вищезазначеним Положенням.

Як свідчать матеріали справи, 11.02.2011 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області проведено позапланову перевірку з питань дотримання законодавства у сфері містобудування, а саме недопущення порушення законодавства у сфері будівництва при будівництві будівлі (з фундаментом та підвальним приміщенням) на території парку Миру в м. Кременчуці, підрядник - ТОВ "Будівельна фірма "Хортиця".

В ході перевірки встановлено самовільне, без відповідного дозволу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області на виконання будівельних робіт, здійснення відповідачем у меморіальній зоні парку Миру м. Кременчука будівництво споруди розмірами 9.0х9.0 визначеної проектом як "Оглядова площадка (допоміжна будівля)".

В розумінні статті 29 Закону України “Про планування і забудову території” дозвіл на виконання будівельних робіт - документ, що засвідчує право замовника та підрядника на виконання підготовчих (якщо підготовчі роботи не були виконані раніше відповідно до дозволу на виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд.

Дозвіл на виконання будівельних робіт надається інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю.

Закон України “Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування”встановлює відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій всіх форм власності за правопорушення у сфері містобудування і спрямований на посилення державного контролю за забудовою територій, розміщенням і будівництвом об'єктів архітектури, додержанням суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, місцевих правил забудови населених пунктів, вимог вихідних даних, а також на захист державою прав споживачів будівельної продукції.

Відповідно до частини першої статті 1 зазначеного Закону, за експлуатацію або використання будинків чи споруд після закінчення будівництва без прийняття їх державними приймальними (технічними) комісіями підприємства, їх об'єднання, установи та організації (далі - підприємства) незалежно від форм власності, які здійснюють проектування, роботи по будівництву, реконструкції, реставрації та капітальному ремонту (далі - будівельні роботи), виготовляють будівельні матеріали, вироби і конструкції, а так само які є замовниками у будівництві або поєднують функції замовника і підрядчика, несуть відповідальність у вигляді штрафу у розмірі десяти відсотків вартості виконаних робіт.

За результатами перевірки складно акт від 11.02.2011 року №13 та припис №8-2011 від 11.02.2011 року, яким запропоновано подати до ІДАБК у Полтавській області довідку про вартість виконаних будівельно-монтажних робіт з будівництва оглядової площадки (допоміжної будівлі), відповідь у письмовій формі на припис.

Відповідно до положень пункту 8 статті 7 Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності від 05 квітня 2007 року №877-V, припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

23.02.2011 року у зв’язку з невиконанням відповідачем умов припису, позивачем складено протокол №6 про порушення у сфері містобудування та запропоновано накласти на відповідача штраф у розмірі 850,00 грн.

Згідно зі статтею 3 Закону України “Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування”, підставою для розгляду справи про правопорушення у сфері містобудування є протокол, складений уповноваженою на те особою інспекції державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки. Разом з протоколом складається припис про усунення допущених порушень.

15.04.2011 року позивач виніс постанову №8, якою за порушення у сфері містобудування на відповідача накладено штраф у розмірі 850,00 грн.

Відповідно до статті 3 Закону України “Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування” штраф підлягає сплаті підприємством у п'ятнадцятиденний термін з дня його накладення.

Дана постанова направлялася відповідачу рекомендованим листом з повідомленням, але повернулася із відміткою "адресат від одержання відмовився".

Судом встановлено, що суму штрафу у розмірі 850,00 грн відповідач не сплатив, доказів про її оскарження не надав.

Статтею 3 Закону України “Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування” встановлено, що у разі несплати штрафу у зазначений термін він стягується у судовому порядку.

Відповідно до частини 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

          Згідно із частиною 1 статті 71 Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення вимог Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області та стягнення з відповідача штрафу в розмірі 850,00 грн.

Відповідно до частини 1 статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України постанови суду, прийняті в порядку скороченого провадження виконуються негайно.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-162, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській областідо Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма "Хортиця"про стягнення штрафу задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю " Будівельна фірма " Хортиця " штраф у розмірі 850,00 грн. в дохід Державного бюджету України ЄДРПОУ 34698778 ГУДК України в Полтавській області на р/р 31119106700008, МФО 831019, УДК у м. Кременчук, код платежу 21081100 "Адміністративні штрафи та санкції".

Постанова підлягає негайному виконанню.

          Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції.

          Суддя                                                                                Н.Ю. Алєксєєва