Ухвала суду № 16570215, 04.07.2011, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

04 липня 2011 рокум. ПолтаваСправа № 2а-1670/4912/11 Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гіглави О.В.,

при секретарі Дрижирук М.І.,

за участю:

представника позивача - Солодкого О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про поновлення строку на звернення до адміністративного суду з позовом до Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області про визнання дій незаконними та скасування постанови про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В:

07 червня 2011 року Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області про визнання дій незаконними та скасування постанови про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ВП №23086748 від 12.04.2011.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 09 червня 2011 року позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області залишено без руху у зв'язку з відсутністю заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду та доказів в обґрунтування поважності причин його пропуску, а також доказів надіслання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, а саме, опису вкладення рекомендованого відправлення з відміткою поштового відділення.

29 червня 2011 року до суду від Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області надійшли докази направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, а також надійшла заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 29 червня 2011 року призначено розгляд заяви про поновлення строку на звернення до адміністративного суду у судовому засіданні.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заяву про поновлення строку звернення до суду, просив суд її задовольнити.

Відповідач явку свого уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, не зважаючи на те, що був належно повідомлений про день, місце і час розгляду клопотання.

Згідно частини 2 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання.

Оцінюючи обґрунтованість клопотання про поновлення строку звернення до суду, суд виходить з наступного.

За змістом статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб; позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Судом встановлено, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області 14.04.2011 отримано постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ВП №23086748 від 12.04.2011.

Не погодившись з вказаною постановою, позивач 21.04.2011 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом щодо визнання дій неправомірними та скасування оскаржуваної постанови.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2011 року (суддя Алєксєєва Н.Ю.) позовну заяву залишено без руху, у звязку з невідповідністю її вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України. Для усунення недоліків встановлено строк до 20 травня 2011 року. В результаті неусунення недоліків позовної заяви, ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 31 травня 2011 року позовну заяву разом з доданими до неї матеріалами повернуто позивачу.

Водночас, частиною 6 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі вказаної норми, Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області 07 червня 2011 року повторно звернулось до суду з позовною заявою про визнання дій неправомірними та скасування постанови про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ВП №23086748 від 12.04.2011, просить поновити строк на звернення до суду з даним позовом.

Відповідно до частини 1 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Відповідно до положень Кодексу адміністративного судочинства України поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що оскільки при зверненні до адміністративного суду з первинним позовом позивачем було дотримано строк звернення до суду, що підтверджується наявними в матеріалах справи звітом на відправлену поштову кореспонденцію від 19.04.2011 та фіскальним чеком від 21.04.2011 про направлення позовної заяви до Полтавського окружного адміністративного суду, то заява про поновлення пропущеного строку звернення до суду є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відтак, адміністративний позов відповідає вимогам статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, в прохальній частині позовної заяви міститься клопотання про зупинення дії вимоги від 24.05.2011 №4538 щодо витребування документів для призначення експертизи до розгляду питання в суді. Разом з тим, 04.07.2011 від позивача надійшла заява про залишення вказаного клопотання без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 99, 100, 106, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про поновлення строку на звернення до адміністративного суду задовольнити.

Поновити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Полтавській області строк звернення до адміністративного суду.

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській областідо Підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській областіпро визнання дій незаконними та скасування постанови про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

Запропонувати відповідачу до 12 червня 2011 року надати до суду письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень.

Зобов'язати відповідача у разі заперечення проти позову надати до суду у строк до 12 червня 2011 року належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження №23086748, а оригінал мати при собі для огляду в судовому засіданні.

Зобов'язати позивача в строк до 12 червня 2011 року надати до суду належним чином завірену копію судового рішення Київського районного суду у справі №2-а-99/10 та виконавчого листа №2-а-99/10 від 19.08.2010.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обовязки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Гіглава