Постанова № 16570013, 22.06.2011, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2011 року 14:57                               Справа № 2а-0870/4560/11

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді – Максименко Л.Я.,

при секретарі судового засідання – Приймаку Є.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовною заявою:Товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард-Інвест», м. Запоріжжя

до:Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя, м. Запоріжжя

про:визнання протиправними дій, скасування наказу та направлення,

за участю представників

від позивача:ОСОБА_1, довіреність № 07 від 27.04.2011

від відповідача:ОСОБА_2, довіреність № 11208/10/10-010 від 25.08.2009

ОСОБА_3, довіреність № 11208/10/10-010 від 17.06.2011

ВСТАНОВИВ:

          Товариство з обмеженою відповідальністю «Авангард-інвест» звернулося із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі, в якому позивач просить суд визнати протиправними дії ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя, які полягають у призначенні позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства своєчасності, достовірності та повноти нарахування та сплати усіх податків та зборів ТОВ «Авангард-Інвест» за період з 01.02.2011р. по 28.02.2011р.; визнати протиправним та скасувати Наказ ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя № 856 від 07.06.2011 року «Про проведення позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства своєчасності, достовірності та повноти нарахування та сплати усіх податків та зборів ТОВ «Авангард-Інвест» код 32692239»; визнати протиправним та скасувати Направлення ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя на перевірку від 07 червня 2011 року № 709.

В обґрунтування позову посилається на те, що відповідач при винесені оскаржуваного наказу діяв не у спосіб, передбачений нормами Податкового кодексу України, Закону України «Про державну податкову службу в Україні», а дії відповідача про призначення такої перевірки є протиправними, а сам наказ складено із порушенням встановленої процедури та положень чинного законодавства. Стверджує, що запит ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя в порядку п. п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України платнику податків – ТОВ «Авангард-Інвест» не направлявся. Вказує, що обставини, викладені в службовій начальника відділу перевірок платників податків управління податкового контролю юридичних осіб ОСОБА_3 від 07.06.2011 № 360 не відповідають дійсності, оскільки, по-перше, на лист № 3790/10/23-2 від 08.04.2011р., отриманий Позивачем поштою 12.04.2011р., ТОВ «Авангард-Інвест» була надана відповідь (вих. № 608 від 21 квітня 2011р.) нарочно, про що свідчить штамп ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя про отримання 21.04.2011 року зазначеного листа; по друге, зазначений лист ДПІ № 3790/10/23-2 направлений з інших підстав та взагалі не стосується перевірки, призначеної спірним Наказом № 856, оскільки як свідчить цей запит, Відповідач звертається з проханням надати пояснення та документальне підтвердження щодо факту виникнення податкового кредиту та податкового зобов’язання за лютий 2011р. на підставі п. 73.5 ПКУ, і на думку позивача такий запит взагалі не має відношення до перевірки, призначеної наказом № 856 та не може бути підставою для проведення позапланової перевірки.

Також позивач, оспорюючи правомірність та законність направлення на перевірку зазначає, що в супереч вимогам п. п. 81.1 ст. 81 ПК України, в направленні від 07 червня 2011 року № 709 відсутні реквізити наказу для проведення перевірки.

В письмових поясненнях від 21.06.2011 вх. № 21744 позивач також зауважує, що відповідно до положень п. 72.1 ст. 72, ст. 73, п. 74.1 ст. 74 ПК України не можна вважати податковою інформацією інформаційну базу ДПА України.

Представник позивача в судових засіданнях підтримав вимоги з підстав викладених у позові та письмових поясненнях.

Відповідач позов не визнав, у письмових запереченнях від 15.06.2011 посилається на те, що згідно системи співставлення податкових зобов'язань та податковою кредиту в розрізі контрагентів за лютий 2011 року встановлено, що в кредиті підприємства ПП «Камптопсервіс», який є контрагентом позивача знаходяться контрагенти з не основними станами, а саме: МПП «Промтехресурс» (код 24857403), вид діяльності - оптова торгівля чорними та кольоровими металами в первинних формах та напівфабрикатами з них, знаходиться на обліку у Алчевській ОДПІ, має ознаку ризикового кредиту, питома вага податкового кредиту по операціям з МПГГ «Промтехресурс» в загальному податковому кредиті ПП «Камптопсервіс» складає за лютий 2011р. - 5,6%; ПП «Фріланс» (код 36917518), вид діяльності - інші види оптової торгівлі, знаходиться на обліку в Алчевській ОДПІ, має ознаку ризикового кредиту, питома вага податкового кредиту по операціям з ПП «Фріланс» в загальному податковому кредиті ПП «Камптопсервіс» складає за лютий 2011р. - 13,2%.

Вказує, що 08.04.2011р. ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя було направлено керівнику ТОВ «Авангард-Інвест» запит про надання пояснень та документального підтвердження щодо факту виникнення податкового кредиту та податкового зобов'язання за лютий 2011р. Однак, згідно листа від 21.04.2011р. на адресу ДПІ позивачем було надано лише реєстр отриманих та виданих податкових накладних.

Стверджує, що у зв'язку із ненаданням відповіді та витребуваних документів у податкового органу виникла необхідність проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Авангард-Інвест» на підставі п. п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового Кодексу України з питань дотримання вимог податкового законодавства по факту виникнення податкового кредиту і податкових зобов'язань за період - лютий 2011року. Таким чином, вважає, що дії ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя, щодо проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Авангард-Інвест» не суперечать чинному законодавству.

На підставі вкладеного, просить у задоволенні позову відмовити повністю.

Представники відповідача у судовому засіданні підтримали заперечення з підстав, викладених вище.

В судовому засіданні 22.06.2011 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України (далі – ПК України), органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з п. п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом (абз. 3 п. п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України).

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка (абз. 4 п. п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України).

В оскаржуваному наказі ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя № 856 від 07.06.2011 в якості підстави для проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Авангард-Інвест» зазначено – «п. п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України у зв’язку із отриманням податкової інформації про факти, що свідчать про можливі порушення податкового, валютного та іншого законодавства».

Відповідно до п. п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Тобто, у якості підстав для проведення документальної позапланової виїзної перевірки згідно п. п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України є: по-перше, виявлення податковим органом фактів, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства (встановлюється за допомогою перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації); по-друге, не надання платником податків відповіді на обов’язків запит ДПІ.

Безпосередньо з самого оскаржуваного наказу вбачається, що однією із підстав було отримання ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя податкової інформації про факти, що свідчать про можливі порушення податкового, валютного та іншого законодавства.

Згідно п. п. 14.1.171 п. 14.1 ст. 14 ПК України, податкова інформація - у значенні, визначеному Законом України «Про інформацію».

Згідно ст. 251 Закону України «Про інформацію» (в редакції, що діяла з 01.01.2011 по 10.05.2011), податкова інформація - сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб'єктами інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і необхідні для реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій. Система податкової інформації, її джерела та режим визначаються Податковим кодексом України та іншими нормативно-правовими актами.

Податкова інспекція в своїх заперечення зазначила, що така податкова інформація була отримана за результатами співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів за лютий 2011 року було встановлено що в кредиті підприємства ПП «Камптопсервіс», який є контрагентом позивача знаходяться контрагенти з не основними станами, що і викликало необхідність надіслання на підприємство запиту.

У зв’язку із цим, судом в судовому засіданні 17.06.2011 було витребувано від відповідача роздруківку з Інформаційної бази даних ДПА України.

Однак, в судове засідання 22.06.2011 представниками відповідача надано детальну інформацію по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, тобто роздруківку з Інформаційної бази даних ДПА України станом на день судового засідання. Представники також пояснили, що наразі інформацію, яка була у базі у квітні (на час виявлення фактів) тут побачити не можна, оскільки стани підприємств-контрагентів змінюються.

Суд з цього приводу зазначає, що оскільки податковий орган посилається на те, що саме з цього джерела йому стало відомо про факти, що свідчать про можливі порушення податкового, валютного та іншого законодавства платником податків, то він мав вжити всіх заходів (зокрема зробити роздруківку з бази даних станом на 08.04.2011) щодо збереження доказової інформації, яка в подальшому є підставою для призначення позапланової виїзної документальної перевірки такого платника.

ДПІ у Жовтневому районі такі докази (наявності в Інформаційній базі даних фактів, що свідчать про можливі порушення податкового, валютного та іншого законодавства платником податків) суду не надала, а отже не може посилатися на них в обґрунтування своїх заперечень.

Також, в судовому засіданні представник відповідача зазначив, що така податкова інформація була отримана ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя також від ДПА у Запорізькій області, яка надіслала перелік так званих «ризикових» суб’єктів господарювання, де серед інших, зокрема містився ТОВ «Авангард-Інвест».

Однак, суд критично оцінює такі пояснення відповідача, оскільки суду не надано доказів того, що така інформація надійшла до ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя до 08.04.2011 року, тобто до направлення запиту на ТОВ «Авангард-Інвест». Надані суду листи ДПА у Запорізькій області № 4622/7/20-211, № 5157/7/23-211 датовані 26.04.2011 та 12.05.2011 відповідно. Тобто, значно пізніше, ніж позивачу було направлено запит.

Таким чином, ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя не доведено отримання станом на 08.04.2011 року із джерел, про які зазначив відповідач, податкової інформації про факти, що свідчать про можливі порушення податкового, валютного та іншого законодавства платником податків – ТОВ «Авангард-Інвест».

Щодо другої підстави, а саме неотримання відповіді на обов’язковий запит податкового органу, суд зазначає наступне.

В оскаржуваному наказі є посилання на службову начальника відділу перевірок платників податків управління податкового контролю юридичних осіб ОСОБА_3 від 07.06.2011 № 360.

У вказаній службовій зазначено, що «в рамках виконання розпорядження ДПА України від 24.02.2011 № 48-р «Про відпрацювання підприємств» на адресу керівництва ТОВ «Авангард-Інвест» код 32692239, ДПІ у Жовтневому районі направлено запит щодо надання пояснень і документальних підтверджень факту виникнення податкового кредиту і податкових зобов’язань за період – лютий 2011. 08.04.2011 за № 3790/10/23-2 на підприємство надіслано запит про надання копій документів та пояснень. На теперішній час відповіді від підприємства не надходило».

Вказане не відповідає дійсності оскільки:

по перше, на лист № 3790/10/23-2 від 08.04.2011р., отриманий Позивачем поштою 12.04.2011р., ТОВ «Авангард-Інвест» була вчасно надана відповідь (вих. № 608 від 21 квітня 2011р.) нарочно, про що свідчить штамп ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя про отримання 21.04.2011 року зазначеного листа та виключає можливість проведення перевірки за п. п. 78.1.1 ПК України.

по друге, зазначений лист ДПІ № 3790/10/23-2 направлений з інших підстав та взагалі не стосується перевірки, призначеної спірним Наказом № 856, оскільки як свідчить цей запит, відповідач звертався до позивача з проханням надати пояснення та документальне підтвердження щодо факту виникнення податкового кредиту та податкового зобов’язання за лютий 2011р. на підставі п. 73.5 ПК України, яка визначає право органів державної податкової служби проводити зустрічні звірки, що не є перевірками та проводяться з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів та якщо виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій або якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов’язань.

Згідно п. п. 73.5 ст. 73 ПК України, з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб’єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб’єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з’ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Постановою КМУ від 27 грудня 2010 р. № 1232 затверджено Порядок проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок (далі по тексту Порядок 1232), розроблений відповідно до п. 73.5 ст. 73 ПК України, пунктом 1 якого передбачено, що «зустрічна звірка полягає у зіставленні даних первинних бухгалтерських та інших документів суб’єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби, з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій і розрахунків, що здійснювалися між ними, для з’ясування їх реальності…..».

На думку суду, положення ст. 73 ПК України, на які йдеться посилання в листі ДПІ № 3790/10/23-2 від 08.04.2011р., визначають порядок отримання інформації по Главі 7 ПК України, яка в свою чергу регулює порядок інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності державної податкової служби, а саме - комплекс заходів із збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання органами державної податкової служби покладених на них функцій та завдань.

Пункт 73.3 зазначеної статті ПК України передбачає термін надання інформації на запит органу податкової служби який відрізняється від терміну, встановленого п. п. 78.1.1 ПКУ та складає один місяць. Отже наведені пункти передбачають як різний строк для надання відповіді на запит податкової і, головне, різну мету направлення такого запиту.

Тобто, отримання інформації за ст. 73 ПК України, не пов’язане безпосередньо з перевірками та не тягне за собою наслідки визначені п. 78.1 ПК України, щодо призначення перевірки, яка регулюється положеннями Глави 8 ПК України.

Відповідно до п. п. 21.1.1 п. 21.1 ст. 21 Податкового кодексу України, посадові особи контролюючих органів зобов’язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про те, що у ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя були відсутні законодавчі підстави для призначення позапланової документальної виїзної перевірки, а тому дії відповідача, які полягають у призначенні позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства своєчасності, достовірності та повноти нарахування та сплати усіх податків та зборів ТОВ «Авангард-Інвест» за період з 01.02.2011р. по 28.02.2011р. слід визнати протиправними.

Частиною 3 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1)          на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2)          з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3)          обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4)          безсторонньо (неупереджено);

5)          добросовісно;

6)          розсудливо;

7)          з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8)          пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9)          з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10)           своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи те, що судом встановлено факт відсутності у податкового органу підстав для проведення позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ «Авангард-Інвест», наказ ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя № 856 від 07.06.2011 року «Про проведення позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства своєчасності, достовірності та повноти нарахування та сплати усіх податків та зборів ТОВ «Авангард-Інвест» код 32692239» є протиправним та підлягає скасуванню.

У задоволенні позовних вимог ТОВ «Авангард-Інвест» в частині визнання протиправним та скасування направлення ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя на перевірку від 07 червня 2011 року № 709 суд відмовляє, з огляду на таке.

Відповідно до п. 81.1 ст. 81 ПК України, посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення документальної виїзної перевірки за наявності підстав для її проведення, визначених цим Кодексом, і фактичної перевірки, яка проводиться з підстав, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби.

За змістом вказаної норми випливає, що направлення це документ, який уповноважує конкретну посадову особу податкового органу на проведення перевірки та дійсне за наявності службового посвідчення такої особи. Тобто направлення, приймається вже на виконання наказу податкового органу про проведення перевірки та відповідно є похідним.

За наведених обставин суд вважає, що направлення на перевірку від 08.06.2011 № 709 не є рішенням (актом індивідуальної дії) в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, не тягне для позивача ніяких правових наслідків, а тому не може бути оскарженим та відповідно скасованим.

Слід зазначити, що відповідно до ч. 2 п. 81.1 ПК України, пред'явлення направлення, оформленого з порушенням вимог, установлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Тож, якщо позивач вважав, що направлення на проведення перевірки було оформлено із порушенням вимог чинного законодавства, то він міг скористуватися своїм правом та не допустити перевіряючого до перевірки.

          Відповідно до ч. 3 ст. 94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійсненні позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Враховуючи вищезазначене, та керуючись ст.ст. 2, 4, 7 – 12, 14, 86, 158 – 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

          Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард-Інвест» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя про визнання протиправними дій, скасування наказу та направлення, - задовольнити частково.

          Визнати протиправними дії ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя, які полягають у призначенні позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства своєчасності, достовірності та повноти нарахування та сплати усіх податків та зборів ТОВ «Авангард-Інвест» за період з 01.02.2011р. по 28.02.2011р.

Визнати протиправним та скасувати Наказ ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя № 856 від 07.06.2011 року «Про проведення позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства своєчасності, достовірності та повноти нарахування та сплати усіх податків та зборів ТОВ «Авангард-Інвест» код 32692239».

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард-Інвест» 2грн. 26 коп. судового збору.

          У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

          Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

          Суддя                                                   Л.Я. Максименко