Постанова № 16569922, 22.06.2011, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2011 року Справа № 2а-0870/2378/11

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Артоуз О.О.

при секретарі судового засідання Вітковській С.О.

за участю представників:

позивача: Сердюченка В.В., Задорожньої Л.В., Оленкевич, Л.В., Заєць Ю.С.

відповідача: Драча В.М., Волкової І.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю “Нафтаком Плюс”

до: Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя

про: визнання дій неправомірними та визнання недійсними податкові

повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

14 квітня 2011 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Нафтаком Плюс”до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя про визнання дій неправомірними та визнання недійсними податкові повідомлення-рішення від 23.03.2011 № 000/852302 та № 000/862302.

Відповідно до адміністративного позову, представниками ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ «Нафтаком Плюс» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2010 по 01.03.2011, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2010 по 01.03.2011 відповідно до затвердженого плану перевірки, в результаті якої було складено акт № 38/23-2/35673183 від 10.03.2011 (отриманий 24.03.2011).

25.03.2011 позивачем були отримані податкові повідомлення-рішення від 23.03.2011 № 000/852302 та № 000/862302 від 23.03.2011.

Позивачем відповідно до вимог Податкового кодексу України (упродовж 5 робочих днів) були підготовлені заперечення по акту перевірки, які зареєстровані 30.03.2011 ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя.

06.04.2011 до ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя цінним листом була надіслана скарга на податкові повідомлення-рішення № 000/852302 та № 000/862302 від 23.03.2011.

08.04.2011 скарга на зазначені повідомлення-рішення була отримана ДПА у Запорізькій області, копію якої було надано до ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя.

Листом від 06.04.2011 № 3665/10/23-2 позивача було повідомлено про залишення наданих заперечень без розгляду, посилаючись на те, що акт було вручено 10.03.2011 під розписку.

Вважає такі дії відповідача неправомірними та такими, що не відповідають дійсності.

В акті перевірки зазначено, що декларацію з податку на прибуток підприємства за 1 півріччя 2010 року, за 1 півріччя та за 9 місяців 2010 року та з податку на додану вартість за період з 01.04.2010 по 01.03.2011 не було визнано як податкову звітність, у звязку з незазначеним обовязковим реквізитом, про що було направлено поштою повідомлення ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя від 09.08.2010. № 15393/10/28-016 та 25.10.2010 № 18685/10/28-016, що стало причиною для нарахування відповідних податкових зобовязань. Після проведення перевірки та під час розгляду справи в суді податковим органом було прийнято вищезазначену звітність з податку на прибуток та позивачем сплачено штрафні санкції за невчасне декларування податкових зобовязань. Також, ТОВ «Навтаком Плюс» сплачувало відповідні суми з податку на прибуток

Відповідно до п. 3.1 акту перевірки валовий дохід за півріччя 2010 року складає 14662914 грн., за 3 квартал 2010 р. 18045286 грн., за 2010 рік 22467000 грн. При цьому тільки стосовно операцій 4-го кварталу була зроблена детальна розшифровка операцій по контрагентам, та не всі контрагенти були відображені в акті.

В акті відповідачем зазначено зменшення валових витрат за результатами 2010 року у порівнянні із 3 кварталом 2010 року на суму 3615539 грн.. Така ситуація на практиці може виникнути лише внаслідок повернення передплати, що була зроблена у третьому кварталі, та повернена підприємству у четвертому. Це в свою чергу суперечить даним бухгалтерського та податкового обліку ТОВ «Нафтаком Плюс», оскільки зазначених господарських операцій в даних періодах не відбувалось. Також перевіркою до валових витрат не було включено витрати на оплату праці співробітників за 2010 рік.

В звязку з вищезазначеним вважає податкові повідомлення рішення від 12.03.2010 23.03.2011 № 000/852302 та № 000/862302 від 23.03.2011 протиправним та такими, що підлягають скасуванню.

Представники позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі, з підстав зазначених в адміністративному позові. Просять позов задовольнити.

В судовому засіданні представники відповідача щодо позовних вимог заперечили в повному обсязі, з підстав викладених в запереченнях на позов.

Зокрема зазначили, що в звязку з ліквідацією ТОВ «Навтоком Плюс» працівниками ДПІ в Жовтневому районі була проведена відповідна перевірка дотримання податкового законодавства, внаслідок якої встановлено порушення Закону України «Про податок на додану вартість» та Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», а саме в наслідок невизнання податкових декларацій позивача з податку на додану вартість за період з 01.04.2010 по 01.03.2011 та з податку на прибуток підприємства за 1 півріччя 2010 року та за 1 півріччя та за 9 місяців 2010 року позивачем безпідставно зменшено валові витрати та неправомірно сформовано податковий кредит.

В судовому засіданні відповідачі в задоволенні позовних вимог просили відмовити в повному обсязі. Крім того зазначили, що при дослідженні фінансових та інших бухгалтерських документів встановлено відсутність факту оплати за певні господарські операції, що при розпочатій процедурі ліквідації підприємства є підставою вважати про безпідставність зменшення валових витрат та неправомірність формування податкового кредиту.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного висновку.

26 листопада 2010 року на зборах учасників ТОВ «Нафтаком плюс» було прийнято рішення про ліквідацію ТОВ «Нафтаком плюс». Головою ліквідаційної комісії призначена Заєць Юлія Сергіївна, про що ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя було повідомлено рекомендованим листом.

Так, згідно п.п. 78.1.7 п. 78.1 ст. 78 Податкового Кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 на підставі наказу № 260 від 21.02.2011, та направлення № 205 від 21.02.2011 представниками ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя Волковою І.Ю., ОСОБА_1 проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ «Нафтаком Плюс» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2010 по 01.03.2011, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2010 по 01.03.2011 відповідно до затвердженого плану перевірки.

В результаті перевірки було складено акт № 38/23-2/35673183 від 10.03.2011.

25.03.2011 позивачем були отримані податкові повідомлення-рішення від 23.03.2011 № 000/852302 та № 000/862302 від 23.03.2011.

Позивачем відповідно до вимог Податкового кодексу України (упродовж 5 робочих днів) були підготовлені заперечення по акту перевірки, які зареєстровані 30.03.2011 ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя.

06.04.2011 до ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя цінним листом була надіслана скарга на податкові повідомлення-рішення № 000/852302 та № 000/862302 від 23.03.2011.

08.04.2011 скарга на зазначені повідомлення-рішення була отримана ДПА у Запорізькій області, копію якої було надано до ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя.

Листом від 06.04.2011 № 3665/10/23-2 позивача було повідомлено про залишення наданих заперечень без розгляду, посилаючись на те, що акт було вручено 10.03.2011 під розписку.

Внаслідок перевірки встановлено порушення позивачем Закону України «Про податок на додану вартість» та Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», а саме в наслідок невизнання податкових декларацій позивача з податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств за період з 01.04.2010 по 01.03.2011 та з податку на прибуток підприємства за 1 півріччя 2010 року та за 1 півріччя та за 9 місяців 2010 року позивачем безпідставно зменшено валові витрати та неправомірно сформовано податковий кредит .

Відповідно до п. 3.1 (стор.3-4) валовий дохід позивача за півріччя 2010 року складав 14662914 грн., за 3 квартал 2010 р. 18045286 грн., за 2010 рік 22467000 грн.

Валові витрати встановлені в акті (стор.8) складають з півріччя 2010 року 13874738 грн., за 3 квартал 2010 року 16950505 грн., за 2010 рік 13334966 грн.

Крім того, в акті зазначено зменшення валових витрат за результатами 2010 року у порівнянні із 3 кварталом 2010 року на суму 3615539 грн. (стор.10-11). Зазначене зменшення можливе внаслідок повернення передплати, що була зроблена у третьому кварталі, та повернена підприємству у четвертому. Це в свою чергу суперечить даним бухгалтерського та податкового обліку ТОВ «Нафтаком Плюс», оскільки зазначених господарських операцій в даних періодах не відбувалось.

Відповідно до акту перевірки п. 3.2 (стор.14), за даними перевірки встановлено обсяг податкових зобовязань з податку на додану вартість у розмірі 2598251 грн., при цьому зобовязання були встановлені за період 2 та 3 кварталу (квітень-вересень).

Податковий кредит за період квітень-вересень складає 2547314 грн.

В акті перевірки (стор. 15) посадові особи ДПІ посилаються на податкові декларації з податку на додану вартість за період з 01.04.2010р. по 01.03.2011р., проте за період з квітня 2010 року по серпень 2010 року жодна податкова декларація з ПДВ не була визнана як податкова звітність.

Відповідно до п. 5.1., 5.2 ст 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валові витрати виробництва та обігу сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності. До складу валових витрат включаються: суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у звязку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Згідно з пп.11.2.1 п. 11.2 ст. 11 вищезазначеного закону датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку день їх видачі з каси платника податку;

або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

Відповідно до п.п 7.3. Закону України «Про податок на додану вартість» датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а у разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку;

або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

Відповідачем по справі не було досліджено в повному обсязі первинні документи, які б свідчили про неправомірне формування складу валових витрат та податкового кредиту. Також, представниками відповідача в судовому засіданні було зазначено, що в основу акту перевірки покладено факт розпочатої процедури банкротства підприємства, який в свою чергу повинен був призвести до несплати позивачем сум по господарським операціям з відповідних постачань продукції.

З огляду на вищезазначене суд прийшов до висновку про те, що позивачем порушено порядок ведення податкової звідності, а не протиправне формування розміру валових витрат підприємства та формування податкового кредиту позивачем. За вказане порушення встановлена штрафна санкція за неправильне ведення бухгалтерського та податкового обліку.

Щодо неправомірних дій відповідача з неправомірної відмові у розгляді заперечень поданих до акту перевірки 338/23-2/35673183 від 10.03.2011 суд приходить до висновку, що в разі використання позивачем права оскарження винесених податкових повідомлень рішень в суді, при наявності порушень податкового законодавства це суттєво не впливає на характер правовідносин.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на вищезазначене суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 122, 161,162,163,167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Нафтаком Плюс” до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя про визнання дій неправомірними та визнання недійсними податкові повідомлення-рішення від 23.03.2011 № 000/852302 та № 000/862302 задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя 23.03.2011 № 000/852302.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя 23.03.2011 № 000/862302.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 01.07.2011.

Суддя (підпис)О.О. Артоуз