Постанова № 16569175, 15.06.2011, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2011 р. Справа № 9/5007/4/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючої судді Олексюк Г.Є.

суддів Сініцина Л.М. суддів Гудак А.В. при секретарі судового засідання Юрчук Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача Дочірнє підприємство "Фаворит - ОПТ" Акціонерного товариства закритого типу "Фаворит" на рішення господарського суду Житомирської області від 12.04.11 р.

у справі № 9\5007\4\11 (суддя Алексєєв М.В. )

позивач Відкрите акціонерне товариство "Житомирагросантехмонтаж"

відповідач Дочірнє підприємство "Фаворит - ОПТ" Акціонерного товариства закритого типу "Фаворит"

про стягнення в сумі 51 538 грн. 03 коп.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1., ОСОБА_2. (довіреність в справі )

відповідача - не з'явився

Судом розяснено представникам сторін права та обовязки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 12 квітня 2011 року у справі № 9/5007/4/11 ( суддя Алексєєв М.В. ) задоволено позов відкритого акціонерного товариства "Житомирагросантехмонтаж" (м.Житомир) та стягнуто на його користь з дочірнього підприємства "Фаворит - ОПТ" акціонерного товариства закритого типу "Фаворит" (м.Житомир) 34514,08 гривень - боргу, 13909,17 гривень - інфляційних нарахувань, 3114,78 гривень - 3 %річних, 515,38 гривень - витрат пов'язаних зі сплатою державного мита, 236 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач звернувся до суду з позовом про стягнення із відповідача заборгованості за договором №14 від 15.03.2006 року в межах строку позовної давності, розмір такої заборгованості становить 34514,08 гривень , що підтверджується обома сторонами та матеріалами справи, позовні вимоги про стягнення із відповідача 3% річних в сумі 3114,78грн. та інфляційних в сумі 13909,17грн. являються обґрунтованими та відповідач доводів позивача щодо предмету та підстав спору не спростував, доказів погашення заборгованості у повному обсязі суду не надав та з огляду на положення ст. 11,509,525,526,625 Цивільного кодексу України, ст.174,175,193 Господарського кодексу України та ст.1,9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" задоволив уточнені заявою від 25.02.2011 року позовні вимоги відкритого акціонерного товариства "Житомирагросантехмонтаж" у повному обсязі.

Не погодившись із означеним рішенням ,дочірнім підприємством "Фаворит - ОПТ" акціонерного товариства закритого типу "Фаворит" подано апеляційну скаргу, якою не погоджується із оскаржуваним рішенням та вважає його ухваленим з порушенням норм матеріального і процесуального права, з неповним з»ясуванням обставин, що мають значення для справи, недоведеністю обставин, які місцевий господарський суд визнав встановленими . Вказує на порушення судом норм процесуального права ( ст.22 ГПК України) та безпідставність прийняття заяви позивача про доповнення до позовної заяви та зміну позовних вимог по нарахуванню штрафних санкцій від 25.02.2011 року, якою він відмовився від позовних вимог про стягнення пені у розмірі 2681,17 гривень та просив додатково стягнути 3% річних та інфляційні у загальному розмірі 17023,95 гривень, які вважає штрафними санкціями, після початку розгляду судом справи по суті.

Повністю заперечує проти позовних вимог та вважає, що судом першої інстанції безпідставно не застосовано позовну давність, хоча відповідачем заявлялося клопотання про застосування позовної давності.Такий строк на підставі акту №5 приймання виконаних підрядних робіт за типовою формою N КБ-2 за листопад 2007 року і довідки про вартість виконаних підрядних робіт типової форми N КБ-3 за листопад 2007 року закінчився 7 грудня 2010 року,а на підставі акта №6 приймання виконаних підрядних робіт за типовою формою N КБ-2 за грудень 2007 року сплив 5 січня 2008 року.

За твердженнями апелянта, наявна у Довідці за грудень і у Довідці за листопад дата підписання - 14 січня 2008 року є підробленою. Представник позивача не пояснив суду ким і коли була проставлена дата 14 січня 2008 року, однак, суд безпідставно відмовив у клопотанні відповідача про проведення експертизи та оголосив рішення з недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими.

Просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у позові.

Письмовим відзивом № 122, датованим 07.06.2011 року приватне акціонерне товариство "Житомирагросантехмонтаж" вважає апеляційну скаргу безпідставною та необґрунтовано. Спростовує доводи апеляційної скарги про порушення норм процесуального права (ст.22 ГПК України) відсутністю відповідних доказів. Необгрунтованими вважає доводи апеляційної скарги про безпідставність відхилення заяви про застосування позовної давності та вказує, що акти приймання виконаних підрядних робіт (форма № КБ-2в) та довідки про вартість виконаних підрядних робіт (форма №КБ-3) за листопад - грудень 2007 року складались позивачем і були підписані ним 14 січня 2008 року , відповідач ніяк не міг їх підписати раніше , ніж були складені ці документи. Звертає увагу на положення п. 3.4. Договору субпідряду від 15 березня 2006 року №14 , за яким кінцевий розрахунок за Договором проводиться Генпідрядником після повного завершення робіт, включаючи усунення виявлених під час приймання недоліків, з урахуванням п. З.2., але не пізніше 30 днів після приймання робіт. Означене, на його думку, свідчить, що позивач не пропустив строк позовної давності, так як перебіг строку позовної давності почався , як мінімум з 13 лютого 2008 року і ,відповідно, закінчився 14 лютого 2011 року, а позовна заява була подана до господарського суду Житомирської області 14 січня 2011 року.

Просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін рішення суду першої інстанції.

До відзиву на апеляційну скаргу долучено заяву № 113 від 07.06.2011 року про зміну найменування товариства з відкритого акціонерного товариства"Житомирагросантехмонтаж" на приватне акціонерне товариство "Житомирагросантехмонтаж" та копії виписки Єдиного державного реєстру юридичних осіб та довідки управління статистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій.

Відповідно до ст. 25 Господарського процесуального кодексу України, в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов'язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов'язковими для особи, яку він замінив. Правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу. Оскільки факт правонаступництва підтверджено належними доказами, Рівненський апеляційний господарський суд здійснює заміну позивача відкритого акціонерного товариства "Житомирагросантехмонтаж" на його правонаступника приватне акціонерне товариство "Житомирагросантехмонтаж" .

У судовому засіданні представник ПАТ "Житомирагросантехмонтаж" проти апеляційної скарги заперечували з міркувань, викладених у відзиві на апеляційну скаргу. Просили суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін рішення місцевого господарського суду.

Дочірнє підприємство "Фаворит - ОПТ" акціонерного товариства закритого типу "Фаворит" не скористалося правом участі під час апеляційного перегляду справи та не забезпечило явку свого представника у судове засідання апеляційного господарського суду.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Зважаючи на те, що ухвала Рівненського апеляційного господарського суду від 16 травня 2011 року про прийняття апеляційної справи до провадження та призначення судового розгляду на 15 червня 2011 року отримана ДП"Фаворит - ОПТ" 26.05.2011 року, про що свідчить повідомлення поштового зв»язку про вручення поштового відправлення, судова колегія визнала за можливе розглянути справу у відсутність представника відповідача.

У відповідності до статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.У процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Заслухавши пояснення представників ПАТ «Житомирагросантехмонтаж», обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права при винесенні оскарженого рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга ДП "Фаворит - ОПТ" АТЗТ "Фаворит" підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Як правильно встановлено судом першої інстанції 15.03.2006 року відповідачем (генпідрядник) та позивачем (субпідрядник) було укладено договір №14 субпідряду на виконання робіт в дитячому оздоровчому центрі та притулку для неповнолітніх дітей, розміщеного в с.Зарічани, Житомирського району по вул.Цюрупи,100-Б ( а.с. 7-9)

Пунктами 1.1 та 2.1 договору сторони погодили, що позивач (субпідрядник) в межах динамічної договірної ціни, складеної на підставі ДБН Д.1.1-2000року виконує власними силами і залученими засобами будівельні, монтажні , ремонтні роботи , що передбачені проектною документацією, здає виконані роботи Генпідряднику за динамічною ціною робіт, що доручені для виконання субпідряднику, орієнтовно складають 995,070 грн, в тому числі ПДВ - 165,845 тисяч гривень. Вартість виконаних робіт уточнюється по фактично виконаним об'ємам і вартості матеріалів.

Також, пунктами 3.2,3.3 договору сторони передбачили , що оплату за виконані роботи по об'єкту генпідрядник проводить на протязі 5-ти банківських днів з моменту підписання форми №КБ-2 та №КБ-3 та генпідрядник перераховує субпідряднику аванс для закупівлі матеріалів в розмірі 298,521тис.грн на протязі 10 днів після підписання договору.

Відповідно до п. 4.1 договору №14 від 15.03.2006 року сторони погодили, що субпідрядник виконає роботи, передбачені Договором, в строки: початок - 22 травня 2006 року, закінчення - 29 червня 2007 року.

Виписками установи банку ( а.с.83-89), актами звірки розрахунків підтверджується заборгованість відповідача перед позивачем за договором №14 субпідряду на виконання робіт в дитячому оздоровчому центрі та притулку для неповнолітніх дітей , розміщеного в с.Зарічани, Житомирського району по вул. Цюрупи,100-Б в розмірі 34514 гривень.

Факт виконання позивачем робіт за договором №14 від 15.03.2006р. на суму 43947,60грн. та прийняття цих робіт відповідачем підтверджуються актами виконаних робіт (форми КБ-2в) за листопад 2007року, а також довідками про вартість виконаних підрядних робіт та витрат (форми КБ 3), підписаних представниками сторін та скріплених печатками підприємств від 14 січня 2009 року.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України, що визначено ст.175 ГК України.

Відповідно до п.1 ст.193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Так, в силу ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно п.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Стаття 837 Цивільного кодексу України визначає, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Між тим, матеріали справи не містять доказів, які вказують на проведення відповідачем повних розрахунків за договором №14 субпідряду на виконання робіт в дитячому оздоровчому центрі та притулку для неповнолітніх дітей , розміщеного в с.Зарічани, Житомирського району по вул.Цюрупи,100-Б .

Колегією суддів відхиляються доводи апеляційної скарги про безпідставність відхилення судом першої інстанції клопотання відповідача про застосування строку позовної давності, яка, як він вважає, сплила на час пред»явлення позову.

Так, пунктом 3.4. договору №14 визначено, що кінцевий розрахунок за Договором проводиться Генпідрядником після повного завершення робіт, включаючи усунення виявлених під час приймання недоліків, з урахуванням п.3.2., але не пізніше 30 днів після приймання робіт.

При цьому, як вбачається із наявних у справі актів приймання виконаних підрядних робіт № 5 за листопад 2007 року та за грудень 2007 року (форми КБ-2в) та довідок про вартість виконаних підрядних робіт (форми КБ-3), у яких зазначена дата їх складання 14.01.2008 року, повне завершення робіт відбулося щонайменше у грудні 2007 року.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальний строк позовної давності становить три роки (ст. 257 ЦК України).

З врахуванням пункту 3.4. договору № 14, колегія суддів вважає, що на час пред»явлення позову 14.01.2011 року не сплив строк позовної давності по позовних вимогах та вважає обґрунтованим стягнення місцевим господарським судом із відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 34514 гривень .

Однак, апеляційний суд погоджується із доводами апеляційної скарги про порушення місцевим господарським судом норм процесуального права, яке призвело до помилкового стягнення із відповідача на користь позивача 13909,17 гривень інфляційних нарахувань, 3% річних в сумі 3114,78 гривень.

Згідно з ч.3 ст.22 ГПК України ( в редакції від 30.07.2010р.) позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Тобто, на відміну від попередньої редакції цієї статті позивачу надається право змінити предмет або підставу позову виключно до початку розгляду господарським судом справи по суті.

Зміна предмету позову означає зміну матеріально-правової вимоги до позивача. Зміна підстави позову означає зміну обставин, якими позивач обгрунтовує свою вимогу до відповідача. Під збільшенням розміру позовних вимог слід розуміти збільшення суми позову за тією ж вимогою, яку було заявлено у позовній заяві.

З протоколу судового засідання у даній справі (а.с.38) вбачається, що 15 лютого 2011 року місцевий господарський суд розпочав розгляд даної справи по суті.

Заявою від 25 лютого 2011 року, яка отримана господарським судом 01.03.2011 року позивач повідомив про зміну позовних вимог по нарахуванню штрафних санкцій. Цією заявою позивач відмовився від позовних вимог на суму пені 2681,17 гривень та просить з посиланням на ст.625 ЦК України додатково стягнути з відповідача на його користь 13909,17 грн-інфляційних нарахувань,3144,78 грн.-3% річних .Також, до означеної заяви долучає розрахунок 3% річних та інфляційних втрат.

З врахуванням норм ст.22 ГПК України, колегія суддів вважає, що отримавши дану заяву, місцевий господарський суд повинен був лише прийняти відмову позивача від позовних вимог про стягнення пені.При цьому місцевий господарський суд не мав підстав для прийняття до розгляду по суті позовних вимог в частині стягнення 13909,17 гривень - інфляційних нарахувань, 3114,78 гривень - 3 % річних.

Відтак,рішення суду в частині стягнення інфляційних та 3% річних підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України,в зв"язку з частковим задоволенням позовних вимог з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення державне мито в розмірі 345 грн. 14 коп.

Крім того , в зв"язку з частковим задоволенням апеляційної скарги( 66,97 % ) ,з позивача на користь відповідача підлягає до стягнення державне мито за подачу апеляційної скарги в розмірі 172 грн. 57 коп.

Керуючись ст.ст. 49,99,101,103-105 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Замінити позивача Відкрите акціонерне товариство "Житомирагросантехмонтаж" на його правонаступника Приватне акціонерне товариство «"Житомирагросантехмонтаж".

Апеляційну скаргу дочірнього підприємства « Фаворит- ОТП Акціонерного товариства закритого типу « Фаворит « задоволити частково.

Рішення господарського суду Житомирської області від 12 квітня 2011 року у справі № 9\5007\4\11 в частині стягнення 13909,17 гривень - інфляційних нарахувань, 3114,78 гривень - 3 % річних та 515 грн. 38 коп. - державного мита скасувати.

Стягнути з дочірнього підприємства « Фаворит- ОТП Акціонерного товариства закритого типу « Фаворит « (м.Житомир , вул..Вітрука , 6 , ід.код 20419787) на користь Приватного акціонерне товариство «"Житомирагросантехмонтаж" (м.Житомир, вул.М.Рибалки , ід. код 05396037) державне мито в розмірі 345 грн. 14 коп. (триста сорок п»ять гривень 14 коп).

Рішення суду в частині стягнення основного боргу в розмірі 34514 грн. 08 коп.та витрат на інформаційно технічнне забезпечення судового процесу в розмірі 236 грн. залишити без змін .

Стягнути з Приватного акціонерне товариство «"Житомирагросантехмонтаж" ( м.Житомир, вул.М.Рибалки , ід. код 05396037) на користь дочірнього підприємства « Фаворит- ОТП Акціонерного товариства закритого типу « Фаворит « (м.Житомир , вул.Вітрука , 6 , ід.код 20419787) державне мито за подачу апеляційної скарги в розмірі 172 грн. 57 коп.( сто сімдесят дві грн. 57 коп. )

Господарському суду Житомирської області видати накази.

Справу скерувати до господарського суду Житомирської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуюча суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Сініцина Л.М.

Суддя Гудак А.В.