Постанова № 16569174, 21.06.2011, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2011 р. Справа № 16/5007/16/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Савченко Г.І.

судді Тимошенко О.М. , судді Грязнов В.В. при секретарі судового засідання Яковлєв Д.В.

за участю представників сторін:

Від позивача - представник ОСОБА_1. дов.б/н., від 10.11.2010 року; представник ОСОБА_2. дов.б/н., від 01.02.2011 року

Від відповідача - представник ОСОБА_3. дов.№04/100 від 01.07.2010 року

Від третьої особи - не з"явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансметалпродукт" на рішення господарського суду Житомирської області від 08.04.11 р. у справі № 16/5007/16/11 (суддя Гансецький В.П. )

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Трансметалпродукт"

до Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" (м.Київ)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4

про визнання виконавчого напису №4159 від 12.11.2010 року таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

08 квітня 2011 року рішенням господарського суду Житомирської області у справі № 16/5007/16/11 у задоволенні позовних вимог ТзОВ «Трансметалпродукт»до ПАТ «БМ Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4. про визнання виконавчого напису № 4159 від 12.11.2010 року таким, що не підлягає виконанню - відмовлено.

Позивач подав апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду. Просить його скасувати, ухвалити нове рішення, яким виконавчий напис № 4159 від 12 листопада 2010 року про звернення стягнення на нерухоме майно, а саме: нежитлова будівля, овочесховище під літерою А, загальною площею 1170,6 кв.м., що знаходиться за адресою: вул. Пархоменка,112, м. Новоград-Волинський, Житомирська область, та належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Трансметалпродукт»(вул. Пархоменка,130, м. Новоград-Волинський, Житомирська область, код ЄДРПОУ 32579086), вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4., визнати таким, що не підлягає виконанню.

Свою апеляційну скаргу позивач обгрунтовує тим, що місцевим господарським судом не з"ясовано наявність безспірної заборгованості, що надає право вчиняти виконавчий напис.

Відсутність безспірності заборгованості доводить наступним.

Суд першої інстанції при ухваленні рішення взяв до уваги вимогу, які направлялася ТзОВ «Трансметалпродукт» 01 червня 2010 року за №269 про усунення порушень виконання умов кредитного договору, згідно якої ПАТ «БМ Банк»вимагає сплати суму в розмірі 2 787 213,95 грн., з якої:

- 800 000,00 грн. - строкова заборгованість по кредиту;

- 1 600 000,00 грн. - прострочена заборгованість по кредиту;

- 278 761,62 грн.- прострочені проценти за користування кредитом;

- 47 342,46 грн. - строкові проценти за користування кредитом;

- 61 109,87 грн. - пеня.

Однак, виконавчий напис вчинено на суму 3 154 426,27 грн., у тому числі:

- прострочена заборгованість за кредитом в сумі 2 400 000,00 грн.;

- нараховані та несплачені відсотки за період з 09.07.2008 р. по 07.11.2010 року в сумі 536515,02 грн.;

- пеня за період з 08.11.2009 року по 07.11.2010 року в сумі 217 911,25 грн.

Отже, сума боргових зобов'язань ТзОВ «Трансметалпродукт»перед ПАТ «БМ Банк»між іпотечною вимогою та виконавчим написом різняться, оскільки Відповідачем, в тому числі, вимагається сума, на яку не відправлялася іпотечна вимога та яка утворилась з 01 червня 2010 року по 07 листопада 2010 року.

Відповідно, дане свідчить про наявність спору між сторонами, у зв'язку з чим не має ознак безспірності. Однак, господарський суд Житомирської області усунувся від з'ясування даних обставин справи.

Так, Відповідач надіслав на адресу ТзОВ «Трансметалпродукт»вимогу №269 від 01.06.2010р.

Разом з тим, дане спростовується наступним:;

- до вимоги від 01.06.2010 року не подано документів, які передбачено п.2.4 Договору № 2008-001/DС-002 відновлювальної кредитної лінії від 09.07.2008 року, а саме виписок за відповідними рахунками банку, які слугують для визначення сум та підстав повернення кредиту.;

- 07 червня 2010 року ТзОВ «Трансметалпродукт»надіслано на адресу Банку заперечення на вимогу №269 від 01.06.2010 року.

Окрім того, пунктом 2.3. Договору №260010130495 банківського рахунку юридичних осіб та фізичних осіб підприємців від 28.11.2007р. визначається про те, ВАТ «БМ Банк»приймає на себе зобов'язання, зокрема пунктом 2.3.7., щодо надання клієнту ТзОВ «Трансметалпродукт»виписку з рахунку з доданням необхідних документів наступного робочого дня за днем здійснення операції.

Всупереч наведеному вище, Банком ТзОВ «Трансметалпродукт»жодного разу виписки не були надані.

Суд першої інстанції, ухвалюючи оскаржуване рішення, керувався розрахунком заборгованості станом на 08.11.2011 року, випискою по особовому рахунку, копіями меморіальних ордерів, договором іпотеки та вимогою від 01.06.2010 року, що були долучені до нотаріальної справи та на підставі яких вчинявся спірний виконавчий напис.

При ухваленні рішення суд відповідно до статті 82 ГПК оцінює докази з урахуванням вимог статі 34 ГПК про їх належність і допустимість. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

У свою чергу, Приватний нотаріус, вчиняючи спірний виконавчий напис, також керувався розрахунком заборгованості по кредиту, як єдиним доказом безспірності заборгованості ТзОВ «Трансметалпродукт»перед ПАТ «БМ Банк».

Разом з тим, розрахунок заборгованості, проведений самостійно Банком, не може визнаватися доказом підтвердження безспірності заборгованості, оскільки це лише відображення односторонніх арифметичних розрахунків стягувача та не може відображати підстави для стягнення відповідних сум та бути доказом безспірності розміру грошових вимог Банку до ТзОВ «Трансметалпродукт».

Порядок ведення банками рахунків, визначено Постановою НБУ № 255 від 18.06.2003 року «Про затвердження правил бухгалтерського обліку доходів і витрат банків України», Постановою НБУ № 280 від 17.06.2004 року «Про затвердження плану рахунків бухгалтерського обліку банків України та Інструкції' про порядок застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку банків України».

Зазначає, що згідно з п. 2.4. Договору № 2008-009/DС-002 відновлювальної кредитної лінії від 09.07.2008 року сторони погодили, що для визначення суми і підстав повернення кредиту або будь-якої не повернутої Позичальником Банку частини кредиту (включаючи суми нарахованих процентів) підставою служать виписки за відповідними рахунками Банку.

Таким чином, документами, які можуть підтверджувати суму заборгованості за кредитом, є виписки по відповідним рахункам, тобто по окремих рахунка, визначених для зарахування кредиту, процентів, пені тощо, а не розрахунок, проведений одноособово Банком.

Усупереч наведеному нотаріус вчинив виконавчий напис не на підставі виписок за відповідними рахунками Банку, які є первинними документами, достатніми для підтвердження безспірності заборгованості, а на підставі розрахунку, який не визнається вимогами чинного законодавства та умовами Договору відновлювальної кредитної лінії підставою для визначення суми заборгованості.

Отже, нотаріус вчинив виконавчий напис за відсутності документів, які підтверджують безспірність заборгованості, що суперечить ст. 88 Закону України «Про нотаріат», Постанові Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 року.

Усупереч наведеному суд, оцінюючи докази, надані сторонами, зокрема розрахунок заборгованості за Договором відновлювальної кредитної лінії, не перевір його належності та допустимості, тобто чи може такий розрахунок вважатися документом, що підтверджує безспірність заборгованості.

Зазначає, що розрахунок в силу вимог чинного законодавства та умов Договору відновлювальної кредитної лінії не є документом, який підтверджує заборгованість за кредитом.

Разом з тим, господарський суд Житомирської області в порушення ст. ст. 58, 59 ЦПК України ухвалив рішення на підставі документів, які не можуть вважатися допустимим та належними доказами у справі.

У свою чергу, безспірність суми, зазначеної у виконавчому написі, спростовується наступним:

По-перше, як вбачається з розрахунку, проведеного станом на 07.11.2010 року, пеня на проценти розрахована ПАТ «БМ Банк», починаючи з 08.11.2009 року.

У той же час виконавчий напис вчинено 12.11.2010 року.

Тобто період, протягом якого Банк нараховував пеню, становить більше одного року.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік.

Зважаючи, що з моменту початку нарахування пені за несвоєчасну сплату процентів та до моменту вчинення виконавчого напису, а саме за період 07.11.2009 року по 12.11.2009 року, пройшло більше одного року, відтак, Позивач вражає за необхідне застосувати позовну давність до частини вимог по нарахуванню пені, проведеної з 07.11.2009 року по 12.11.2009 року.

По-Друге, ТОВ «Трансметалпродукт»проводилося часткове погашення процентів на суму 572 270,02 грн., що стверджується банківськими виписками, однак Банк, подаючи документи для вчинення виконавчого напису, не взяв до уваги зменшення розміру заборгованості, а також не повідомив Позичальника, про те, яка саме заборгованість (по кредиту чи відсоткам) погашалася за рахунок сплаченої Позичальником суми.

Як вбачається з спірного виконавчого напису, прострочена заборгованість за кредитом складає 2400000,00 грн. Отже, Позичальником, враховуючи розрахунок Банку, кредит не погашався.

Щодо відсотків, то останні, зважаючи на період їх стягнення, вказаний у спірь.,му виконавчому написі, а саме: з 09.07.2008 року по 07.11.2010 року, тобто з моменту укладення Договору відновлювальної кредитної лінії, теж не погашалися.

З викладеного залишається не зрозумілим, в погашення якої саме заборгованості були зараховані Банком грошові кошти, сплачені ТОВ «Трансметалпродукт»в рахунок погашення відсотків, в розмірі 572 270,02 грн.

Також, відповідно до п.п. 1.5.1.2. проценти нараховуються методом факт/факт на фактичну суму заборгованості Позичальника за Кредитом та термін фактичного користування ним, починаючи з першого дня видачі Кредиту включно, та до настання терміну визначеного в п. 1.2. цього Договору, тобто до 08 липня 2010 року. При нарахуванні процентів день видачі Кредиту приймається до розрахунку 1 (однин) повний день користування кредитом, а день повернення кредиту (його частини) до розрахунку проценти не включаються.

Разом з тим, як вбачається з виконавчого напису нараховані та несплачені проценти за період з 09.07.2008 року по 07.11.2010 року в сумі 536515,02 грн., тобто після терміну закінчення їх нарахування.

У зв'язку з чим, ПАТ «БМ Банк»неправомірно нараховані проценти орієнтовно на суму 160 000,00 грн.

Крім того, як зазначалося, вчинення виконавчого напису, так і ухвалення судового рішення мало місце на підставі документа розрахунку, проведеного Банком, який не може вважатися таким, що підтверджує безспірність заборгованості.

Апелянт посилається на те, що виконавчий напис не містить усіх істотних умов, які є обов"язковими в силу вимог ст.80 Закону України "Про нотаріат". А саме:

У виконавчому написі не визначено імені та по батькові нотаріуса, який вчиняв виконавчий напис, в ньому лише зазначеного його ініціали.

У спірному виконавчому написі відсутні усі елементи ідентифікації боржника місце його народження.

У виконавчому написі відсутній строк стягнення простроченої заборгованості за кредитом, зазначено лише суму стягнення. Так, за умовами Договору відновлювальної кредитної лінії, початок повернення кредиту визначено 26.02.2010 року, а його закінчення - 08.07.2010 року. Строк, визначений у виконавчому написі (з 09.07.2008 року по 07.11.2010 року), не відповідає реальному строку стягнення заборгованості по кредиту.

Апелянт заявив клопотання про витребування у нотаріуса матеріалів нотаріальної справи про вчинення виконавчого напису. Мотивуючи тим, що місцевим господарським судом не досліджувались вказані документи.

Відповідач Публічне акціонерне товариство "БМ Банк" заперечує доводи апеляційної скарги.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Київського нотаріального округу ОСОБА_4 в судове засідання Рівненського апеляційного господарського суду не з"явилась. На вимогу апеляційного суду надіслала копії матеріалів нотаріальної справи. Матеріали справи дозволяють розглянути апеляційну скаргу без її участі.

Дослідивши докази у справі, Рівненський апеляційний господарський суд встановив.

09.07.08р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "БМ Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Трансметалпродукт" укладено договір № 2008-009/DC-002 відновлювальної кредитної лінії, за умовами якого відповідачем (кредитором) було надано позивачу (позичальнику) кредит в сумі 2000000,00 грн. зі сплатою 20% річних та кінцевим терміном повернення заборгованості згідно графіку до 08.07.10р. (пп.1.2 договору) (т.1 а.с.14-16).

В забезпечення виконання договірних зобов'язань за вказаним кредитним договором сторони уклали договір іпотеки нерухомого майна № 2008-009/DC-002/2 від 09.07.08р., згідно якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Трансметалпродукт" в забезпечення своїх зобов'язань передало в іпотеку Товариству з обмеженою відповідальністю "БМ Банк" (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "БМ Банк") нежитлову будівлю, овочесховище під літерою А, загальною площею 1170,6 кв.м., що знаходиться за адресою: Житомирська область, м.Новоград-Волинський, вул.Пархоменка 112; яка належить позивачу на підставі договору купівлі-продажу нежитлових будівель від 20.05.04р. (т.1 а.с.19-21).

Додатковим договором № 1 від 27.08.08р. про внесення змін до договору № 2008-009/DC-002 відновлювальної кредитної лінії від 09.07.08р. сторони внесли ряд змін в основний договір, зокрема, було збільшено суму кредиту до 2400000,00 грн. Термін повернення кредиту залишився незмінним - 08.07.10р. (т.1 а.с.17).

Відповідно пп.2.3.2 кредитного договору, після отримання позичальником від Банку повідомлення про відкликання Кредиту, Позичальник зобов'язаний не пізніше 15 (п'ятнадцяти) банківських днів з моменту одержання такого повідомлення, здійснити повне погашення Кредиту (включаючи основну суму Кредиту, нараховані та несплачені проценти за користування Кредитом та інші платежі, що підлягають сплаті Позичальником на користь Банку відповідно до умов цього договору).

Підпунктом 3.1.4 договору іпотеки нерухомого майна від 09.07.08р. передбачено право іпотекодержателя звернути стягнення на предмет іпотеки в порядку, передбаченому цим Договором, у випадку невиконання або неналежного виконання Боржником зобов'язання за кредитним договором та/або цим договором, в тому числі:

- при несплаті або частковій сплаті у встановлені відповідно до Кредитного договору строки суми кредиту, та/або

- при несплаті або частковій сплаті суми процентів, та/або

- при несплаті або частковій сплаті суми комісійних винагород, та/або

- при несплаті або частковій сплаті штрафних санкцій, збитків та/або

- в разі невиконання зобов'язань, що визначені цим договором.

Відповідно до п.6.2 договору іпотеки нерухомого майна № 2008-009/DC-002/2 від 09.07.08р., іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки будь-яким способом не забороненим законодавством, в тому числі на підставі рішення суду у встановленому чинним законодавством України та цим Договором порядку, в тому числі на підставі виконавчого напису нотаріуса, в тому числі у відповідності до Застереження про задоволення вимог Іпотекодержателя, що містяться в п. 6.6 цього Договору.

У зв'язку з невиконанням позичальником умов кредитного договору, 01.06.10р. за № 269 ПАТ "БМ Банк" направив позивачу вимогу про дострокове повне погашення заборгованості в сумі 2787213,95грн. по кредитному договору в тридцятиденний строк з моменту отримання даної вимоги (т.1 а.с.91-95), яку ТОВ "Трансметалпродукт" отримав 02.06.10р., що підтверджується поштовим повідомленням про вручення (т.1 а.с. 97).

У зв'язку з невиконанням позичальником умов кредитного договору та вимоги Банку від 01.06.10р. № 269, 11.11.2010 року ПАТ "БМ Банк" звернулося з заявою № 05-2/2088-10 від 09.11.2010 року до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу про вчинення виконавчого напису на майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансметалпродукт", а саме нежитлову будівлю, овочесховище під літерою А, загальною площею 1170,6 кв.м., що знаходиться за адресою: Житомирська область, м.Новоград-Волинський, вул.Пархоменка 112; яка належить йому на підставі договору купівлі-продажу нежитлових будівель від 20.05.2004р.

12.11.10 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4. було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за номером 4159 (т.1 а.с.13)

Згідно даного виконавчого напису, нотаріус пропонує звернути стягнення на нерухоме майно, а саме на нежитлову будівлю - овочесховище під літерою А, загальною площею 1170,6 кв.м., що знаходиться за адресою: Житомирська область, м.Новоград-Волинський, вул.Пархоменка 112, реєстраційний № 4907784.

Згідно тексту виконавчого напису, строк, за який проводиться стягнення заборгованості відповідно до договору № 2008-009/DC-002 відновлювальної кредитної лінії від 09.07.08р. становить з 09.07.08р. по 07.11.10р., а сума заборгованості позичальника перед Банком станом на 08.11.10р. становить 3154426,27 грн. та складається з:

- 2400000,00 грн. прострочена заборгованість по кредиту;

- 536515,02 грн. нараховані та несплачені проценти за період з 09.07.08р. по 07.11.10р;

- 217911,25 грн. пеня за період з 08.11.09р. по 07.11.10р.

Давши оцінку доказам у справі, Рівненський апеляційний господарський суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною першою ст.35 Закону України "Про іпотеку" від 05.06.03 р. № 898-IV передбачено, що у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

Відповідно до частин 1 та 3 ст.33 Закону України "Про іпотеку", у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Відповідно до ст.ст.525 та 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.87 Закону України "Про нотаріат" від 02.09.93р. № 3425-ХІІ, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч.1 ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ст.627 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч.1 ст.628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до п.п. 1.5.1.2 договору відновлювальної кредитної лінії від 09.07.08р., проценти нараховуються методом факт/факт на фактичну суму заборгованості Позичальника за Кредитом та термін фактичного користування ним, починаючи з першого дня видачі Кредиту включно, та до настання терміну зазначеного в п. 1.2. цього Договору. При нарахуванні процентів день видачі Кредиту приймається до розрахунку як 1 (один) повний день користування Кредитом, а день повернення Кредиту (його частини) до розрахунку процентів не включається.

Враховуючи викладене проценти нараховані відповідачем відповідно до чинного законодавства, а заперечення позивача щодо неправомірності нарахувань є безпідставними.

Посилання апелянта на ту обставину, що подані нотаріусу документи не підтверджують безспірність заборгованості позичальника, спростовується наступним.

Відповідно до п.1 вищевказаного Переліку, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.99р., перелік документів, які надають право звернення стягнення на заставлене майно - це нотаріально посвідчені угоди, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно. При цьому для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.

Всі ці документи були подані кредитором нотаріусу та підтверджували існування неспростовної заборгованості позичальника, тобто заборгованість була безспірною як на момент вчинення оспорюваного виконавчого напису так і на момент прийняття рішення у справі.

Надані нотаріусом апеляційному суду документи нотаріальної справи відповідають документам які знаходяться у матеріалах судової справи. Зокрема, наявні розрахунки сум, які підлягають стягненню за виконавчим написом.

Позивач вказаних розрахунків не спростував.

Доводи апелянта про те, що виконавчий напис не містить усіх істотних умов, не відповідають фактичним обставинам справи. Постановою про відкриття виконавчого провадження від 06.12.2010 року (а.с.23 т.1) відкрите виконавче провадження відділом державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції.

В органу державної виконавчої служби не виникло заперечень, щодо форми та змісту виконавчого напису.

Місцевим господарським судом правомірно скасовані заходи забезпечення позову, оскільки в позові відмовлено.

Таким чином, місцевим господарським судом повно з"ясовані обставини, які мають значення у справі. Висновки викладені в рішенні місцевого господарського суду, відповідають обставинам справи. Судом не порушені та правильно застосовані норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 99,101,103,105 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансметалпродукт" на рішення господарського суду Житомирської області від 08 квітня 2011 року по справі №16/5007/16/11 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Житомирської області від 08 квітня 2011 року по справі №16/5007/16/11 залишити без змін.

3. Матеріали справи №16/5007/16/11 повернути в господарський суд Житомирської області.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Савченко Г.І.

Суддя Тимошенко О.М.

Суддя Грязнов В.В.