Постанова № 16569129, 29.06.2011, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

29.06.11 Справа № 5010/137/2011-26/9

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Мурської Х.В.

суддів Давид Л.Л.

Кордюк Г.Т.

при секретарі судового засідання Куцик-Трускавецькій О.Б.

розглянув апеляційну скаргу Приватного підприємства "Верес", м. Городенка, № 21 від 04.04.2011 року (вх. № 360 від 11.04.2011 року)

на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 22.03.2011 року

у справі № 5010/137/2011-26/9, суддя Кобрин О.М.,

за позовом Приватного підприємства "Верес", м. Городенка

до відповідача1: Відкритого акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго", м. Івано-Франківськ

до відповідача 2: Городенківської міської ради, м. Городенка

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Ліквідатора ПП "Городенківський завод нестандартного обладнання" арбітражного керуючого Швеця Олега Ярославовича, м. Івано-Франківськ

про визнання права власності на майно за позивачем та про витребування від відповідача 1 майна з чужого незаконного володіння; визнання незаконними дії і рішення відповідачів 1 та 2, скасування з моменту прийняття рішення відповідача-2

Представники сторін :

від позивача Кедик Р.М.;

від відповідача 1 - Драганчук Р.В.;

від відповідача 2 - не зявився;

від третьої особи 2 - не зявився.

На заяву скаржника здійснюється фіксація судового процесу технічними засобами за допомогою програмно апаратного комплексу фірми «Оберіг».

Розпорядженням в.о.голови суду від 29.06.2011р. в склад судової колегії внесено зміни, замість судді Гнатюк Г.М. введено суддю Давид Л.Л.

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 22.03.2011 року у справі № 5010/137/2011-26/9 у задоволенні позовних вимог Приватного підприємства "Верес" - відмовлено.

Рішення суду мотивоване тим, зокрема, що позивачем у встановленому законом порядку не подано суду належних та допустимих доказів в підтвердження обставин, викладених в позовній заяві, зокрема, не подано доказів щодо належності спірного майна позивачу. Відтак, у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Не погоджуючись з даним рішенням місцевого господарського суду, ПП "Верес" звернулось до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання права власності на майно, про витребування майна з чужого незаконного володіння, про визнання неправомірним та скасування з моменту прийняття рішення Городенківської міської ради та прийняти в цій частині нове судове рішення про задоволення позовних вимог. В частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання неправомірними дій ВАТ "Прикарпаттяобленерго",оформлених клопотанням рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Свої доводи скаржник мотивує тим, що рішення місцевого господарського суду у даній справі прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам та наявним у справі матеріалам. Зокрема, як стверджує скаржник, судом першої інстанції не зясовано обставин щодо наявності або відсутності правових підстав для набуття спірного майна ВАТ «Прикарпаттяобленерго», а висновки суду першої інстанції про недоведеність позивачем своїх прав на спірний обєкт суперечать наявним в матеріалах справи документам.

Відповідачі та третя особа відзивів на апеляційну скаргу не подали.

19 травня 2011р. від Городенківської міської ради поступила заява № 236 від 12.05.2011 року (вх. № 4214 від 19.05.2011 року) про відкликання заяви про визнання позовних та апеляційних вимог в частині, що стосується визнання незаконним та скасування рішення Городенківської міської ради № 1222 від 10.03.2006 року щодо передачі як безгосподарної КТП-10/0,4 кВ № 289 по вул. Жибчина в місті Городенка.

Представник ПАТ "Прикарпаттяобленерго" в судовому засіданні 01.06.2011р. подав клопотання № 316111-юр від 01.06.2011р. (вх. № 4564 від 01.06.2011 року) про підтримання заяви Городенківської міської ради.

В судовому засіданні 01.06.2011р. від скаржника поступили:

-заява № 57 від 31.05.2011р. (вх. № 4560 від 01.06.2011 року) про долучення до матеріалів справи додаткових доказів, яким суд першої інстанції не дав належної оцінки, а саме: Плану санації ВАТ «Металіст»;

-заява № 58 від 31.05.2011р. (вх. № 4559 від 01.06.2011 року) про витребування від ПАТ "Прикарпаттяобленерго" документів, на підставі яких було введено в експлуатацію КТП-10/0,4 кВ № 289 по вул. Жибчина в місті Городенка, а також паспорт на спірну КТП;

-заява № 60 від 31.05.2011р. (вх. № 4557 від 01.06.2011 року) про витребування від ПАТ "Прикарпаттяобленерго" доказів, на підставі яких останнім встановлено, що КТП-10/0,4 кВ № 289 по вул. Жибчина в місті Городенка станом на лютий 2006р. була безгосподарною;

-заява № 59 від 31.05.2011р. (вх. № 4558 від 01.06.2011 року) про витребування від Городенківської міської ради доказів (рішення), які б свідчили про дотримання процедури визнання спірного майна безгосподарним;

-заява № 56 від 31.05.2011р. (вх. № 4561 від 01.06.2011 року) про призначення судової експертизи з метою встановлення виду майна (рухоме чи нерухоме) КТП-10/0,4 кВ № 289 по вул. Жибчина в місті Городенка.

В судовому засіданні 01.06.2011р. представник скаржника підтримав заявлені клопотання.

Представник ПАТ "Прикарпаттяобленерго" заперечив щодо заявлених скаржником клопотань.

Ухвалою суду від 01.06.2011р. судова колегія дійшла висновку про задоволення заяв скаржника №№ 57, 58, 59, 60 від 31.05.2011р., оскільки в судовому засіданні було з,ясовано, що вказані клопотання заявлялись скаржником в суді першої інстанції.

З врахуванням того, що вказані твердження скаржника не знайшли свого відображення в протоколах суду першої інстанції, а пересвідчитись в достовірності вказаних обставин виявилось неможливим з тих причин, що технічна фіксація судового процесу в суді першої інстанції не здійснювалась, хоча клопотання позивача про фіксування судового процесу наявне в матеріалах справи, подані скаржником додаткові докази прийняті судом апеляційної інстанції з метою надання їм оцінки.

На виконання вимог ухвали суду від 01.06.2011р. ПАТ «Прикарпаттяобленерго»подано пояснення, які в судовому засіданні підтримав його представник. Зокрема, представник відповідача-1 пояснив суду, що спірна КТП є діючою електроустановкою, яку обслуговує ПАТ «Прикарпаттяобленерго»(огляд силового трансформатора, готування до осінньо-зимового періоду і т.д.). В експлуатацію спірну КТП у 1986 р. вводив Городенківський філіал Київського заводу імені С.П. Корольова у повному господарському віданні якого знаходилися багатоквартирні житлові будинки по вул. Жибчина в м. Городенка. Спірна КТП була передана на баланс ПАТ «Прикарпаттяобленерго»спірним рішенням Городенківської міської ради як безгосподарне майно. У 2000 р. ВАТ «Металіст» передало у комунальну власність житловий будинок № 4 по вул. Жибчина в м. Городенка до якого електрична енергія постачається через спірну КТП. Свої доводи обґрунтовує листами Городенківської міської ради від 21.06.2011р. та КП «Городенка-житлосервіс» від 21.06.2011р., які долучено до пояснень.

Таким чином, на переконання відповідача-1, спірна КТП виступає обєктом комунальної інфраструктури і передана в комунальну власність разом з житловим будинком № 4 по вул. Жибчина як зовнішні мережі електропостачання згідно постанови КМУ № 891 від 06.11.1995р.

Окрім того, представник відповідача-1 просить здійснити процесуальне правонаступництво відповідача у справі - ВАТ «Прикарпаттяобленерго»на ПАТ «Прикарпаттяобленерго». Як на підставу своїх вимог покликається на Свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи від 18.04.2011р. та Довідку з ЄДРПОУ від 20.04.2011р.

У відповідності до вимог ст. 25 ГПК України в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов'язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов'язковими для особи, яку він замінив. Правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу.

За таких обставин, судова колегія вважає за доцільне здійснити процесуальне правонаступництво відповідача-1 у справі - ВАТ «Прикарпаттяобленерго» на ПАТ «Прикарпаттяобленерго».

В судовому засіданні оголошувалась коротка перерва для надання можливості представнику скаржника ознайомитись з поданими відповідачем-1 поясненнями.

Після перерви представник скаржника заперечив доводи ПАТ «Прикарпаттяобленерго», викладені в поданих поясненнях та висловив свої міркування з питань, які виникли в процесі розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване судове рішення у даній справі прийняте з невірним застосуваннм норм матеріального права, тому підлягає частковому скасуванню, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору у справі є КТП 10/0,4 кВ №289, яка знаходиться в м.Городенка по вул.Жибчина. Вказана КТП була збудована за кошти ВАТ "Металіст", що не заперечується сторонами.

У 1998 році ВАТ "Металіст" звернулось до ДАЕК "Прикарпаттяобленерго" з проханням про безкоштовну передачу на баланс Городенківського РЕМ трансформаторної підстанції КТП-289 у зв'язку із передачею житлових будинків по вул.Жибчина Городенківській міській раді (а.с.22).

Враховуючи те, що на момент позгляду справи ВАТ "Металіст" ліквідовано як юридичну особу (ухвала суду від 25.04.2006р, а.с.120), встановити, чи така передача відбулась фактично, не вбачається можливим, оскільки ПАТ "Прикарпаттяобленерго" не подано суду доказів про взяття на баланс спірної КТП.

Водночас, матеріали справи свідчать про те, що ухвалою арбітражного суду Івано-Франківської області від 26.01.99 було порушено провадження у справі №Б-5/18 про визнання ВАТ "Металіст" банкрутом (а.с.89).

Відповідно до Звіту керуючого санацією ВАТ "Металіст" (а.с.95) для виконання Плану відновлення платоспроможності боржника підприємство-інвестор ВКП "Верес" за період санації передало товарно-матеріальних цінностей та грошових коштів на загальну суму 127,7 тис. грн; таким чином, інвестор - ВКП "Верес", виконав взяті на себе зобов'язання і у відповідності до Плану санації майно боржника ВАТ "Металіст" переходить у власність ВКП "Верес" як цілісний майновий комплекс шляхом переводу Статутного фонду.

Ухвалою від 17.04.2002 було затверджено звіт керуючого санацією ВАТ «Металіст», провадження у справі припинено у зв'язку з відновленням платоспроможності боржника (а.с.92).

Як зазначено судом першої інстанції, всупереч ст.21 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ні балансу, ні чіткого переліку майна, яке належало ВАТ "Металіст" та передано ВКП "Верес" складено не було, а тому твердження позивача про те, що КТП 10/0,4 кВ №289 на час проведення санації належала ВАТ "Металіст" та була передана ВКП "Верес" як підприємству-інвестору згідно Звіту керуючого санацією, є необґрунтованим.

В той час, позивачем на розгляд суду подано План санації ВАТ «Металіст», який судом апеляційної інстанції долучений до матеріалів справи з підстав, викладених в описовій частині постанови.

Так, відповідно до п. 9 Плану санації ВАТ «Металіст»(нотаріально засвідчена копія, а.с.147) за умови виконання даного плану в повному обємі все майно підприємства боржника ВАТ «Металіст»переходить у власність ВКП «Верес»як цілісний майновий комплекс шляхом переводу Статутного фонду до ВКП «Верес», в тому числі …трансформаторна підстанція КТП №289 10/04 кВ…(а.с.148).

1 липня 2002 р. відбулась фактична передача майна, про що свідчить наявний в матеріалах справи Акт передачі майна від ВАТ «Металіст»до ВКП «Верес» (а.с.8)

Як зазначив суд першої інстанції, в пункті 16 вказаного акта зазначено трансформаторну підстанцію КТП №288 10/04 кВ, а не КТП №289 10/04 кВ, яка є предметом спору у даній справі.

Однак, на переконання суду апеляційної інстанції, сам факт помилкового (за твердження позивача) зазначення номеру трансформаторної підстанції, не може слугувати підставою для відмови у задоволенні позовних вимог, оскільки трансформаторна підстанція як така, має свої індивідуально визначені ознаки, а саме: рік випуску, номер трансформатора тощо.

Як було зазначено вище, відповідно до даних Плану санації ВАТ «Металіст»до ВКП «Верес»переходить право власності, зокрема, на трансформаторну підстанцію КТП №289 10/04 кВ: трансформатор типу ТР 160-10/28 41 № 3603 1987 року випуску ТУ 16672 160-87, кабельна лінія …(а.с.148). Відповідно ж до даних Акта передачі майна від 01.07.2002р. позивачу передано трансформаторну підстанцію КТП №288 10/04 кВ, однак, дані про трансформатор, його ознаки, рік випуску, тощо, є тотожними з даними, зазначеними в Плані санації.

Відтак, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що у 2002р. до ВКП «Верес» перейшло право власності на цілісний майновий комплекс, розташований по вул. Станіславсякій в м. Городенка, в тому числі на трансформаторну підстанцію КТП №289 10/04 кВ як відокремлений обєкт цілісного майнового комплексу, що знаходиться по вул. Жибчина в м. Городенка.

Слід зазначити, що спірний об'єкт було передано в оренду ПП "Городенківський завод нестандартного обладнання" на підставі договору оренди цілісного майнового комплексу №1 від 04.07.2002 та Акта приймання-передачі в оренду КТП 10/0,4 кВ №289 - відокремленого об'єкта цілісного майнового комплексу від 04.07.2002 (а.с.25). Строк дії договору встановлено до 31.12.2012р.

Також матеріали справи свідчать про те, 01.08.2003р. між ВКП «Верес»та ПП "Городенківський завод нестандартного обладнання" було укладено додаткову угоду до договору оренди цілісного майнового комплексу №1 від 04.07.2002, відповідно до якої ВКП «Верес»надало дозвіл орендодавцю від свого імені укласти договір про постачання електроенергії з електропостачальником на електроустановки, що належать орендодавцю на правах власності і знаходяться за адресами: м. Городенка, вул. Станіславська, 150 та вул. Жибчина (КТП №289).

8 серпня 2003р. між ВАТ «Прикарпаттяобленерго»в особі Городенківського РЕМу та ПП "Городенківський завод нестандартного обладнання" було укладено договір про постачання електроенергії (а.с.12). Об»єктом Акта розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін від 08.08.2003р. виступили ЗТП № 216 та КТП № 289 10/04 кВ (а.с.16).

Доказів про припинення правовідносин згідно укладеного договору від 8 серпня 2003р. на постачання електроенергії, зокрема, в частині КТП № 289 10/04 кВ не подано.

31 січня 2008р. Господарським судом Івано-Франківської області винесено ухвалу про порушення провадження у справі про банкрутство ПП "Городенківський завод нестандартного обладнання"(а.с.85).

В той час, 09.02.2006р. ВАТ «Прикарпаттяобленерго»звернулось з клопотанням до Городенківської міської ради про безкоштовну передачу на баланс РЕМу безгосподарних КТП, в тому числі і КТП №289 10/0,4 кВ. Попереднім власником майна зазначено ВАТ «Металіст».

Городенківська міська рада 10.03.2006р. розглянула питання «по ліквідації безгосподарних електроустановок»та прийняла рішення № 1222 про безоплатну передачу філії ВАТ "Прикарпаттяобленерго" Городенківському РЕМу ряд безгосподарних КТП, в тому числі і КТП 10/0,4 кВ №289.

Ухвалою суду від 01.06.2011р. ПАТ "Прикарпаттяобленерго" зобовязано подати суду докази, на підставі яких останнім встановлено, що КТП-10/0,4 кВ № 289 по вул. Жибчина в місті Городенка станом на лютий 2006р. була безгосподарною, а

Городенківську міську раду - рішення про визнання спірного майна безгосподарним.

Ухвала суду сторонами не виконана.

Відтак, доводи ПАТ "Прикарпаттяобленерго" про те, що ним правомірно прийнято безгосподарне майно не відповідають дійсності.

Так, правовідносини набуття права власності регулюються главою 24 Цивільного кодексу України, ст. 335 якої передбачає, що безхазяйною є річ, яка не має власника або власник якої невідомий. Безхазяйні нерухомі речі беруться на облік органом, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно, за заявою органу місцевого самоврядування, на території якого вони розміщені. Про взяття безхазяйної нерухомої речі на облік робиться оголошення у друкованих засобах масової інформації. Після спливу одного року з дня взяття на облік безхазяйної нерухомої речі вона за заявою органу, уповноваженого управляти майном відповідної територіальної громади, може бути передана за рішенням суду у комунальну власність. Безхазяйні рухомі речі можуть набуватися у власність за набувальною давністю, крім випадків, встановлених статтями 336, 338, 341 і 343 цього Кодексу.

При прийнятті рішення від 10.06.2006р. "Про надання дозволу на безоплатну передачу у власність ВАТ "Прикарпаиияобленерго" безгосподарних об"єктів…»міськрадою не було вчинено жодних дій по встановленню чи відсутності власника спірної підстанції. І той факт, що підстанція, як майно, згідно даних Обленерго, зазначених в клопотанні від 09.02.2006р., належала попередньому власнику ВАТ «Металіст», Городенківською міською радою, при прийнятті рішення № 1222 від 10.03.2006р., не перевірявся.

Відповідно до ст. ст. 6, 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відтак, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що Радою самочинно переведено спірне майно в категорію безгосподарного, чим грубо порушено права позивача на володіння, користування та розпорядження своїм майном, а тому суд дійшов висновку про правомірність вимог позивача про скасування рішення Городенківської міської ради від 10.06.2006р. "Про надання дозволу на безоплатну передачу у власність ВАТ "Прикарпаттяяобленерго" безгосподарних об"єктів…»в частині, що стосується спіного майна.

При цьому, судом апеляційної інстанції враховано те, що за змістом абз. 2 ст. 16 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах про право власності на майно або про витребування майна з чужого незаконного володіння чи про усунення перешкод у користуванні майном розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна.

Оскільки, спірні правовідносини сторін виникли щодо визнання права власності на певне визначене майно, отже даний спір є майновим, та таким, що зачіпає права та інтереси господарюючих суб'єктів. Майнові відносини сторін у даній справі не засновані на адміністративному або іншому владному підпорядкуванні, здійсненні управлінських чи контрольних функцій однією стороною стосовно іншої сторони.

За суб'єктним складом сторін та суттю спору дана справа підлягає розгляду господарськими судами у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України, оскільки предметом спору, у даному випадку, є визнання права власності на майно, а серед учасників судового процесу є дві юридичні особи, які доводять своє право на спірне майно, зокрема, ВАТ «Прикарпаттяобленерго»вважає, що правомірно володіє майном на підставі оскаржуваного рішення міськради.

Конституція України визначає, що виключно законами України визначається правовий режим власності (ст. 92). В свою чергу, Закон визначає способи набуття майна тими чи іншими особами у власність. Майно, набуте особою за вказаними у законі підставами, вважається належним цій особі. Майно може належати лише власнику, який має право володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном, а також вимагати від інших осіб, аби ті не перешкоджали йому у здійсненні його права.

Відповідно до ст. 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів, і вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Зазначена норма узгоджується з положеннями ст. 20 ГК України, згідно якої права та законні інтереси суб'єкта господарювання у разі їх порушення можуть бути захищені шляхом визнання наявності права.

Потреба у предявленні позову про визнання права власності виникає тоді, коли наявність субєктивного права власника піддається сумніву, не визнається іншими особами або оспорюється ними.

Відповідно до норм ст. 392 ЦК України предметом позову про визнання права власності є вимога позивача про визнання його права власності на майно. Підставою позову є обставини, що підтверджують право власності позивача на майно та ст. 16 ЦК України, яка визначає визнання права як один із способів захисту цивільних прав та інтересів особи.

Відповідно до ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави (83 ЦК України) застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події (ч. 2 ст. 1212 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1213 ЦК України набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

Враховуючи все вищенаведене у сукупності, колегія суддів вважає правомірними вимоги позивача про скасування рішення Городенківської міської ради № 1222 від 10.03.2006р. в частині безоплатної передачі філії ВАТ «Прикарпаттяобленерго»Городенківському РЕМу безгосподарної КТП-10/0,4 кВ № 289, визнання права власності на спірне майно та його витребування з чужого незаконного володіння ВАТ «Прикарпаттяобленерго».

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно із ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду Івано-Франківської області підлягає скасуванню у звязку з неправильним застосуванням норм матеріального права.

Судові витрати покласти на відповідачів порівну.

Керуючись ст. ст. 25, 33, 43, 49, 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд, П О С Т А Н О В И В:

1.Здійснити процесуальне правонаступництво відповідача-1 у справі Відкрите акціонерне товариство «Прикарпаттяобленерго»на Публічне акціонерне товариство «Прикарпаттяобленерго».

2.Апеляційну скаргу задоволити.

3.Рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 22.03.2011 року у справі № 5010/137/2011-26/9 скасувати та прийняти нове судове рішення.

4.Позов задоволити частково.

-Скасувати рішення Городенківської міської ради № 1222 від 10.03.2006р. в частині безоплатної передачі філії ВАТ «Прикарпаттяобленерго»Городенківському РЕМу безгосподарної КТП-10/0,4 кВ № 289.

-Визнати за Приватним підприємством «Верес»(78100, м. Городенка, вул. Шевченка, 42, код ЗКПО 25067672) право власності на майно: КТП-10/0,4 кВ № 289, що знаходиться по вул. Жибчина в м. Городенка Івано-Франківської області.

-Зобов»язати Публічне акціонерне товариство «Прикарпаттяобленерго»(76014, м. Івано-Франківськ, вул. Індустріальна, 34, код ЗКПО 00131564) повернути Приватному підприємству «Верес»(78100, м. Городенка, вул. Шевченка, 42, код ЗКПО 25067672) майно : КТП-10/0,4 кВ № 289, що знаходиться по вул. Жибчина в м. Городенка Івано-Франківської області.

-Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго»(76014, м. Івано-Франківськ, вул. Індустріальна, 34, код ЗКПО 00131564) на користь Приватного підприємства «Верес»(78100, м. Городенка, вул. Шевченка, 42, код ЗКПО 25067672) 105, 57 грн. сплаченого державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 52, 78 грн. державного мита за перегляд судового рішення в апеляційному порядку.

-Стягнути з Городенківської міської ради (78100, м. Городенка, вул. Шевченка, 77) на користь Приватного підприємства «Верес»(78100, м. Городенка, вул. Шевченка, 42, код ЗКПО 25067672) 105, 57 грн. сплаченого державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 52, 78 грн. державного мита за перегляд судового рішення в апеляційному порядку.

5.У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

6.На виконання постанови місцевому господарському суду видати накази.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Мурська Х.В.

Суддя Давид Л.Л.

Суддя Кордюк Г.Т.