Рішення № 16569085, 23.06.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2011 р. Справа № 5023/4585/11

вх. № 4585/11

Суддя господарського суду Присяжнюк О.О.

при секретарі судовогозасідання Стрижак О.М.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, довіреність б/н від 04.01.2011 року

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Континент - Авіа", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Акцепт-Техно", Харківська область, м. Вовчанськ

про стягнення 11874,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення 11874,00 грн., у тому числі 10 345,05 грн. боргу, 775,88 грн. пені, 150,17 грн. 3 % річних, 602,90 грн. інфляційних за договором № 20-2107, укладеним між сторонами 21.07.2010 року.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов'язання в частині оплати послуг за договором, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка до цього часу не погашена.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує позовні вимоги в повному обсязі та просить суд задовольнити позов.

Відповідач правом на участь представника у судовому засіданні не скористався, причину неявки не повідомив, витребуваних судом документів не надав. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про призначення справи до розгляду за адресою, вказаною у позовній заяві та повідомлення про вручення відповідного поштового відправлення.

Враховуючи те, що норми ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

Між ТОВ «Континент-Авіа» та ТОВ «Акцепт-Техно» укладено договір купівлі-продажу № 20-2107 від 21.07.2010 року, згідно якого Позивач зобов'язався поставити, а Відповідач оплатити пиломатеріали на загальну суму 12 345,05 грн..

З матеріалів справи вбачається, що Позивачем на адресу Відповідача 21.07.2010 року згідно накладної № 21/07/10 відвантажено по договору продукцію в повному обсязі на загальну суму 12 345,05 грн. .

Згідно з п. 2.3 договору оплата за поставлений товар здійснюється протягом трьох банківських днів з моменту виставлення рахунку на оплату. Рахунок на оплату № 01-2/11/10 від 01.11.2010 р. було виставлено та вручено Відповідачу 17 грудня 2010 року.

Строк оплати згідно вимог п. 2.3 договору сплив 20 грудня 2010 року.

Відповідач не виконав належним чином взяті на себе за договором зобовязання, не сплатив у визначені договором строки, порядку та розмірі вартість поставленого товару, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 10345,05 грн., яка до цього часу не погашена.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов і вимог - згідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони.

За таких підстав, суд вважає вимогу позивача про стягнення 10345,05 грн. обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Статтею 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ст. 611 одним із правових наслідків порушення зобов'язання є сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума, яку боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми ' несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ст. 549 Цивільного кодексу України).

Статтями 1, 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» встановлено, що за просрочку платежу боржник сплачує пеню, розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Позивач надав обґрунтований розрахунок пені, який відповідає вимогам Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань”. За таких підстав позовні вимоги в частині стягнення 775,88 грн. пені обґрунтовані та підлягають задоволенню.

У відповідності зі ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання зобовязання, за вимогою кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних з простроченої суми боргу, тому позовні вимоги в частині стягнення 150,17 грн. річних та 602,90 грн. інфляційних обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що Позивачем на адресу Відповідача надіслано претензію від 11.03.2011 р.. Претензія вручена Відповідачу 12.04.2011р., що підтверджується матеріалами справи, але відповідь на претензію від Відповідача не отримана, вимоги Позивача не виконані, заборгованість в повному обсязі не погашена.

У відповідності зі ст.49 ГПК України суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита у сумі 118,74 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. покласти на відповідача, оскільки з його вини спір доведено до суду.

Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 530 ЦК України, ст.ст.1, 12, 47, 49, 82-84 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Акцепт-Техно» (62501, м. Вовчанськ, Харківської область, вул. Н.Волкової, 2А, код ЄДРПОУ 36870852, п/р № 26006000609057 в ПАТ "Універсал Банк" м. Харків, МФО 322001) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Континент-Авіа" (61001, м. Харків, пров. Микитинський, б. З, к. 5, код ЄДРПОУ 24279165, п/р 26000200389001 в Харківському ГРУ ПАТ КБ "ПриватБанк" м. Харків, МФО 351533) 10 345,05 грн. боргу, 775,88 грн. пені, 150,17 грн. 3 % річних, 602,90 грн. інфляційних, витрати по сплаті державного мита у сумі 118,74 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн..

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Присяжнюк О.О.

Повний текст рішення підписаний ___ червня 2011 року.