Рішення № 16569086, 23.06.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2011 р. Справа № 5023/3732/11

вх. № 3732/11

Суддя господарського суду Присяжнюк О.О.

при секретарі судовогозасідання Стрижак О.М.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1., довіреність № 7 від 01.12.2010 р.

першого відповідача - не з'явився

другого відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техекс" м. Харків

до першого відповідача - Закритого акціонерного товариства "Павлоградбуд" в особі Дорожньо - будівельного управління №5 ЗАТ "Павлоградбуд", м. Павлоград, другого відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Пайпхаус", м. Харків

про стягнення 259472,18 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій з урахуванням заяву про уточнення позовних вимог, прийнятої судом до розгляду в порядку ст. 22 ГПК України, просить суд стягнути з Закритого акціонерного товариства "Павлоградбуд" в особі Дорожньо-будівельного управління №5 ЗАТ "Павлоградбуд" 267399,95 грн., у тому числі 225860,23 грн. основного боргу, 32072,15 грн. - інфляційних витрат, 9467,57 грн. 3% річних за договором № ДП-0013 від 13.07.2009 року. В частині позовних вимог про стягнення з другого відповідача 20 000,00 грн. основного боргу за договором поруки, укладеним між позивачем та ТОВ "Пайпхаус" 14.07.2009 року, позивач відмовився від позовних вимог.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує уточнені позовні вимоги в повному обсязі та просить суд задовольнити позов.

Представник першого відповідача в судове засідання не з'явився, витребуваних попередньою ухвалою суду документів не надав, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про призначення справи до розгляду за адресою, вказаною у позовній заяві та повідомлення про вручення відповідного поштового відправлення.

Представник другого відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про призначення справи до розгляду за адресою, вказаною у позовній заяві та повідомлення про вручення відповідного поштового відправлення.

Враховуючи те, що норми ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

13 липня 2009 року між Позивачем та першим Відповідачем - ЗАТ «Павлоградбуд» в особі Дорожно-будівельного управління № 5 ЗАТ «Павлоградбуд» було укладено договір № ДП-0013, згідно до якого Позивач («Постачальник») зобов'язався поставити сантехнічну та іншу продукцію на умовах цього договору, а Відповідач 1 («Покупець») прийняти та оплатити її.

Відповідно до пункту 1.2 Договору продукція по кожній окремій партії визначається та поставляється відповідно до заявок покупця, виставлених рахунків-фактур та видаткових накладних на продукцію.

Позивачем було поставлено Відповідачу 1 продукцію за накладними: видаткові накладні № НВ-000004 від 31.07.2009 р. та № НВ-000026 від 25.08.2009 р. на підставі рахунку-фактури № НЗ-000442 від 13.07.2009 р.; видаткова накладна № НВ-000045 від 11.09.2009 р. на підставі рахунку-фактури № НВ-00090 від 11.09.2009 р.; видаткова накладна № НВ-000073 від 30.09.2009 р. на підставі рахунку-фактури № НВ-000026 від 12.08.2009 р.; видаткова накладна № НВ-000161 від 30.11.2009 р. на підставі рахунку-фактури № НВ-00319 від 30.11.2009 р., - на загальну суму 282 860,23 грн.

Як визначено пунктом 3.3.1 Договору Відповідач 1 (Покупець) сплачує Позивачу (Постачальник) 100 % (сто відсотків) вартості поставленої партії продукції протягом 20 (двадцяти) календарних днів з дати постачання партії продукції. Покупець може сплатити частину партії продукції авансовим платежем.

Відповідач не виконав належним чином взяті на себе за договором зобовязання, не сплатив у визначені договором строки, порядку та розмірі вартість наданих позивачем послуг, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 225860,23 грн., яка до цього часу не погашена.

Отже, своїми діями відповідач порушив умови Договору, вимоги ст. 526 ЦК України та інших актів цивільного законодавства.

За таких підстав, суд вважає вимогу позивача про стягнення 225860,23 грн. обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

У відповідності зі ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання зобовязання, за вимогою кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних з простроченої суми боргу, тому позовні вимоги в частині стягнення 9467,57 грн. річних та 32072,15 грн. інфляційних обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Враховуючи, що позивач відмовився від позову про стягнення другого відповідача 20 000,00 грн. основного боргу за договором поруки, укладеним між позивачем та ТОВ "Пайпхаус" 14.07.2009 року, і його відмова не суперечить вимогам діючого законодавства та не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів, суд вважає можливим задовольнити заявлене клопотання, прийняти відмову від позову та припинити провадження по справі в частині стягнення другого відповідача 20 000,00 грн. боргу на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

У відповідності зі ст.49 ГПК України суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита у сумі 2673,99 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 243,21 грн. покласти на першого відповідача, пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 530 ЦК України, ст.ст.1, 12, 22, 47, 49, 80 п. 4, 82-84 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства «ПАВЛОГРАДБУД» (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Промислова, буд. 1-А, ЄДРПОУ 05517392, в особі Дорожньо-будівельного управління № 5 Закритого акціонерне товариства «Павлоградбуд» (код 00181852) 51413, Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул. Тернівська, буд. 9) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХЕКС» (61124, м. Харків, пр. Гагаріна, 129, р/р 26008302095922 в Харківській дирекції ПАТ «Банк ФОРУМ» відділення №3700, МФО 322948, ЄДРПОУ 31149692) 225860,23 грн. основного боргу, 32072,15 грн. інфляційних витрат, 9467,57 грн. 3% річних, витрати по сплаті державного мита у сумі 2673,99 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 243,21 грн..

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В частині стягнення з ТОВ "Пайпхаус" 20000,00 грн. боргу припинити провадження у справі на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Присяжнюк О.О.

Повний текст рішення підписаний ___ червня 2011 року.