Рішення № 16568733, 29.06.2011, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

29.06.2011р. Справа № 5008/643/2011

За позовом Заступника військового Прокурора Ужгородського гарнізону в інтересах держави Міністерства надзвичайних ситуацій України

в особі Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління МНС України в Закарпатській області, м. Ужгород

до Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, м. Ужгород

про стягнення заборгованості у загальній сумі 678,04грн., в тому числі сума 577,04грн. основний борг, сума 55,71грн. нарахована пеня, сума 29,60грн. - інфляційні втрати та сума 15,69грн. три проценти річних,

Суддя В.І. Карпинець

За участю представників сторін:

від прокурора: ОСОБА_1 старший лейтенант юстиції, помічник військового Прокурора Ужгородського гарнізону за дов. від 10.03.2011р., Лялик О.І. - лейтенант юстиції, помічник військового Прокурора Ужгородського гарнізону, посв. №17 від 11.05.2011р.

від позивача: -

від відповідача: не з”явився

СУТЬ СПОРУ: Заступник військового Прокурора Ужгородського гарнізону в інтересах держави Міністерства надзвичайних ситуацій України в особі Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління МНС України в Закарпатській області, м. Ужгород (далі як позивач) звернувся до господарського суду з позовом до Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, м. Ужгород (далі відповідач) про стягнення заборгованості у загальній сумі 678,04грн., в тому числі сума 577,04грн. основний борг, сума 55,71грн. нарахована пеня, сума 29,60грн. - інфляційні втрати та сума 15,69грн. три проценти річних.

Представником позивача надіслано до матеріалів справи письмове клопотання від 16.06.2011р. №315 про розгляд справи без участі уповноваженого представника позивача, у зв”язку з неможливістю бути присутньою у даному судовому засіданні по розгляду справи, що пов”язано з її перебуванням у відпустці, що підтверджується долученим до даного клопотання витягом з наказу Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління МНС України в Закарпатській області від 08.06.2011р. №82о/с (а.с.31-32).

Даним клопотанням позовні вимоги підтримано в повному обсязі.

За таких обставин, справа розглядається по суті в даному судовому засіданні без участі уповноваженого представника позивача.

У даному судовому засіданні представниками військового Прокурора Ужгородського гарнізону позовні вимоги підтримано з підстав, зазначених у позовній заяві. Зокрема, посилаються на невиконання відповідачем взятого на себе зобов”язання за Договором №28 про надання послуг від 12.02.2010р. щодо оплати вартості отриманих від позивача послуг, що підтверджується актом виконаних робіт між замовником та виконавцем від 12.02.2010р. на суму 577,04грн., у строки, передбачені у п.3.2 р.3 Договору. Також зазначено про зменшення розміру позовних вимог в частині заявленої до стягнення суми пені та відповідно підлягає до стягнення з відповідача сума 577,04грн. основного боргу, сума 29,60грн. інфляційних втрат та сума 15,69грн. трьох процентів річних.

Ухвалою суду від 16.06.2011р. по справі №5008/643/2011 розгляд справи було відкладено на 29.06.2011р. на підставі письмового клопотання від 16.06.2011р. №01-12/529, підписаного начальником Управління майном міста Ужгородської міської ради, у зв”язку з неможливістю забезпечення відповідачем присутності у даному судовому засіданні уповноваженого представника (а.с.28-29). Також даною ухвалою суду було попереджено відповідача про наслідки повторного неподання письмового відзиву на позов та незабезпечення явки свого уповноваженого представника у судове засідання по розгляду даної справи.

Відповідно до даних спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, отриманого судом за електронним запитом від 20.06.2011р. за №10280540, зазначено те, що станом на 20.06.2011р. по пошуку назви юридичної особи - Департамент міського господарства Ужгородської міської ради, під записом 1 „запис знайдено за старим значенням” в графі „повне найменування юридичної особи та скорочене у разі його наявності” зазначено „Управління майном міста Ужгородської міської ради, Управління майном міста”; у графі „ідентифікаційний код юридичної особи” зазначено 36541721; у графі „місцезнаходження” зазначено м. Ужгород, пл. Поштова, 3 та у графі „дата державної реєстрації юридичної особи” зазначено 25.05.2009р. із підтвердження стану юридичної особи зареєстровано та із зазначенням прізвища керівника юридичної особи Касперов Олексій Петрович (а.с.23-24).

Відповідно до даних з наявної в матеріалах справи довідки Головного управління статистики у Закарпатській області серія АА №258386 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, виданої 16.11.2010р., зазначено найменування юридичної особи - Департамент міського господарства Ужгородської міської ради, зі статусом юридичної особи, з ідентифікаційним кодом 36541721, з місцем знаходження м. Ужгород, пл. Поштова, 3, із зазначенням дати первинної реєстрації 25.05.2009р. та із зазначенням керівника Касперов Олексій Петрович (а.с.15).

За вищезазначених обставин, судом встановлено, що нове найменування юридичної особи на даний час - Департамент міського господарства Ужгородської міської ради, замість старого найменування юридичної особи - Управління майном міста Ужгородської міської ради.

Отже, відповідачем по даній справі є Департамент міського господарства Ужгородської міської ради за новим найменуванням юридичної особи.

Разом з тим, відповідач повторно письмовий відзив на позов з доказами в його обґрунтування не подав, свого уповноваженого представника у засідання суду не направив, хоча судом належним чином був повідомлений судом про час і місце розгляду даної справи на підставі ухвали суду від 16.06.2011р. про відкладення розгляду справи №5008/643/2011 на 29.06.2011р., яка була надіслана відповідачеві рекомендованим листом з повідомленням про вручення, що підтверджено повідомленням про вручення 20.06.2011р. відповідачеві вищезазначеної кореспонденції суду (а.с.30). Дана обставина свідчить про належне виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення судом певних процесуальних дій по даній справі. Про причини неподання до матеріалів справи письмового відзиву на позов та незабезпечення явки уповноваженого представника суд не повідомлено.

Отже, відповідач мав можливість скористатись правами, передбаченими ст.22 ГПК України, що ним зроблено не було.

Відповідно до вимог чинного законодавства, суд зазначає те, що судом повідомляються учасники судового процесу про вчинення судом певних процесуальних дій на підставі процесуальних документів, шляхом їх надсилання рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення за наявними в матеріалах справи - поштовими реквізитами учасників судового процесу.

За вищенаведених обставин, судом вжито достатніх заходів щодо повідомлення учасників судового процесу (в тому числі і відповідача) про вчинення вищезазначених процесуальних дій по даній справі, а тому, з урахуванням строку вирішення спору, передбаченого вимогами ч.1 ст. 69 ГПК України, який закінчується 26.07.2011р., з урахуванням обставини перебування головуючого судді у черговій щорічній відпустці з 04.07.2011р. до 08.08.2011р. та відсутності у матеріалах справи клопотання сторони про продовження, відповідно до вимог ч.3 ст. 69 ГПК України, строку розгляду спору, спір по даній справі у даному судовому засіданні вирішується на підставі наявних у справі матеріалів, в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розгляд справи відкладався відповідно до вимог ст. 77 ГПК України.

Дослідивши та проаналізувавши наявні у справі доказові матеріали, заслухавши пояснення представників військового Прокурора Ужгородського гарнізону та у попередньому судовому засіданні представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до письмового звернення Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради від 12.02.2010р. до Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління МНС України в Закарпатській області

про надання допомоги у виділені спецтехніки для проведення певних робіт (а.с.9), 12.02.2010р. Аварійно-рятувальним загоном спеціального призначення Головного управління МНС України в Закарпатській області, як Виконавцем, було укладено з Департаментом міського господарства Ужгородської міської ради, як Замовником, Договір №28 про надання послуг від 12.02.2010р.(далі Договір, а.с.6), а саме послуг спеціальною технікою по облаштуванню, ремонту та розчищенню водостоків, очищення колодязів від сторонніх предметів, що передбачено в п.1.1. р.1 Договору.

Для виконання послуг за Договором Виконавець зобов”язаний був надати відповідну техніку в технічно справному стані, яка зазначена в п.2.3.1 р.2 Договору.

Відповідно до вимог п.3.1 р.3 Договору, вартість наданих послуг встановлюється сторонами на підставі калькуляції, що являється невід”ємною частиною Договору. Стронами була погоджена Калькуляція вартості використання автомобілів (а.с.7) та Калькуляція використання спеціальної техніки (бензопил) (а.с.8), зазначених у п.2.3 р. 2 Договору.

Підпунктом 3.2 Договору передбачено, що Замовник проводить оплату наданих послуг не пізніше 3-ох робочих днів в безготівковій формі шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахнок Виконавця після надання послуг згідно акту здавання-приймання послуги, що додається до Договору та є його невід”ємною частиною.

На виконання умов вищезазначеного Договору, Виконавцем (позивачем) було надано Замовнику (відповідачеві) послуги спеціальною технікою по зведенню споруд захисного призначення, про що зазначено в акті виконаних робіт між замовником та виконавцем від 12.02.2010р., підписаного та скріпленого печатками сторін, на загальну суму 577,04грн. з ПДВ (а.с.10).

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Також дане правило закріплено в Господарському кодексі України. Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Також необхідність виконання взятого на себе зобов”язання передбачена вимогами ст.530 Цивільного кодексу України.

Разом з тим, оскільки, відповідачем, як Замовником, не було виконано взяті на себе зобов”язання щодо оплати вартості отриманих послуг за Договором №28 про надання послуг від 12.02.2010р. та відповідно до акту виконаних робіт між замовником та виконавцем від 12.02.2010р., у строки, передбачені п.3.2 р.3 Договору, позивачем було пред”явлено відповідачеві претензію від 18.10.2010р. №506 про необхідність оплати наявної заборгованості у сумі 577,04грн. (а.с.11) та яка була залишена відповідачем без задоволення.

За вищезазначених обставин, заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 577,04грн. вартості отриманих послуг, відповідно до вимог ст.ст. 32, 33, 34 ГПК України, є належним чином позивачем підтверджена матеріалами справи та фактичними обставинами та не спростована відповідачем, тому такі позовні вимоги позивача підлягають до задоволення та відповідно підлягає стягненню з відповідача в примусовому порядку на користь позивача заборгованість у сумі 577,04грн. основного боргу.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За вищенаведених обставин, також є правомірним, відповідно до вимог ч.2 ст.625 ЦК України, нарахування позивачем відповідачеві суми 29,60грн. інфляційних втрат та суми 15,69грн. трьох процентів річних, нарахованих на суму 577,04грн. боргу, розгорнутий розрахунок яких наведений у детальному розрахунку (а.с.13-14), а тому вказані суми також підлягають стягненню з відповідача у примусовому порядку на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 526, 530, 625 ч.2 Цивільного кодексу України та ст.ст. 4, 22, 33, 43, 44, 69, 75, 77, 8285, 115, 116 Господарського процесуального Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю у зменшеному розмірі позовних вимог.

2. Стягнути з Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради /м. Ужгород, пл. Поштова, 3, ідентифікаційний код 36541721, р/р 35412002003639 в ГУДКУ у Закарпатській області, МФО 812016/ на користь Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління МНС України в Закарпатській області /м. Ужгород, вул. Верещагіна, 18, ідентифікаційний код 08588688, р/р 35226003002665 в УДК Закарпатської області, МФО 812016/ заборгованість у загальній сумі 622,33грн. (в тому числі сума 577,04грн. основний борг, сума 29,60грн. - інфляційні втрати та сума 15,69грн. три проценти річних).

Видати наказ.

3. Рішення суду набирає законної сили в порядку ст.85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.І. Карпинець