Рішення № 16568269, 01.07.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

30.06.11р.Справа № 27/5005/6685/2011 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агора»(м. Київ)

до Державного підприємства «Дніпропетровський завод прецизійних труб»(м. Дніпропетровськ)

про стягнення заборгованості

Суддя Татарчук В.О.

Секретар Дякун А.І.

Представники:

від позивача ОСОБА_1., дов. від 15.03.2011

від відповідача не зявився

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агора»звернулось з позовом до державного підприємства «Дніпропетровський завод прецизійних труб»про стягнення збитків від інфляції в розмірі 48938грн. і 3% річних 7624,09грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем неналежним чином виконані зобовязання за договором від 24.07.2002 № 38 щодо своєчасної та повної оплати поставленого товару. Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.05.2007 по справі №14/214(6/134)-06) було стягнуто з відповідача борг за вказаним договором в сумі 236043,40грн., а рішенням суду від 09.07.2009 по справі №14/202-09 збитки від інфляції та 3% річних за період з 01.09.2007 по 01.05.2009. Належна до стягнення сума по даній справі складає 48938грн. збитки від інфляції за період з 01.05.2009 по 22.06.2010 і 7624,09грн. 3% річних за вказаний період.

Відповідач заперечує проти позову з посиланням на те, що ТОВ «Агора»знято всі майнові вимоги стосовно відповідача за усіма судовими наказами. Частина 2 статті 625 ЦК України надає право стягнення інфляційних збитків та 3% річних лише разом з основним боргом.

Відповідач не забезпечив явку представника в судове засідання 30.06.2011. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача, так як останній був належним чином повідомлений 23.06.2011 про час та місце наступного судового засідання.

В судовому засіданні 30.06.2011 були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

встановив:

24.07.2002 між державним науково-дослідницьким і конструкторсько-технологічним інститутом трубної промисловості ім. Я.Е. Осади»(Покупець) і ТОВ «Агора»(постачальник) укладено договір № 38.

Відповідно до п.1.1 договору, постачальник зобовязується передати у власність покупця товар згідно специфікаціям, а покупець зобовязується прийняти вказаний товар і оплатити його на умовах, передбачених договором.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.05.2007 по справі № 14/214(6/134)-06:

- припинено провадження щодо стягнення з ДП «Дніпропетровський завод прецизійних труб»на користь ТОВ «Агора»основного боргу в розмірі 144766,08грн.;

- відмовлено в задоволенні позову в частині стягнення 3% річних у сумі 15123,07грн. та інфляційних у розмірі 67113,55грн.;

- стягнуто з ДП «Дніпропетровський завод прецизійних труб»на користь ТОВ «Агора»222445,44грн. - основного боргу, 99188,42грн. - інфляційних, 24737,13грн. - 3% річних, 3463,70грн. - витрат на держмито, 118грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наведені суми заборгованості були стягнуті з відповідача у звязку з неналежним виконанням ним зобовязань за договором № 38 від 24.07.2002.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.07.2007 вказане рішення суду першої інстанції залишено без змін.

22.05.2010 між ДП «Дніпропетровський завод прецизійних труб»(Боржник) і ТОВ «Агора» (Стягувач) укладений договір № 22-06/10 про реструктуризацію заборгованості.

Відповідно до п.1.1 договору боржник визнає, що його заборгованість перед стягувачем на дату укладення договору становить 1127216,86грн. і відповідає виконавчим документам, які викладені в матеріалах виконавчого зведеного провадження, що знаходиться на виконанні Індустріального відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції в тому числі в частині виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області по справі № 14/214 (6/134) від 07.08.2007 про стягнення з ДП «ДЗПТ»на користь ТОВ «Агора»боргу в сумі 349952,69грн.

ТОВ «Агора»було направлено на адресу відповідача листа від 24.12.2010 № 24-12/10 про розірвання з 27.12.2010 договору № 22-06/10 від 22.05.2010 у звязку з неналежним виконанням.

Суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги з таких підстав.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.05.2007 по справі № 14/214(6/134)-06 встановлені наступні обставини:

-укладення сторонами договору № 38 від 24.07.2002;

-неналежного виконання відповідачем зобовязань за договором щодо своєчасної та повної оплати заборгованості в сумі 222445,44грн.

Крім того, рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.2009 по справі № 14/202-09 у звязку з неналежним виконанням договору № 38 від 24.07.2002 стягнуто з відповідача на користь позивача 108474,78грн. - інфляційних за період з 01.09.2007 по 01.05.2009 і 12339,05грн. - 3% річних за вказаний період.

На підставі ч.2 ст.35 ГПК України суд враховує обставини, встановлені наведеними рішеннями суду при вирішенні даного спору.

Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, що передбачено ст.611 ЦК України.

Згідно ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, що прострочив виконання грошового зобовязання, за вимогою кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за увесь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір проценту не зазначений договором або законом.

Позивачем наданий обґрунтований розрахунок заборгованості з урахуванням індексу інфляції за період з 01.05.2009 по 22.06.2010 - 48938грн. та 3% річних за вказаний період 7624,09грн.

З приводу заперечень відповідача суд зазначає наступне.

Право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способом захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредитору.

Чинне законодавство не пов'язує припинення зобов'язання з наявністю судового рішення чи відкриття виконавчого провадження по його примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Якщо зобов'язання виконано не належним чином, то воно не припиняється, а навпаки на сторону, яка допустила неналежне виконання, покладаються додаткові юридичні обов'язки, в тому числі передбачені статтею 625 Цивільного кодексу України, оскільки остання передбачає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Суд погоджується з твердженням позивача про те, що приписи статті 625 ЦК України не заперечують можливості звернення кредитора з вимогою про стягнення з боржника, який прострочив виконання грошового зобов'язання, суми, на яку заборгованість за грошовим зобов'язанням підвищена в порядку індексації, а також процентів річних від простроченої суми за невиконання грошового зобов'язання.

В законодавстві відсутнє обмеження щодо звернення кредитора з позовом до боржника про стягнення інфляційних втрат та річних після винесення рішення судом про стягнення боргу.

Таким чином, неналежне виконання відповідачем зобовязання з оплати товару є підставою для задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі відносяться на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з державного підприємства «Дніпропетровський завод прецизійних труб»(49051, м. Дніпропетровськ, вул. Винокурова, буд. 22, ідентифікаційний код 34367550) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Агора»(02152, м. Київ, пр-т Тичини, буд. 1, ідентифікаційний код 25274750) 48938грн. - заборгованості з урахуванням індексу інфляції, 7624,09грн. 3% річних, 565,62грн. витрат по сплаті державного мита, 236грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя Татарчук В.О.

Дата підписання рішення, оформленого у відповідності до ст.84 ГПК України 01.07.2011