Рішення № 16568271, 01.07.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

29.06.11р.Справа № 5005/5266/2011 За позовом Прокурора Інгулецького району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради (м. Кривий Ріг),

Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 20»(м. Кривий Ріг)

до Командитного товариства «Симфа»(м. Кривий Ріг)

про стягнення заборгованості

Суддя Татарчук В.О.

Секретар Дякун А.І.

Представники:

прокурор - Кутузова В.О., посв. НОМЕР_1 від 28.12.2007

від позивача 1 - не з'явився

від позивача 2 - ОСОБА_1 дов. від 20.12.2010 № 195

від відповідача - ОСОБА_2, дов. від 16.05.2011

Суть спору:

Прокурор Інгулецького району м. Кривого Рогу звернувся з позовом в інтересах держави в особі управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради і комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 20»до командитного товариства «Симфа»про стягнення заборгованості з відшкодування витрат з утримання будинку і споруди та прибудинкової території в розмірі 13600,98грн., пені - 796,86грн., інфляційних витрат - 110,24грн. і 3% річних - 214,45грн.

В ході вирішення спору прокурор зменшив вимоги та вказав на необхідність стягнення з відповідача заборгованості з відшкодування витрат з утримання будинку і споруди та прибудинкової території в розмірі 13600,98грн., пені - 415,83грн., інфляційних витрат - 110,24грн. і 3% річних - 214,45грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором на відшкодування експлуатаційних витрат з утримання будинку і споруди та прибудинкової території №5/57 від 01.03.2009. Сума основного боргу складає 13600,98грн., пеня за період з 20.02.2010 по 22.03.2011 - 415,83грн., заборгованість з урахуванням індексу інфляції за період з січня 2010 по лютий 2011 - 110,24грн. і 3% річних за період з 20.02.2010 по 22.03.2011 - 214,45грн.

Позивач-1 письмових пояснень щодо вимог прокурора не надав.

Позивач-2 підтримує вимоги прокурора в повному обсязі.

Відповідач заперечує проти позову з посиланням на наступне:

-позивачем-2 не виконувались зобов'язання згідно з п.4.1 договору №5/57 від 01.03.2009 щодо надання рахунків та податкових накладних;

-тарифи є завищеними;

-з огляду на невиконання КП «ЖЕО №20»п.4.1 договору відсутні підстави для нарахування пені, втрат від інфляції і 3% річних;

-3% річних і пеня є неустойкою, а подвійне стягнення неустойки не допускається;

-договором не передбачено стягнення пені.

Позивач-1 не забезпечив явку представника в судове засідання. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника позивача-1, який був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання.

В судовому засіданні 29.06.2011 були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників прокурора, позивача-1 і відповідача, суд -

встановив:

01.03.2009 між комунальним житловим підприємством №20 УЖКГ міськвиконкому (Постачальник) і КП «Симфа»(Власник) був укладений договір на відшкодування експлуатаційних витрат з утримання будинку і споруди та прибудинкової території №5/57.

Пунктом 1.1 вказаного договору передбачено, що постачальник забезпечує виконання комплексу робіт, повязаних з утриманням будинку і споруд та прибудинкової території за адресою: м. Кривий Ріг, пр-т Перемоги, 35/131, площею 1394,70.м2.

Відповідно до п.1.2 договору власник укладає договори на комунальні послуги безпосередньо з їх надавачами (ДП «Криворізька теплоцентраль», КП «Кривбасводоканал», ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»КМЕМ, КП «Криворіжспецтранс») та компенсує постачальнику експлуатаційні витрати з утримання будинку чи споруди та прибудинкової території в розмірі 0,7471грн. з ПДВ за 1 м2 нараховані згідно рішень міської ради.

Суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги з таких підстав.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частинами 1 і 2 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що:

-суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться;

-кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

На виконання умов договору №5/57 від 01.03.2009 позивачем-2 були надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території, що підтверджується актами здачі-приймання робіт за період з січня 2010 року по лютий 2011 року.

Згідно з ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п.4.1 договору постачальник щомісячно, до 10 числа місяця. наступного за звітним, надає власнику для здійснення оплати спожитих послуг платіжні документи (рахунок на експлуатаційні витрати, податкову накладну).

Пунктом 4.2 договору встановлено, що оплата здійснюється власником в безготівковій формі щомісячно, до 20 числа місяця, наступного за звітним, згідно наданих платіжних документів, які отримує в КЖП № 20 самостійно.

Відповідач, в порушення умов договору, своєчасно та в повному обсязі не здійснював оплату, що призвело до виникнення заборгованості перед позивачем-2 за період з січня 2010 року по лютий 2011 року на суму 13600,98грн.

Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Пунктом 5.2 договору визначено, що за несвоєчасну оплату експлуатаційних послуг згідно п.4.2 власник сплачує пеню в розмірі облікової ставки НБУ від суми оплати за кожен день прострочення.

Прокурором наданий обґрунтований розрахунок пені за період з 20.02.2010 по 22.03.2011 в розмірі 415,83грн.

Частиною 2 статті 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з розрахунком прокурора заборгованість відповідача з урахуванням індексу інфляції за період з січня 2010 року по лютий 2011 року складає 110,24грн. і 3% річних за період з 20.02.2010 по 22.03.2011 - 214,45грн.

З приводу заперечень відповідача суд зазначає наступне.

В ході вирішення спору КП «Симфа»не виконані вимоги ч.1 ст.33 ГПК України та не спростовано твердження прокурора і позивача-2 про наявність заборгованості в сумі 13600,98грн.

Більше того, згідно з розрахунком самого відповідача (а.с.45) заборгованість товариства складає 13622,12грн.

Суд вважає також недоведеними посилання КП «Симфа»на невиконання позивачем-2 пункту 4.1 договору №5/57 від 01.03.2009 щодо обовязку направлення відповідачу платіжних документів.

Згідно з пунктом 4.2 вказаного договору, відповідні платіжні документи повинні бути отримані у позивача-2 саме КП «Симфа».

В матеріалах справи містяться копії отриманих відповідачем актів приймання-передачі робіт за період з січня 2010 року по лютий 2011 року.

Суд не приймає посилання відповідача на те, що договором №5/57 від 01.03.2009 не передбачено стягнення пені.

Наведені положення пункту 5.2 договору чітко встановлюють відповідальність КП «Симфа»у вигляді пені в разі несвоєчасної оплати наданих послуг.

Обовязок боржника сплатити 3% річних передбачений ч.2 ст.625 ЦК України і наведені річні не є неустойкою.

Питання встановлення розміру тарифів не стосується предмету даного спору.

Таким чином, неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором є підставою для задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з командитного товариства «Симфа» (50000, м. Кривий Ріг, пр. Перемоги, 31, ідентифікаційний код 20254458) на користь комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 20»(50002, м. Кривий Ріг, вул. Лермонтова, буд. 60, ідентифікаційний код 25521786) 13600,98грн.основного боргу, 415,83грн. пені, 110,24грн. - заборгованості з урахуванням індексу інфляції і 214,45грн. - 3% річних.

Стягнути з командитного товариства «Симфа» (50000, м. Кривий Ріг, пр. Перемоги, 31, ідентифікаційний код 20254458) на користь державного бюджету в особі управління Державного казначейства в Жовтневому районі м. Дніпропетровська в ГУДКУ в Дніпропетровській обл. (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, р/р 31118095700005, МФО 805012, ЄДРПОУ 24246786) 143,42грн. державного мита.

Стягнути з командитного товариства «Симфа» (50000, м. Кривий Ріг, пр. Перемоги, 31, ідентифікаційний код 20254458) на користь державного бюджету в особі управління Державного казначейства України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, р/р 31217264700005 у відділенні банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, код ЄДРПОУ 24246786) 236грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя В.О.Татарчук

Дата підписання рішення, оформленого у відповідності до ст.84 ГПК України 01.07.2011