Рішення № 16568168, 23.06.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

23.06.11р.Справа № 5005/4888/2011 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Електротехнічна компанія "Промфактор-Електрик", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Закритого акціонерного товариства "Зовнішньоторговельна науково виробнича фірма "КОЛО", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 322 173,76 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність №031 від 14.03.2011р.;

від відповідача - ОСОБА_2., довіреність №102-ВО від 06.05.2011р.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Електротехнічна компанія "Промфактор - Електрик" - далі по тексту - позивача до закритого акціонерного товариства "Зовнішньоторговельна науково - виробнича фірма "КОЛО" правонаступником якого є приватне акціонерне товариство "Зовнішньоторговельна науково - виробнича фірма "КОЛО" - далі по тексту - відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в розмірі 260 010,00 грн. на підставі умов укладеного між сторонами договору підряду № 311.35/б-08 від 01.09.2008р.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 01.09.2008р. між позивачем та відповідачем було укладено договір підряду № 311.35/б-08 на виконання електротехнічних спеціалізованих робіт. За умовами даного договору позивач (субпідрядник) зобов'язався виконати електротехнічні спеціалізовані роботи по будівництву 1-го пускового комплексу Сальковського горно-щебеночного комбінату на об'єктах: - об'єкт 5.6. ДСК. Стоянка технологічного автотранспорту (11 - підетап); - об'єкт 5.10. ДСК. Топливозаправочний пункт для автотранспорту (11 - підетап); - об'єкт 5.11, ДСК. Прирельсовий та разходний склад ГСМ (з підземним розміщенням резервуарів) (11 -підетап). Відповідач (генпідрядник) повинен оплатити за виконані роботи, згідно з умовами договору. Позивач належним чином виконав умови договору, сторонами в лютому 2009 року було складено та підписано акт № 1 приймання виконаних підрядних робіт та довідка про вартість виконаних підрядних робіт на суму 260 010,00 грн. Однак на момент подання позову до суду відповідач не сплатив виставлений позивачем рахунок на зазначену суму, чим порушив інтереси позивача.

Додатково, за несвоєчасне виконання зобов'язання по оплаті виконаних підрядних робіт, на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 46 541,79 грн. - інфляційних втрат та 15 621,97 грн. - 3% річних.

Посилаючись на те, що спір до суду було доведено з вини відповідача, позивач просить суд, стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по справі, а саме: 3 222,00 грн. - державного мита та 236,00 грн. - витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач вимоги суду виконав, в судові засідання з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи надав, у відзиві на позов та в судовому засіданні проти позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що позивачем належними чином не виконано його зобов'язання за договором, зокрема позивачем не надано відповідачу акту виконаних робіт, довідки про вартість виконаних підрядних робіт і рахунку - фактури. В укладеному між сторонами договорі сторони дійшли згоди, що акти виконаних робіт і довідка про їх вартість повинні бути оформлені згідно типових форм № КБ-2в та № КБ-3. Відповідач вважає, що ствердження позивача про те, що відповідачем не було здійснено оплату виконаних робіт на підставі рахунку - фактури № ЦН - 0002053 від 27.02.2009р., не відповідають дійсності, оскільки сам рахунок відповідачу не надавався і доказів цього позивачем надано не було. Виходячи з вищенаведеного, відповідач вважає, що строк виконання ним своїх зобов'язань щодо оплати за виконані роботи не настав, а тому вимоги, заявлені позивачем, є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

12.05.2011р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні розгляд справи відкладено до 26.05.2011р., з метою надання сторонам додаткового часу підготувати та подати до суду письмові докази в обґрунтування своїх позовних вимог та своїх позовних заперечень. Представник відповідача подав до суду письмове клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату. Представник позивача звернувся до суду з письмовою заявою про вжиття заходів забезпечення позову. Заява позивача за вих. № 172/1 від 11.05.2011р., якою він просить суд вжити заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що належать відповідачеві, задоволенню не підлягає, оскільки підставою до забезпечення позову, відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, є обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Заява позивача, на думку суду, недостатньо обґрунтована, наведені в ній підстави, не свідчать про наявність таких обставин.

26.05.2011р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні оголошено перерву до 14.06.2011р., з метою надання сторонам додаткового часу підготувати та подати до суду письмові докази в обґрунтування своїх позовних вимог та своїх позовних заперечень.

26.05.2011р. на підставі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України за письмовим клопотанням позивача слухання справи було продовжено до 29.06.2011р.

14.06.2011р.на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні оголошено перерву до 23.06.2011р., з метою надання сторонам додаткового часу для врегулювання спору мирним шляхом.

23.06.2011р. справу було розглянуто за участю повноважних представників сторін за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем та відповідачем додатково на вимоги суду в судове засідання. На підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.09.2008р. між позивачем та відповідачем було укладено договір підряду № 311.35/б-08 на виконання електротехнічних спеціалізованих робіт, відповідно до розділу 1 умов якого "генпідрядник" (відповідач у справі) доручає, а "субпідрядник" (позивач у справі) зобов'язується на свій ризик виконати електротехнічні спеціалізовані роботи по будівництву 1-го пускового комплексу Сальковського горно-щебеночного комбінату на об'єктах: - об'єкт 5.6. ДСК. Стоянка технологічного автотранспорту (11 - підетап); - об'єкт 5.10. ДСК. Топливозаправочний пункт для автотранспорту (11 - підетап); - об'єкт 5.11, ДСК. Прирельсовий та разходний склад ГСМ (з підземним розміщенням резервуарів) (11 -підетап).

На виконання умов договору позивач належним чином виконав умови договору, сторони в лютому 2009 року підписали акт № 1 приймання виконаних робіт підрядних робіт за лютий 2009р. по типовій формі № КБ-2в та довідку про вартість виконаних підрядних робіт на суму 260 010,00 грн. по формі № КБ-3.

Відповідно до п. 5.1 договору оплата генпідрядником (відповідачем у справі) виконаних "субпідрядником" (позивачем у справі) робіт проводиться протягом 10 банківських днів на підставі актів виконаних робіт по типовій формі № КБ-2в та довідки по формі № КБ-3, оформлених у двосторонньому порядку і рахунків, доданих до них шляхом перерахування відповідних сум на розрахунковий рахунок "субпідрядника" (позивача у справі). Однак відповідач на момент розгляду справи в суді свій обов'язок перед позивачем з приводу оплати вартості виконаних підрядних робіт у розмірі 260 010,00 грн. не здійснив, що й стало підставою звернення позивача до господарського суду з позовом, яким позивач просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача 260 010,00 грн.

Додатково, за несвоєчасне виконання зобов'язання по оплаті виконаних підрядних робіт, на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 46 541,79 грн. - інфляційних втрат та 15 621,97 грн. - 3% річних.

Посилаючись на те, що спір до суду було доведено з вини відповідача, позивач просить суд, стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по справі, а саме: 3 222,00 грн. - державного мита та 236,00 грн. - витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

15.04.2010 року позивач направив на адресу відповідача Претензію про стягнення заборгованості за виконання електричних спеціалізованих робіт, з вимогою погасити заборгованість. 27.05.2010р. відповідач надав відповідь позивачу в якій заборгованість за укладеним між сторонами договором визнає й зобов'язується сплатити в повному обсязі після отримання грошових коштів від товариства з обмеженою відповідальністю "Чарнокит", який не пов'язаний з позивачем договірними стосунками. При цьому у своїй відповіді позивачу відповідач не оспорював форму акту № 1 приймання виконаних робіт підрядних робіт за лютий 2009р. та форму довідки про вартість виконаних підрядних робіт на суму 260 010,00 грн. й рахунки надіслати не просив.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 Господарського процесуального кодексу України документально в повному обсязі було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Згідно п. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також 3% річних за весь час прострочення платежу.

Відповідно до ч.1 ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих сторонами на вимоги суду у судове засідання, та заслухавши повноважних представників сторін в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 260 010,00 грн. за виконані підрядні роботи за умовами вищеназваного договору, повністю підтверджується умовами вищеназваного договору, з огляду на те, що спірні роботи були передбачені умовами договору, а відповідний акт приймання виконаних підрядних робіт та довідка про вартість виконаних робіт, на які позивач посилається, як на підставу позовних вимог підписані уповноваженою особою відповідача, у звязку з чим керуючись умовами договору та нормами ст. 837 Цивільного кодексу України, суд дійшов висновку про наявність належних доказів у підтвердження факту виконання позивачем робіт за договором, тому позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у сумі 260 010,00 грн., слід визнати обґрунтованими та документально доведеними, а отже є такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на його користь за несвоєчасне виконання зобов'язання по оплаті виконаних підрядних робіт, на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України 46 541,79 грн. - інфляційних втрат та 15 621,97 грн. - 3% річних, слід визнати обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на його користь судові витрати по справі, а саме: 3 222,00 грн. - державного мита та 236,00 грн. - витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, посилаючись на те, що спір до суду було доведено з вини відповідача, слід визнати обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 4, 11, 15, 16, 525, 526, ч.1 ст. 530, 625, 837 Цивільного кодексу України, ст.ст. 33, 49, 82-85, 87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Зовнішньоторговельна науково виробнича фірма «КОЛО»(50048, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Дніпропетровське шосе, 34, код ЄДРПОУ 13463718, р/р 26003153797001 в ПАТ КБ «Приват Банк», МФО 305730) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Електротехнічна компанія «Промфактор- Електрик» (50086, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Бородича, 7г, код ЄДРПОУ 31933205, р/р 26001053501441 в ПАТ КБ «Приват Банк», МФО 305750) 260 010,00 грн. (двісті шістдесят тисяч десять грн. 00 коп.) - заборгованості, 46 541,79 грн. (сорок шість тисяч п'ятсот сорок одна грн. 79 коп.) - інфляційних втрат та 15 621,97 грн. (п'ятнадцять тисяч шістсот двадцять одна грн. 97 коп.) - 3% річних, 3 222,00 грн. (три тисячі двісті двадцять дві грн. 00 коп.) - державного мита та 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) - витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.О. Коваленко

Дата підписання рішення

24.06.2011р.