Рішення № 16568070, 30.06.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 206

РІШЕННЯ

Іменем України

30.06.2011Справа №5002-6/2431-2011 За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Профбудторг», м.Сімферополь,

про стягнення 7544,69 грн.

Суддя Шкуро В.М.

представники:

Від позивача ОСОБА_2, представник, довіреність від 25.05.2011р.

Від відповідача - не зявився, повідомлений належним чином.

Суть спору: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до господарського суду АР Крим з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Профбудторг» про стягнення 7544,69 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач, не оплатив отриманий товар.

Відповідач письмовий відзив на позовну заяву не надав, явку свого представника в судове засідання не забезпечив, про день розгляду справи був повідомлений завчасно рекомендованою кореспонденцією. Причини своєї неявки суду не повідомив. На цій підставі у відповідності зі статтею 75 ГПК України справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухав пояснення представника позивача, суд -

ВСТАНОВИВ:

В період з 01.12.2009р. по 27.04.2010р. фізична особа-підприємець ОСОБА_1 поставила Товариству з обмеженою відповідальністю «Профбудторг» товар на загальну суму 10337,83 грн.

За домовленістю сторін оплата за отриманий товар проводилась окремо за кожну партію товару.

У виконання прийнятих зобовязань відповідач в період з 09.04.2010р. по 26.04.2010р. перерахував на рахунок позивача 2793,14 грн.

На теперішній час відповідач не оплатив товар, отриманий за видатковими накладними №Ф-00000825 від 16.03.2010р., №Ф-00001190 від 09.04.2010р., №Ф-00001525 від 27.04.2010р. (а.с. 10-12), що і стало підставою для звернення підприємця ОСОБА_1. до суду з позовом про захист порушеного права та примусового стягнення заборгованості в розмірі 7544,69 грн.

Існуюча заборгованість в розмірі 7544,69 грн. відповідачем визнається повністю, що підтверджується актом звірки взаємних розрахунків від 01.04.2011р. (а.с. 18).

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обовязків є договори та інші правочини.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 3 Цивільного кодексу України однією з загальних засад цивільного законодавства є свобода договору.

Відповідно частини 1 статті 639 Цивільного кодексу України сторони вправі самостійно обирати будь-яку форму договору (усну, письмову, нотаріально посвідчену), якщо вимоги щодо його форми не встановлені законом.

Статтею 174 Господарського кодексу України визначено, що зобовязання виникає з угод, що не суперечать закону, а також внаслідок вчинення господарських дій на користь другої сторони.

У відповідності зі статтею 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно статтей 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що між сторонами виникли правовідносини, що витікають з поставки та зафіксовані видатковими накладними на товар, який позивачем оплачений в сумі 2793,14 грн., неоплаченим залишився товар на суму 7544,69 грн.

Відповідно частини 2 статті 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.

З огляду на викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Понесені позивачем судові витрати по оплаті 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, судом покладаються на відповідача.

Вступна і резолютивна частини рішення оголошені в судовому засіданні 30 червня 2011 року.

Рішення оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України і підписане 04 липня 2011 року.

На підставі викладено, керуючись ст. 49, 82-84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Профбудторг» (95022, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Бородіна, 12; ідентифікаційний код юридичної особи 36165195) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1; р/р НОМЕР_2 в КРУ КБ «Приватбанк», МФО 384436) суму 7544,69 грн. заборгованості.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Профбудторг» (95022, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Бородіна, 12; ідентифікаційний код юридичної особи 36165195) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1; р/р НОМЕР_2 в КРУ КБ «Приватбанк», МФО 384436) судові витрати в сумі 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримШкуро В.М.