Рішення № 16567982, 23.06.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 309

РІШЕННЯ

Іменем України

23.06.2011Справа №5002-22/1887-2011 за позовом Приватного підприємства «Крим Світло», м. Сімферополь. вул. Шалфейна, 1

до відповідача ДАТ «Чорноморнафтогаз», м. Сімферополь, пр. Кірова/ пров. Совнаркомовський, 52/1

про стягнення 180999,73 грн.

Суддя Калініченко А.А.

представники:

від позивача ОСОБА_1., представник, дов від 24.05.2011 року

від відповідача не з'явився

Обставини справи:

Позивач - Приватне підприємство «Крим Світло» звернувся до Господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідача - ДАТ «Чорноморнафтогаз», просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договором № 937 від 06.10.2009 року в сумі 180999,73 грн., мотивуючі позовні вимоги тим, що відповідач, у порушення взятих на себе зобовязань за договором № 937 від 06.10.2009 року не у повному обсязі здійснив оплату поставленого позивачем товару, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість в сумі 180999,73 грн.

В судовому засіданні позивач надав суду пояснення по суті заявлених позовних вимог, просить суд заявлений позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, явку своїх представників в судове засідання не забезпечив, про причини відсутності суду не повідомив. Про дату слухання справи повідомлений належним чином рекомендованою кореспонденцією. Під час розгляду даної справи відповідач не надав суду відзиву на позовну заяву з документальним обґрунтуванням своїх заперечень, у разі їх наявності.

Враховуючи те, що матеріали справи у достатній мірі характеризують правовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними у справі матеріалами.

Розгляд справи відкладався в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

встановив:

06.10.2009 року між позивачем та відповідачем був укладений договір поставки № 937, за умовами якого постачальник (позивач) передає, а покупець (відповідач) приймає та оплачує згідно умов вище зазначеного договору товари.

Згідно п. 4.2 Договору порядок оплати встановлений з відстрочкою платежів у 60 днів.

Згідно видаткової накладної №К-К-001328 від 30.10.2009 року на виконання договору позивачем була поставлена відповідачу партія товару, яка була отримана представником відповідача на підставі довіреності ЯНМ № 367460/410 від 29.10.2009 року та акту № 25/1 прийому-передачі від 30.11.2009р. Сума вказаної поставки складає 89735,63 грн.

Згідно видаткової накладної №К-К-001451 від 20.11.2009 року на виконання договору позивачем була поставлена відповідачу друга партія товару, яка була отримана представником відповідача на підставі довіреності ЯНМ № 367488/438 від 20.11.2009 року та акту № 13/2 прийому-передачі від 20.11.2009р. Сума вказаної поставки складає 47744,08 грн.

Згідно видаткової накладної №К-К-001527 від 02.12.2009 року на виконання договору позивачем була поставлена відповідачу третя партія товару, яка була отримана представником відповідача на підставі довіреності ЯНМ № 367506/456 від 01.12.2009 року та акту № 1/3 прийому-передачі від 02.12.2009 року. Сума вказаної поставки складає 43520,02 грн.

Таким чином, як вказує позивач, загальна сума заборгованості за договором поставки складає 180999,73 грн.

01.11.2010 року відповідачем та позивачем був підписаний акт звірки взаємних розрахунків за №178, відповідно до якого відповідач має заборгованість перед позивачем в розмірі 180999,73 грн.

Однак, суд вважає за необхідне зауважити наступне.

Згідно специфікації № 1 до договору поставки № 937, а.с. 17, позивач зобовязався поставити відповідачу товар загальною вартістю 180999,05 грн., до якого, зокрема, включено світильники ІР67, акумулятор 2*20 (2*18) у кількості 6 штук, ціною за одиницю без ПДВ 10541,67 грн., вартістю тендерної пропозиції без ПДВ 63250,02 грн.

Відповідно до видаткової накладеної № К-К-001451 від 20.11.2009 року, а.с. 15, позивач поставив відповідачу, у тому числі, світильник стельовий ВЭЛ 51- П-АК 2*18 у кількості 3 штук, та, за видатковою накладною № К-К-001527 від 02.12.2009 року, а.с. 16, поставив відповідачу світильник ІР67, акумулятор 2*20 (2*18) (світильник стельовий ВЭЛ 51- П-АК 2*18) у кількості 3 штук.

Так, вказана в Специфікації № 1 назва світильника, а саме «Светильник ІР67 акумулятор. 2*20 (2*18)» є загальною назвою групи світильників, які включають до себе багато світильників, які підходять під класифікацію, цієї групи, а саме «Захист від впливу зовнішнього середовища (вологості та пилу)». Система ІР (Міжнародний захист), класифікують світильники згідно з ступенем захисту від попадання до них чужорідних тіл, пилу та води. Ступінь захисту складається із букв ІР та двох цифр. В даному випадку ІР67 цифра 6 це повний захист від пилу, а цифра 7 це захист при опусканні до води.

Крім того, світильники, вказані у видаткових накладних № К-К-001451 від 20.11.2009р., та № К-К-001527 від 02.12.2009р. ідентичні та відповідають Специфікації № 1. У накладній № К-К-001527 від 02.12.2009р. зазначено як групу світильників Светильник ІР67 акумулятор. 2*20 (2*18), так і назву самого світильника, а у накладній № К-К-001451 від 20.11.2009р. вказано тільки назву світильника який входить до групи світильників ІР67 акумулятор. 2*20 (2*18).

Тим самим, позивач зазначив, що поставив відповідачу саме ті світильники, які зазначені у Специфікації № 1, тобто, на суму 180999,05 грн.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, виходячи зі змісту ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, відповідачем під час розгляду даної справи не був доведений суду факт оплати та не надано належних доказів погашення заборгованості в сумі 180999,05 грн.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком (стаття 546 Цивільного кодексу України).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 622 Цивільного кодексу України, боржник, який сплатив неустойку і відшкодував збитки, завдані порушенням зобов'язання, не звільняється від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Застосування господарських санкцій до суб'єкта, який порушив зобов'язання, не звільняє цього суб'єкта від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, крім випадків, коли інше передбачено законом або договором, або управнена сторона відмовилася від прийняття виконання зобов'язання.

Враховуючи ті обставини, що відповідачем не виконуються належним чином умови та взяті на себе зобовязання за договором, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню частково, на суму 180999,05 грн., тобто, на суму договору поставки, вказану в специфікації № 1, яка є невідємною частиною укладеного між сторонами договору, скріплена підписами уповноважених представників сторін та печатками підприємств, оскільки сума поставки товару за накладними, наданими позивачем суду, перевищує суму поставки за специфікацією № 1 на 0,68 грн., як така, що не була передбачена умовами укладеного між сторонами договору № 937 від 06.10.2009 року.

В задоволенні частини позовних вимог про стягнення з відповідача 0,68 грн. заборгованості суд вважає за необхідне відмовити.

Згідно до статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України оплата державного мита та витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покладається на відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам.

У судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, ст. 44-49, ст. 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, суд

вирішив:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з ДАТ «Чорноморнафтогаз» (м. Сімферополь, пр. Кірова/ пров. Совнаркомовський, 52/1, рахунок № 26000000131709 в АКБ «ЧБРР», МФО 384577, ЄДРПОУ 00153117) на користь Приватного підприємства «Крим Світло» (м. Сімферополь. вул. Шалфейна, 1, рахунок № 26000040407800 в АКІБ «УкрСіббанк» м. Сімферополь, МФО 351005, ЄДРПОУ 34211815) заборгованість за договором № 937 від 06.10.2009 року в сумі 180999,05 грн.

3.Стягнути з ДАТ «Чорноморнафтогаз» (м. Сімферополь, пр. Кірова/ пров. Совнаркомовський, 52/1, рахунок № 26000000131709 в АКБ «ЧБРР», МФО 384577, ЄДРПОУ 00153117) на користь Приватного підприємства «Крим Світло» (м. Сімферополь. вул. Шалфейна, 1, рахунок № 26000040407800 в АКІБ «УкрСіббанк» м. Сімферополь, МФО 351005, ЄДРПОУ 34211815) 1809,99 грн. державного мита.

4.Стягнути з ДАТ «Чорноморнафтогаз» (м. Сімферополь, пр. Кірова/ пров. Совнаркомовський, 52/1, рахунок № 26000000131709 в АКБ «ЧБРР», МФО 384577, ЄДРПОУ 00153117) на користь Приватного підприємства «Крим Світло» (м. Сімферополь. вул. Шалфейна, 1, рахунок № 26000040407800 в АКІБ «УкрСіббанк» м. Сімферополь, МФО 351005, ЄДРПОУ 34211815) 235,99 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

5.Видати накази після набрання рішенням законної сили.

6.В задоволенні частини позовних вимог про стягнення з відповідача 0,68 грн. заборгованості відмовити.

Повне рішення складено 29.06.2011 року.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримКалініченко А.А.