Рішення № 16567983, 20.06.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 315

РІШЕННЯ

Іменем України

20.06.2011Справа №5002-5/1224-2011 За позовом Приватного підприємства «Шанхай», м. Київ

До відповідача Дочірнього підприємства публічного акціонерного товариства «Мостобуд» «Містобудівельний загін №122», м. Сімферополь, с. Гресівський.

про визнання недійсним договору.

Суддя М.П.Гаврилюк

ПРЕ ДСТАВНИКИ:

Від позивача ОСОБА_2. представник за довіреністю від 01 квітня 2011 року №3/3.

Від відповідача ОСОБА_1 представник за довіреністю від 15 квітня 2011 року, ОСОБА_2 представник за довіреністю від 15 квітня 2011 року.

Сутність спору:

Позивач - Приватне підприємство «Шанхай» звернувся до господарського суду АР Крим із позовною заявою до Дочірнього підприємства публічного акціонерного товариства «Мостобуд» «Містобудівельний загін №122», в який просить суд визнати договір поставки товарно-матеріальних цінностей №22/122 від 01.04.2010 року недійсним з моменту укладення.

Позовні вимоги мотивовані тим, що договір поставки №2/122 від 01 квітня 2010 року, укладений між позивачем та відповідачем підписано не уповноваженою на те особою, тобто не директором підприємства, а печатка товариства поставлена помилково.

Представник відповідача заперечує з підстав викладених у відзиві, зокрема вказує на те, що у нього знаходиться оригінал спірного договору, підписаний ОСОБА_3 який на дату підписання договору був директором ПП «Шанхай». Також відповідач вважає, що підпис ОСОБА_3. на договорі може підтвердити тільки почеркознавча експертиза.

Ухвалою Господарського суду АР Крим 26 квітня 2011 року провадження по справі зупинялося у звязку з призначенням судової експертизи, після проведення якої 01 червня 2011 року провадження по справі було поновлено.

20 червня 2011 року у судовому засіданні представником позивача булі надані письмові пояснення на висновок експерту, в який він проти висновку експерту не заперечує.

Також представником відповідача були надані письмові пояснення, в який він просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи, суд -

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2010 року між приватним підприємством «Шанхай» (постачальник за договором) та дочірнім підприємством публічного акціонерного товариства «Мостобуд» «Містобудівельний загін №122» (покупець за договором) був укладений договір поставки №22/122.(а.с.12-15)

Відповідно до п.1.1. договору позивач зобовязався поставити, а відповідач прийняти та оплатити на умовах , викладений в договорі будівельні матеріали, яки вказані в Специфікаціях, що оформлені у вигляді додатків до договору та є його невідємною частиною.

Даний договір був підписаний з боку позивача уповноваженим та той час директором ОСОБА_3

17 серпня 2010 року між приватним підприємством «Шанхай» в особі директора ОСОБА_3 (продавець за договором) та ОСОБА_5 (покупець за договором) був укладений договір купівлі-продажу корпоративних прав, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зубко В.В. та зареєстровано в реєстрі за №857. (а.с.10-11)

Відповідно до умов цього договору продавець передав у власність (продав), а покупець прийняв (купив) корпоративні права на приватне підприємство «Шанхай», єдиним засновником якого був ОСОБА_3. При цьому продавець передав у власність покупця належні йому 100 відсотків належної йому частки у статутному капіталі приватного підприємства «Шанхай».

Позивач просить суд визнати договір поставки товарно-матеріальних цінностей №22/122 від 01 квітня 2010 року недійсним з моменту укладення посилаючись на те, що договір поставки №2/122 від 01 квітня 2010 року, укладений між позивачем та відповідачем підписано не уповноваженою на те особою, тобто не директором підприємства, яким на той час був ОСОБА_3

Суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з огляду на наступне:

На підставі ухвали господарського суду Автономної Республіки Крим від 26 квітня 2011 року Кримським науково-дослідним інститутом судових експертиз була проведена судова почеркознавча експертиза.

Відповідно до Висновку судового експерта ОСОБА_4 підписи від імені ОСОБА_3., які розташовані в договорі поставки №22/122 від 01 квітня 2010 року в графі «Постачальник», у податкових накладних №39 від 02 квітня 2010 року, №112 від 12 липня 2010 року, №113 від 15 липня 2010 року, №114 від 19 липня 2010 року, №115 від 22 липня 2010 року, №116 від 30 липня 2010 року в графі «Підпис та фамілія особи, яка склала податкову накладну» виконані ОСОБА_3 (а.с. 72-73).

Частиною 1 ст. 215 Цивільного кодексу України встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Статтею 203 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Дослідивши наявну у справі копію договору поставки від 01 квітня 2010 року №22/122, приймаючі до уваги висновок експерта № 1592 від 23 травня 2011 року стосовно підписання договору Лисицьким С.В. суд вважає до договір поставки від 01 квітня 2010 року №22/122 відповідає вимогам, що ставляться до договорів цивільним законодавством та не вбачає правових підстав для визнання даного договору поставки недійсним.

Згідно ст. 44,49 Господарського процесуального кодексу України витрати, повязані з проведенням судової експертизи суд відносить на позивача.

У судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частини рішення. Рішення складено у відповідності зі ст.84 Господарського процесуального кодексу України та підписано 25 березня 2011 року.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.В задоволенні позову відмовити.

2.Стягнути з Приватного підприємства «Шанхай», (03067, м. Київ, Соломянський район, бульвар Івана Лепсе,4, ЄДРПОУ 36529589, р/р 2600200011736840 в КФ ВАТ КБ «Промекономбанк», МФО 380032, ІПН 365295826587) на користь Кримського науково-дослідного інституту судових експертиз, 95001, м.Сімферополь, вул. Чехова,55а, р/р 31252272210502, ОКПО 26225794, банк ГУГКУ в АР Крим м. Сімферополя, МФО 824026) 2109,60 грн. витрат, повязаних з проведенням судової експертизи.

3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримГаврилюк М.П.