Ухвала суду № 16567485, 25.05.2011, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-7679/10/15/0170

25.05.11 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіЩепанської О.А.,

суддів Іщенко Г.М. , Кучерука О.В. секретар судового засіданняШкурлатов Д.Г.

за участю сторін:

представник позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті - Пей"- ОСОБА_2, довіреність № д-1 від 15.03.11

представник відповідача, Державної податкової інспекції в Білогірському районі Автономної Республіки Крим- не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Білогірському районі Автономної Республіки Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Тоскіна Г.Л.) від 06.12.2010 у справі № 2а-7679/10/15/0170

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті - Пей" (вул. Індустріальна, 12, м. Білогірськ, Автономна Республіка Крим, 97600)

до Державної податкової інспекції в Білогірському районі Автономної Республіки Крим (вул. Луначарського, 58, м. Білогірськ, Автономна Республіка Крим, 97600)

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 06.12.2010 у справі № 2а-7679/10/15/0170 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті - Пей" до Державної податкової інспекції в Білогірському районі Автономної Республіки Крим - задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Державної податкової інспекції в Білогірському районі Автономної Республіки Крим від 18.03.2010 № 0000442330 про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті - Пей" штрафних (фінансових) санкцій на суму 11220,00 грн.

Також, судом вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погодившись із зазначеною постановою суду, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 06.12.2010 та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 18.03.2011 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції в Білогірському районі АР Крим.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про місце та час розгляду справи сповіщений належним чином та своєчасно, про причини неявки суд не повідомив.

Чинне законодавство не обмежує коло представників осіб, які беруть участь у справі, при апеляційному розгляді адміністративної справи.

Крім того, згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

При викладених обставинах, враховуючи те, що відповідач викликався в судове засідання, але в суд представник не зявився, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності неявившогося представника відповідача.

На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи, встановила наступне.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Сіті-Пей", звернувся до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим із позовом про визнання протиправним та скасування рішення Державної податкової інспекції в Білогірському районі АР Крим про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 18.03.2010 №0000442330 на суму 11220,00грн.

Суд першої інстанції позовні вимоги задовольнив.

Судова колегія, вислухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, посадовими особами державної податкової інспекції в Білогірському районі АР Крим була проведена виїзна планова перевірка ТОВ "Сіті-Пей" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 26.12.2008 по 31.12.2009, валютного та іншого законодавства за період з 26.12.2008 по 31.12.2009.

За результатам перевірки був складений акт № 467/23-02/36180543 від 15.03.2010 року, яким встановлено, зокрема, порушення п. 3 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 №265/95-ВР “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, а саме: проведенням розрахункової операції без застосування реєстратора розрахункових операцій, зареєстрованого, опломбованого у встановленому порядку та переведеного у фіскальний режим роботи, не видача розрахункового документу відповідної форми, не видача розрахункового документу відповідної форми на повну суму проведеної розрахункової операції.

Приписами п.п.1 та 2 ст. 17 Закону №265 визначено, що за порушення вимог цього закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у таких розмірах:

1) у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), на які виявлено невідповідність, - у разі проведення розрахункових операцій на неповну суму вартості проданих товарів (наданих - послуг), у разі непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій, у разі нероздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки;

2) двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі застосування при здійсненні розрахункових операцій непереведеного у фіскальний режим роботи, незареєстрованого, неопломбованого або опломбованого з порушенням встановленого порядку реєстратора розрахункових операцій;

Як вбачається з матеріалів справи, позивачу належать платіжні термінали, які використовуються на підставі договорів комісії та актів приймання-передачі в господарській діяльності субєктами підприємницької діяльності: СПД ОСОБА_4 договір б/н від 10.09.09 р., СПД ОСОБА_5 - договір б/н від 01.04.09 р., СПД ОСОБА_6 договір б/н від 01.04.09 р., СПД ОСОБА_7 - договір б/н від 01.04.09 р., СПД ОСОБА_8, договір б/н від 25.09.09 р., СПД ОСОБА_9 договір б/н від 01.04.09 р., СПД ОСОБА_10 договір б/н від 01.04.09 р.

Відповідно до умов зазначених договорів комітент (ТОВ «Сіті-Пєй») доручає комісіонеру (приватному підприємцю), а комісіонер зобов'язується надавати послуги з реалізації пріпейд-продук (п.1.1 договорів), від імені комісіонера, але за рахунок комітента (п.1.2. договору). Також за договорами комісії, комісіонери зобов'язані регулярно реалізувати пріпейд-продукцію через платіжні термінали та видавати кінцевому споживачу нефіскальний чек (п.2.1.1 договорів)

За допомогою таких терміналів фізичними особами підприємцями виконувався продаж продукції, належної позивачеві, що підтверджується копіями договорів, копіями актів приймання-передачі терміналів, довідками розрахунками комісійної винагороди, актами про внесення грошових коштів, копіями звітів до акту приймання передачі наданих послуг за договором комісії.

Таким чином, як вірно встановлено судом першої інстанції, відповідно укладених договорів комісії приватні підприємці зобов'язуються здійснювати реалізацію пріпейд-продукції від власного імені та за рахунок комітента, тобто за рахунок ТОВ «Сіті-пєй», що в повній мірі відповідає вимогам диспозиції статті 1011 Цивільного кодексу України. Тобто, за договором комісії підприємство зобов'язане забезпечити комісіонерів (суб'єктів підприємницької діяльності) всім необхідним для виконання доручення з продажу пріпейд-продукції, в тому числі, комітент має відшкодувати всі витрати комісіонера, які здійснені останнім у зв'язку з виконанням умов договору комісії (ст.1024 ЦК України). Таким чином, на виконання умов договорів комісії, (п.2.2.1, п.1.2), та чинного законодавства, комісіонерам були надані в тимчасове користування платіжні термінали для здійснення комісійної діяльності з продажу товару, які є власністю ТОВ «Сіті-пєй», про що свідчать підписані між Сторонами Акти приймання-передачі терміналів.

Відповідно до ст. 1 Закону №265 реєстратори розрахункових операцій застосовуються фізичними особами - суб'єктами підприємницької діяльності або юридичними особами (їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами), які здійснюють операції з розрахунків в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також уповноваженими банками та суб'єктами підприємницької діяльності, які виконують операції купівлі-продажу іноземної валюти.

Відповідно до п. 1 ст. 3 Закону №265 суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, зобов'язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.

Отже, дійсно, при здійсненні розрахунків за реалізовані товари у безготівковій формі (з використанням платіжного терміналу) підприємство зобов'язано проводити розрахункові операції через належним чином зареєстрований реєстратор розрахункових операцій із видачею розрахункового документу.

Однак, як вірно встановлено судом першої інстанції, продаж пріпейд-продукції здійснюють від власного імені вказані вище суб'єкти підприємницької діяльності фізичні особи, а відтак висновки відповідача в акті перевірки про порушення позивачем Закону №265 є помилковими, оскільки ТОВ «Сіті-пєй»не здійснює продаж товарів за готівку, такий продаж здійснюють приватні підприємці на підставі укладених договорів комісії та у відповідності до глави 69 Цивільного кодексу України.

Разом із тим, відповідачем, як субєктом владних повноважень а не при здійсненні перевірки, а не під час розгляду справи не надано належної правової оцінки тому факту, що продаж продукції фактично здійснювався не позивачем, а приватними підприємцями, що здійснювали таку діяльність на підставі договорів комісії, від імені позивача.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія Севастопольського апеляційного адміністративного суду вважає, що суд першої інстанції повно зясував обставини, що мають значення для справи, викладені в судовому рішенні висновки відповідають обставинам справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а отже, підстави для його скасування та ухвалення нового рішення відсутні.

Керуючись статтями 195, 196, пунктом 1 частини першої статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини першої статті 205, статтею 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Білогірському районі Автономної Республіки Крим залишити без задоволення.

2. Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 06.12.2010 у справі № 2а-7679/10/15/0170 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною пятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 31 травня 2011 р.

Головуючий суддяпідписО.А.Щепанська

Судді підпис Г.М. Іщенко підпис О.В.Кучерук З оригіналом згідно

Головуючий суддя О.А.Щепанська