Ухвала суду № 16567478, 25.05.2011, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-16154/10/4/0170

25.05.11 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіЩепанської О.А.,

суддів Іщенко Г.М. , Кучерука О.В. секретар судового засіданняШкурлатов Д.Г.

за участю сторін:

представник позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрно-торгова фірма Макон"- ОСОБА_2, довіреність № б/н від 28.04.11

представник відповідача, Державної податкової інспекції в м.Сімферополі Автономної Республіки Крим - ОСОБА_3, довіреність № 14/10-0 від 13.01.10

представник відповідача, Головного управління Державного казначейства України в Автономній Республіці Крим- не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м.Сімферополі Автономної Республіки Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Циганова Г.Ю.) від 03.03.2011 у справі № 2а-16154/10/4/0170

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрно-торгова фірма Макон" (вул. Одеська, 9, оф. 29, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95001)

до Державної податкової інспекції в м.Сімферополі Автономної Республіки Крим (вул. Мате Залки 1/9, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95053)

Головного управління Державного казначейства України в Автономній Республіки Крим (вул. Севастопольська 19, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95015)

про визнання протиправною бездіяльність та стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 03.03.2011 у справі № 2а-16154/10/4/0170 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрно-торгова фірма Макон" до Державної податкової інспекції в м.Сімферополі Автономної Республіки Крим, Головного управління Державного казначейства України в Автономній Республіки Крим - задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим щодо ненадання органу державного казначейства висновку про суми відшкодування податку на додану вартість, задекларованого Товариством з обмеженою відповідальністю “Аграрно-торгова фірма Макон” у податковій декларації з ПДВ за серпень 2010 року.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Аграрно-торгова фірма Макон” суму заборгованості з бюджетного відшкодування податку на додану вартість за серпень 2010 року у сумі 226105,00 грн.

В задоволенні решти позовних вимог позивачу відмовлено.

Також, судом вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погодившись із зазначеною постановою суду, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 03.03.2011 та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 04.04.2011 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції в м.Сімферополі Автономної Республіки Крим.

Представник відповідача Державної податкової інспекції в м.Сімферополі Автономної Республіки Крим в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав.

Представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Представник відповідача Головного управління Державного казначейства України в Автономній Республіки Крим в судове засідання не зявився, про місце та час розгляду справи сповіщений належним чином та своєчасно, про причини неявки суд не повідомив.

Чинне законодавство не обмежує коло представників осіб, які беруть участь у справі, при апеляційному розгляді адміністративної справи.

Крім того, згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

При викладених обставинах, враховуючи те, що Головне управління Державного казначейства України в Автономній Республіки Крим викликалося в судове засідання, але в суд представник не зявився, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності неявившогося представника відповідача.

На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи, встановила наступне.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю “Аграрно-торгова фірма Макон”, звернувся до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим з позовом в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив визнати протиправною бездіяльність, що потягла порушення строків і не відшкодування бюджетної заборгованості та стягнути суму заборгованості по бюджетному відшкодуванню податку на додану вартість за серпень 2010 року у розмірі 226105,00 грн.

Позов мотивовано тим, що відповідачі, в порушення пп. 7.7.5 та пп. 7.7.6 п. 7.7 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 року №168/97-ВР “Про податок на додану вартість” не перерахували у встановлені законом строки суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, задекларованого у податковій декларації за серпень 2010 року, не дивлячись на підтвердження суми бюджетного відшкодування за результатами позапланової перевірки.

Суд першої інстанції позовні вимоги задовольнив.

Судова колегія, вислухавши пояснення сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, у податковій декларації з ПДВ за серпень 2010 року позивачем задекларовано суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку у розмірі 226105,00 грн.

Посадовою особою ДПІ в м. Сімферополі проведено позапланову виїзну перевірку позивача з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ за серпень 2010 року, за наслідками перевірки складено акт від 08.11.2010 року №16201/23-4/32177872, згідно із п. 3 висновків за актом перевірки підтверджено відображені у податковій декларації позивача показники щодо сум бюджетного відшкодування.

Згідно з порядком бюджетного відшкодування, встановленим підпунктом 7.7.6 пункту 7.7 статті 7 Закону №168, орган державного казначейства надає платнику податку суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання відповідного висновку податкового органу. Відповідно до абзацу другого підпункту 7.7.8 пункту 7.7 статті 7 цього Закону після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження податковий орган протягом п'яти робочих днів, наступних за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що до компетенції державних податкових інспекцій законодавцем віднесено забезпечення обліку платників податків, контроль за своєчасністю подання платниками податків бухгалтерських звітів і балансів, податкових декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням податків, функцій щодо перевірки достовірності цих документів стосовно правильності визначення об'єктів оподаткування і обчислення податків (статті 10, 11 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”).

За змістом зазначених норм проведення зустрічних перевірок є обов'язком податкових органів, однак законодавець не ставить відшкодування податку на додану вартість у залежність від проведення податковими органами перевірок, а призначення податковим органом перевірки платника податку не може продовжити визначений законом строк відшкодування з Державного бюджету України податку на додану вартість.

Крім того, наказ ДПА України від 24 квітня 2003 року №196 “Щодо здійснення ефективного контролю за правомірністю відшкодування з бюджету сум ПДВ юридичним особам”, на який посилається заявник апеляційної скарги, не зареєстровано в Міністерстві юстиції України, тож він не може визначити прав та обовязків платника податку.

За змістом підпункту 7.7.6 пункту 7.7 статті 7 Закону №168 на підставі отриманого висновку відповідного податкового органу орган державного казначейства надає платнику податку зазначену у ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку податкового органу.

Відповідно до пунктів 4.1-4.3 Порядку відшкодування податку на додану вартість, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України та Головного управління Державного казначейства України від 2 липня 1997 року N 209/72, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 18 липня 1997 р. за N 263/2067відшкодування податку на додану вартість з бюджету здійснюється органами Державного казначейства України за висновками податкових органів (форма наведена в додатку 2) або за рішенням суду.

Висновки подаються не пізніше ніж за 5 робочих днів до закінчення терміну відшкодування податку на додану вартість, установленого чинним законодавством.

На підставі висновків про відшкодування податку на додану вартість органи Державного казначейства України протягом п'яти днів своїми платіжними дорученнями перераховують кошти з рахунку обліку доходів державного бюджету на рахунок, указаний у висновку чи рішенні суду.

Як вбачається з матеріалів справи, податковим органом не виявлено будь-яких порушень у формуванні позивачем податкового кредиту або податкових зобовязань з ПДВ, не наведено жодних доводів та не подано будь-яких доказів, які б могли свідчити про наявність обставин, що виключають обґрунтованість заявленої позивачем податкової вигоди, як-от безтоварний та/або фіктивний характер здійснених операцій, постійне придбання позивачем товару у посередників, контрагенти яких систематично протиправно не сплачували ПДВ до бюджету, або мали ознаки фіктивного підприємництва тощо.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позовні вимоги про визнання протиправною бездіяльності щодо ненадання органу державного казначейства висновку про суми відшкодування податку на додану вартість підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія Севастопольського апеляційного адміністративного суду вважає, що суд першої інстанції повно зясував обставини, що мають значення для справи, викладені в судовому рішенні висновки відповідають обставинам справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а отже, підстави для його скасування та ухвалення нового рішення відсутні.

Керуючись статтями 195, 196, пунктом 1 частини першої статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини першої статті 205, статтею 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м.Сімферополі Автономної Республіки Крим залишити без задоволення.

2. Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 03.03.2011 у справі № 2а-16154/10/4/0170 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною пятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 31 травня 2011 р.

Головуючий суддяпідписО.А.Щепанська

Судді підпис Г.М. Іщенко підпис О.В.Кучерук З оригіналом згідно

Головуючий суддя О.А.Щепанська