Ухвала суду № 16567475, 25.05.2011, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-10175/10/8/0170

25.05.11 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіЩепанської О.А.,

суддів Іщенко Г.М. , Кучерука О.В. секретар судового засіданняШкурлатов Д.Г.

за участю сторін:

представники позивача, Будинкоуправління № 1 КЕВ м. Сімферополь- ОСОБА_1, довіреність № б/н від 10.05.11

представник позивача, Будинкоуправління № 1 КЕВ м. Сімферополь- ОСОБА_2, довіреність № б/н від 10.05.11

представник відповідача, Державної податкової інспекції в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим- не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м.Сімферополі Автономної Республіки Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Кушнова А.О.) від 23.12.2010 у справі № 2а-10175/10/8/0170

за позовом Будинкоуправління № 1 КЕВ м. Сімферополь (вул. Субхі, 1 Б корп.18, кв. 106, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95053)

до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим (вул. Мате Залки, 1/9, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95053)

про спонукання до виконання певних дій,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 23.12.2010 у справі № 2а-10175/10/8/0170 позовні вимоги Будинкоуправління № 1 КЕВ м. Сімферополь до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим - задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим від 21.05.2010 про анулювання реєстрації Будинкоуправління №1 КЕВ м. Сімферополь платником податку на додану вартість, яке оформлено актом № 417/15-2 від 21.05.2010.

Також, судом вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погодившись із зазначеною постановою суду, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 23.12.2010 та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 11.05.2011 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції в м.Сімферополі Автономної Республіки Крим .

Представники позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду сповіщений належним чином та своєчасно, про причини неявки суд не повідомив.

Чинне законодавство не обмежує коло представників осіб, які беруть участь у справі, при апеляційному розгляді адміністративної справи.

Крім того, згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

При викладених обставинах, враховуючи те, що відповідач викликався в судове засідання, але в суд представник не зявився, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності неявившогося представника відповідача.

На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи, встановила наступне.

Позивач Будинкоуправління №1 КЕВ м. Сімферополя звернулось до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим з адміністративним позовом в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив визнати протиправним та скасувати рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ Будинкоуправління №1 оформленого та прийнятого на підставі Акту №417/15-2 від 20.05.2010.

Позов мотивовано тим, що 21.05.2010 Державна податкова інспекція у м. Сімферополі АР Крим прийняла рішення, оформлене актом N 417/15-2, яким анулювала реєстрацію платника податку на додану вартість Будинкоуправління №1 КЕВ м. Сімферополя на підставі пп. " ґ " п. 9.8 ст. 9 Закону України "Про податок на додану вартість" у зв'язку з порушенням позивачем вимог, визначених законодавством стосовно порядку реєстрації суб'єктів господарювання - відсутність за юридичною адресою. Позивач вважає, що рішення від 21.05.2010 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість є незаконним, оскільки відсутні встановлені законодавством підстави для анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, а висновки відповідача про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням не відповідають дійсності.

Суд першої інстанції позовні вимоги задовольнив.

Рішення суду мотивовано тим, що вказуючи п.п. “ґ ” п. 9.8 ст. 9 Закону України “Про податок на додану вартість” як підставу для анулювання реєстрації позивача платником податку на додану вартість, відповідач діяв необґрунтовано, без урахування фактичних обставин справи, без дотримання принципів рівності та єдиного підходу, що призвело до дискримінації позивача.

Судова колегія, вислухавши пояснення представників позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Будинкоуправління №1 КЕВ м. Сімферополь зареєстровано у якості юридичної особи 23.07.1952 виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 №616192, ідентифікаційний код юридичної особи 22993160 та довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осі-підприємців серії АА №011062 від 01.06.2009 та із вищенаведених документів вбачається, що юридична особа знаходиться за адресою: м. Сімферополь, вул. Субхі, 1Б, корпус 18, кім. 106.

Також місцезнаходження позивача підтверджується витягом із ЄДР станом на 09.09.2010 щодо юридичної особи Будинкоуправління №1 КЕВ м. Сімферополь, яке знаходиться за адресою: м. Сімферополь, вул. Субхі, 1Б, корпус 18, кім. 106.

Будинкоуправління №1 КЕВ м. Сімферополь було взято на облік як платника податків у ДПІ в м. Сімферополі 28.11.97 р. за № 159, що підтверджується відповідною довідкою від 12.06.2009 р. № 1235/29-0, де зазначено місцезнаходження юридичної особи : м. Сімферополь, вул. Субхі, 1Б, корпус 18, кім. 106.

Крім того, позивач з 13.03.1998 є платником податку на додану вартість, що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію платника податку на додану вартість №100232403 від 25.06.2009, виданим ДПІ в м. Сімферополі, де у графі “місцезнаходження платника” зазначено: м. Сімферополь, вул. Субхі, 1Б, корпус 18, кім.106.

21.05.2010 Державна податкова інспекція в м. Сімферополі прийняла рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, яке оформлено актом N 417/15-2, відповідно до якого анулювала реєстрацію платника податку на додану вартість Будинкоуправління №1 КЕВ м. Сімферополь відповідно до пп. " ґ " п.9.8 ст. 9 Закону України "Про податок на додану вартість", за порушення Закону України від 15.05.2003 №755 ІV “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців” (із змінами та доповненнями), п. 5,14,16 Положення про Реєстр платників податку на додану вартість (із змінами та доповненнями), затвердженого наказом ДПА України №79 від 01.03.2000, Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом ДПА України №80 від 19.02.1998, а саме порушення позивачем вимог стосовно порядку реєстрації суб'єктів господарювання, яке полягає у відсутності позивача за юридичною адресою (м. Сімферополь, вул. Субхі, 1Б, корпус 18, кім. 106) та внесенням запису до ЄДР.

Спеціальним законом, який визначає платників податку на додану вартість, об'єкти, базу та ставки оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткування операцій, звітування та внесення податку до бюджету є Закон України “Про податок на додану вартість” від 03.04.1997 № 168/97-ВР (далі Закон № 168).

Відповідно до п.п. “а” п. 2.1. ст. 2 Закону № 168 платником податку є будь-яка особа, яка здійснює або планує здійснювати господарську діяльність та реєструється за своїм добровільним рішенням як платник цього податку.

Статтею 9 Закону № 168 закріплений порядок реєстрації осіб як платників податку на додану вартість, де у п. 9.8 визначені випадки анулювання реєстрації.

Згідно з п.п. “ґ”п. 9.8 ст. 9 Закону № 168 реєстрація діє до дати її анулювання, яка відбувається у випадках, якщо особа, зареєстрована як платник податку, не надає податковому органу декларації з цього податку протягом дванадцяти послідовних податкових місяців або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність оподатковуваних поставок протягом такого періоду, а також у випадках, визначених законодавством стосовно порядку реєстрації суб'єктів господарювання.

В свою чергу Законом України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців”(далі Закон про реєстрацію) закріплений порядок державної реєстрації юридичних осіб, відповідно до якого юридична особа повинна повідомити про зміну її місцезнаходження.

Згідно з п. 5 ст. 17 Закону про реєстрацію в Єдиному державному реєстрі містяться також відомості про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу, а також відомості про зарезервовані найменування юридичних осіб.

Статтею 19 Закону про реєстрацію закріплений порядок внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі.

У разі надходження державному реєстратору від органу державної податкової служби повідомлення встановленого зразка про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням державний реєстратор зобов'язаний надіслати рекомендованим листом протягом п'яти робочих днів з дати надходження зазначеного повідомлення юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки. У разі неподання юридичною особою протягом місяця з дати надходження їй відповідного повідомлення реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність підтвердження зазначених відомостей (п. 12 ст. 19 Закону).

У разі неподання юридичною особою протягом місяця з дати надходження їй відповідного повідомлення реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність підтвердження зазначених відомостей. Якщо державному реєстратору повернуто рекомендованого листа з відміткою відділення зв'язку про відсутність юридичної особи за зазначеною адресою, державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням (п. 14 ст. 19 Закону).

Як вірно зазначив суд першої інстанції, відповідач, прийнявши рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, в акті від 21.05.2010 зазначив, що Будинкоуправління №1 КЕВ м. Сімферополь подає податкові декларації з податку на додану вартість протягом періоду з червня 2009 року до квітня 2010 року з показниками, які свідчать про наявність оподатковуваних поставок; має за останні дванадцять календарних місяців обсяги оподатковуваних операцій у сумі 672060 грн.; на момент складання акту товариство не має податкової заборгованості з ПДВ; факт відсутності чи неможливості установити місцезнаходження підтверджено за даними податкової міліції повідомленням № 285/29-0 від 21.05.10р. Документами, які підтверджують наявність підстав для анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, відповідач зазначив акт перевірки достовірності юридичної адреси №1529/26-31 від 20.05.2010р. та доповідну записку (без зазначення даних про її складання).

Однак, цей акт не містить посилань на наявність запису в ЄДР про державну реєстрацію припинення юридичної особи Будинкоуправління №1 КЕВ м. Сімферополь.

Запис в Єдиний державний реєстр про відсутність підтвердження реєстраційних відомостей, а також про відсутність Будинкоуправління №1 КЕВ м. Сімферополь за його місцезнаходженням державним реєстратором не вносився, про що свідчить Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб і фізичних осіб підприємців станом на 09.09.2010, яким, однак, при складенні акту та прийнятті рішення, відповідач не керувався.

Анулювання реєстрації на підставах, визначених у підпунктах "б" - "ґ" зазначеного пункту, здійснюється за ініціативою відповідного податкового органу або такої особи (ч. 3 п. 9.8 ст. 9 Закону 168).

Порядок проведення процедури реєстрації та анулювання реєстрації платника податку на додану вартість визначено Положенням про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України від 01.03.2000р. №79, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03.04.2000р. за №208/4429 (далі Положення).

Відповідно до п.25 зазначеного Положення реєстрація діє до дати її анулювання, яке відбувається у випадках, визначених пунктом 9.8 статті 9 Закону “Про податок на додану вартість”.

Так, п. 25.2 Положення передбаче6но, що анулювання реєстрації на підставах, визначених у підпунктах "б" - "ґ" цього пункту, здійснюється за ініціативою відповідного податкового органу.

Рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість за ініціативою органу державної податкової служби може бути оскаржене відповідно до чинного законодавства. Підставою для внесення до Реєстру запису про відміну анулювання реєстрації, що відбулась за ініціативою органу державної податкової служби, є рішення суду, яке набрало законної сили, або рішення органу державної податкової служби про відміну анулювання реєстрації та скасування акта про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість. Рішення із копіями відповідних документів направляються до Державної податкової адміністрації України для розгляду та внесення відповідних змін до Реєстру (п.25.4 Положення) .

Враховуючи зазначене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що, вказуючи п.п. “ґ ” п. 9.8 ст. 9 Закону України “Про податок на додану вартість” як підставу для анулювання реєстрації позивача платником податку на додану вартість, відповідач діяв необґрунтовано, без урахування фактичних обставин справи, без дотримання принципів рівності та єдиного підходу, що призвело до дискримінації позивача та правильно задовольнив позовні вимоги.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія Севастопольського апеляційного адміністративного суду вважає, що суд першої інстанції повно зясував обставини, що мають значення для справи, викладені в судовому рішенні висновки відповідають обставинам справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а отже, підстави для його скасування та ухвалення нового рішення відсутні.

Керуючись статтями 195, 196, пунктом 1 частини першої статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини першої статті 205, статтею 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м.Сімферополі Автономної Республіки Крим залишити без задоволення.

2. Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 23.12.2010 у справі № 2а-10175/10/8/0170 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною пятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 31 травня 2011 р.

Головуючий суддяпідписО.А.Щепанська

Судді підпис Г.М. Іщенко підпис О.В.Кучерук З оригіналом згідно

Головуючий суддя О.А.Щепанська