Ухвала суду № 16567473, 25.05.2011, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-9945/10/8/0170

25.05.11 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіЩепанської О.А.,

суддів Іщенко Г.М. , Кучерука О.В. секретар судового засіданняШкурлатов Д.Г.

сторони в судове засідання не з'явилися.

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м.Керчі Автономної Республіки Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Кушнова А.О.) від 01.12.2010 у справі № 2а-9945/10/8/0170

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерновий термінал "АБС" (вул. Свердлова, 49, кв. 421, м. Керч, Автономна Республіка Крим, 98300)

до Державної податкової інспекції в м. Керчі Автономної Республіки Крим (вул. Борзенко 40, м. Керч, Автономна Республіка Крим, 98300)

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 01.12.2010 у справі № 2а-9945/10/8/0170 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерновий термінал "АБС" до Державної податкової інспекції в м. Керчі Автономної Республіки Крим - задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції в м. Керчі Автономної Республіки Крим від 28 квітня 2010 року № 00001623204/0 про зменшення бюджетного відшкодування на суму 239698,00 грн.

Також, судом вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погодившись із зазначеною постановою суду, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 01.12.2010 та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 13.04.2011 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції в м.Керчі Автономної Республіки Крим.

Представники сторін в судове засідання не зявилися, про місце та час розгляду справи сповіщені належним чином та своєчасно, про причини неявки суд не повідомили.

Чинне законодавство не обмежує коло представників осіб, які беруть участь у справі, при апеляційному розгляді адміністративної справи.

Крім того, згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

При викладених обставинах, враховуючи те, що сторони викликалися в судове засідання, але в суд представники не зявилися, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності неявившихся представників сторін.

На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи, встановила наступне.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю “Зерновий термінал “АБС”, звернувся до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим з позовом, в якому просив суд визнати незаконним податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Керчі АР Крим від 28 квітня 2010 року №0000162304/0 про зменшення бюджетного відшкодування на суму 239698,00 грн.

Позов мотивовано тим, що згідно до п.п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” податковий кредит поточного періоду складається з податкових накладних, отриманих в поточному періоді та податкового кредиту попередніх податкових періодів, тобто рядку 26 декларації попереднього податкового періоду, яка відображається в рядку 23 декларації поточного періоду та в якій чітко вказано “Залишок відємного значення попереднього звітного податкового періоду, який включається до податкового кредиту поточного звітного податкового кредиту”, що в даному випадку складає 2933758 грн. У звязку з цим вважає, що значення декларації за лютий 2010р. ніяк не може бути позитивним, з чого слідує, що ним правомірно до відшкодування заявлена сума відємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів, тобто в розмірі 239698,00 грн.

Суд першої інстанції позовні вимоги задовольнив.

Судова колегія, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, в період часу з 08.04.2010 по 21.04.2010 ДПІ в м. Керчі АР Крим проведена позапланова виїзна документальна перевірка ТОВ “Зерновий термінал “АБС” з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за лютий 2010 року, яка виникла за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалось по операціях, здійснених у попередніх податкових періодах, за результатами якої складено акт перевірки № 590/23-4/32316183 від 28.04.2010.

В акті перевірки зазначено про порушення позивачем п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість”, ТОВ “Зерновий термінал “АБС” завищено заявлену суму бюджетного відшкодування по декларації з ПДВ за лютий 2010р. на суму 239698,00 грн.

Згідно до акту перевірки ДПІ в м. Керчі АР Крим прийняте податкове повідомлення-рішення №0000162304/0 від 28.04.2010 про зменшення позивачу суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у розмірі 239698,00 грн. за лютий 2010 року.

Як вірно зазначив суд першої інстанції у своєму рішенні, відповідно до вимог Закону України “Про податок на додану вартість”, сума бюджетного відшкодування формується як відємне значення різниці між податковими зобовязаннями та податковим кредитом за відповідний податковий період. У наступному податковому періоді ця сума підлягає бюджетному відшкодуванню платнику податку за умови сплати податку на додану вартість разом з ціною товару постачальникам товарів (послуг).

П. 5.12 Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України від 30.05.1997р. № 166 (в редакції наказу від 15.06.2005р. № 213), зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 30.06.2005р. за №702/10982, визначає, що якщо в наступному звітному податковому періоді різниця між сумою податкових зобов'язань і сумою податкового кредиту, з урахуванням залишку такого від'ємного значення минулого звітного (податкового) періоду, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду, має від'ємне значення, то платником податку разом з податковою декларацією подаються Довідка щодо сум залишку від'ємного значення попередніх податкових періодів, що залишається непогашеним після бюджетного відшкодування, отриманого у звітному податковому періоді, та підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (додаток 2 до податкової декларації з податку на додану вартість) та Розрахунок суми бюджетного відшкодування (додаток 3 до податкової декларації з податку на додану вартість). При цьому платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування на його рахунок у банку, подає Заяву про повернення суми бюджетного відшкодування (додаток 4 до податкової декларації з податку на додану вартість).

В силу п. 5.12.2 даного Порядку бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг).

Сума податку, фактично сплачена у попередніх податкових періодах, визначається із сум, які були включені до складу податкового кредиту наступного податкового періоду та не брали участі у розрахунках бюджетного відшкодування протягом попередніх податкових періодів або не погашали податкові зобов'язання наступних звітних періодів (рядок 24).

Судова колегія не приймає доводи заявника апеляційної скарги стосовно того, що наявність позитивного значення різниці між сумою податкових зобовязань та сумою податкового кредиту як у попередньому податковому періоді січні 2010 року, так і у поточному (наступному) податковому періоді лютому 2010р. свідчить про відсутність у позивача права на заявлене ним за лютий 2010р. бюджетне відшкодування в розмірі 239698 грн., оскільки це суперечить вимогам п. 5.12 та п.п. 5.12.2 Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість.

З матеріалів справи вбачається, що 22.02.2010 позивачем до ДПІ в м. Керчі АР Крим була подана податкова декларація з ПДВ за січень 2010р., в рядку 18.1 якої відображено, що різниця між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту з ПДВ поточного звітного (податкового) періоду (рядок 9 рядок 17) має позитивне значення і становить 156070,00 грн.

У рядку 23 декларації зазначено, що залишок відємного значення попереднього звітного (податкового) періоду, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду, складає 3366381,00 грн., а сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку (рядок 25.1) 748641,00грн.

З урахуванням цього, у рядку 26 декларації зазначено, що залишок відємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду, складає 2461670,00 грн. (3366381,00 грн. 156070,00 грн. 748641,00 грн.).

В подальшому у поданій позивачем до ДПІ в м. Керчі АР Крим податковій декларації з ПДВ за лютий 2010р. в рядку 18.1 зазначено, що різниця між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту з ПДВ поточного звітного (податкового) періоду (рядок 9 рядок 17) має позитивне значення і становить 152749,00 грн., у рядку 23 зазначено, що залишок відємного значення попереднього звітного (податкового) періоду, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду складає 2933758,00 грн., в тому числі 2461670,00 грн. (значення рядка 26 податкової декларації попереднього звітного періоду (за січень 2010р.) та 472088,00 грн. (збільшення залишку відємного значення за результатами перевірки податкового органу), а до бюджетного відшкодування на рахунок платника заявлено 239698,00 грн. (рядок 25.1 декларації з ПДВ за лютий 2010р.)

З урахуванням цього, у рядку 26 декларації зазначено, що залишок відємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду, складає 2541311,00 грн. (2933758,00 грн. 152749,00 грн. 239 698,00 грн.).

Матеріалами справи підтверджується, що позивачем в січні 2010р. постачальникам товарів (послуг) було фактично сплачено 1534104,23грн., в т.ч. ПДВ 239698 грн., отже, сума ПДВ 239698 грн. відображена в якості суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню.

В силу п.п. 7.7.3 п. 7.3 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість” платник податку може прийняти самостійне рішення про зарахування належної йому повної суми бюджетного відшкодування у зменшення податкових зобов'язань з цього податку наступних податкових періодів. Зазначене рішення відображається платником податку у податковій декларації, яку він подає за наслідками звітного періоду, в якому виникає право на подання заяви про отримання бюджетного відшкодування згідно з нормами цієї статті. При прийнятті такого рішення зазначена сума не враховується при розрахунку сум бюджетного відшкодування наступних податкових періодів.

П.п. 7.7.4 п. 7.7 ст. 7 даного Закону України визначає, що платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. При цьому платник податку в п'ятиденний термін після подання декларації податковому органу подає органу Державного казначейства України копію декларації, з відміткою податкового органу про її прийняття, для ведення реєстру податкових декларацій у розрізі платників.

До декларації додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування, копії погашених податкових векселів (податкових розписок), у разі їх наявності, та оригіналів п'ятих основних аркушів (примірників декларанта) вантажних митних декларацій, у разі наявності експортних операцій.

Форма заяви про відшкодування та форма розрахунку суми бюджетного відшкодування визначаються за процедурою, встановленою центральним податковим органом.

Враховуючи викладене, судова колегія погоджується з судом першої інстанції стосовно того, що висновки відповідача про завищення позивачем суми бюджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок в банку за лютий 2010р. в розмірі 239698,00 грн., є безпідставними та не ґрунтуються на вимогах Закону України “Про податок на додану вартість”, а отже, суд першої інстанції правильно задовольнив позовні вимоги.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія Севастопольського апеляційного адміністративного суду вважає, що суд першої інстанції повно зясував обставини, що мають значення для справи, викладені в судовому рішенні висновки відповідають обставинам справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а отже, підстави для його скасування та ухвалення нового рішення відсутні.

Керуючись статтями 195, 196, пунктом 1 частини першої статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини першої статті 205, статтею 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м.Керчі Автономної Республіки Крим залишити без задоволення.

2. Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 01.12.2010 у справі № 2а-9945/10/8/0170 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною пятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 31 травня 2011 р.

Головуючий суддяпідписО.А.Щепанська

Судді підпис Г.М. Іщенко підпис О.В.Кучерук З оригіналом згідно

Головуючий суддя О.А.Щепанська