Ухвала суду № 16567381, 11.05.2011, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-8895/10/2/0170

11.05.11 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіЩепанської О.А.,

суддів Дугаренко О.В. , Кучерука О.В. секретар судового засіданняШкурлатов Д.Г.

за участю сторін:

представник позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримська водочна компанія"- ОСОБА_2, довіреність № 25/1-06-2764 від 19.11.10

представник позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримська водочна компанія"- ОСОБА_3, довіреність № 01-17/сф-60 від 11.05.11

представник позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримська водочна компанія"- ОСОБА_4, довіреність № б/н від 11.05.11

представник відповідача, Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим- Безверха Юлія Анатоліївна, довіреність № 8/10-0 від 11.03.11

розглянувши апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Яковлєв С.В.) від 27.10.2010 у справі № 2а-8895/10/2/0170

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримська водочна компанія" (вул. Вузлова, 6, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95047)

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим (вул. М. Залки, 1/9, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95000)

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 27.10.2010 у справі № 2а-8895/10/2/0170 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримська водочна компанія" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим - задоволено.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення - рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим № 0000574001/0 від 05.04.2010 та № 0000574001/1 від 23.06.2010.

Не погодившись із зазначеною постановою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 27.10.2010 та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 06.12.2010 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав.

Представники позивача заперечували проти задоволення апеляційної скарги, просили рішення суду першої інстанції залишити без змін.

На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи, встановила наступне.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Кримська водочна компанія», звернувся до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування рішення про результати розгляду первинної скарги від 11.06.2010 № 2768/10/31-020 та податкове повідомлення - рішення № 0000574001/1 від 23.06.2010.

Позов мотивовано тим, що працівники Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі під час проведення камеральної перевірки податкової звітності позивача з податку на прибуток за 2009 рік зробили помилкові висновки про порушення ним вимог Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», що привело до неправомірного нарахування податкового зобовязання та до протиправного застосування штрафних санкцій.

Суд першої інстанції позовні вимоги задовольнив.

Судова колегія, вислухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, відповідачем проведено камеральну перевірку податкової звітності позивача з податку на прибуток за 2009 рік.

За результатами якої 23.03.2010 складений акт №99/40-1/36499654, в якому зафіксовано, що в декларації з податку на прибуток за 2009 рік у Додатку Р-1 р.4.6.1. «акцизний збір»підприємство відобразило суму 231910848 грн., яка є завищеною у порівнянні з сумою, зазначеною у графі 15 Розрахунку акцизного збору. Такі дії позивача за висновками податкового органу, яки були наведені в запереченнях на позов, призвели до заниження податкового зобовязання з податку на прибуток в сумі 4877722 грн.

За результатами вивчення матеріалів зазначеної перевірки відповідачем 06.04.2010 прийнято податкове повідомлення рішення № 0000574001/0, відповідно до якого позивачу донараховане податкове зобовязання з податку на прибуток у сумі 5121608,1 грн., в тому числі 4877722 грн. основного платежу та 243886,1 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Позивач надіслав відповідачу скарги на зазначене податкове повідомлення-рішення, за результатами розгляду яких, були прийняти рішення про відмову в їх задоволенні та 23.06.2010 прийняв податкове повідомлення-рішення №0000574001/1, відповідно до якого позивачу донараховане податкове зобовязання по податку на прибуток у сумі 5121608,1 грн., в тому числі 4877722 грн. основного платежу та 243886,1 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Як вірно зазначив суд першої інстанції, відповідно до пункту 3.1 статті 3 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств»об'єктом оподаткування є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону, на: суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону; суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону.

Згідно з п.4.1. ст. 4 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” валовий доход - це загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду. До складу валового доходу включаються, зокрема, загальні доходи від продажу товарів (робіт, послуг), доходи від операцій, передбачених ст.7 зазначеного закону ( п.п. 4.1.1 та п. 4.1.3) .

Згідно з підпунктом 4.2.4. пункту 4.2. статті 4 Закону не включаються до складу валового доходу суми коштів у частині надмірно сплачених податків, зборів (обов'язкових платежів), що повертаються або мають бути повернені платнику податку з бюджетів, якщо такі суми не були включені до складу валових витрат.

Стаття 17 Закон України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” визначає порядок нарахування штрафних санкції за порушення податкового законодавства платником податків.

З матеріалів справи вбачається, що податковий орган під час проведення камеральної перевірки податкової декларації позивача по податку на прибуток за 2009 рік встановив нібито наявність завищення платником податків суми валових витрат за звітний період на суму сплаченого ним акцизного збору за період з серпня по грудень 2009 року, яка відрізняється від визначеної ним в розрахунку цього платежу за вказаний період часу.

У акті перевірки зазначено, що позивач у Додатку Р1 у рядку 4.6.1 декларації на прибуток за 2009 р. відобразив суму акцизного збору у розмірі 231910848 грн., в той час як згідно з розрахунком акцизного збору за серпень-грудень 2009 року сума збору підлягала сплаті до бюджету за 2009 р. у розмірі 212399960 грн. На думку відповідача в декларації з податку на прибуток за 2009 р. у рядку 04.6 повинна була бути відображена сума 212451526 грн., яка змінює рядок 08 «обєкт оподаткування»декларації з податку на прибуток з суми 6383325 грн. на суму 25894213 грн.

У звязку з зазначеним, податковим органом зроблений висновок щодо заниження позивачем податкового зобовязання з податку на прибуток позивача, яка складає 4877722 грн.

Судова колегія вважає за необхідне зазначити, що пунктом 3.1. Наказу ДПАУ "Про затвердження форми декларації з податку на прибуток підприємства та Порядку її складання" № 143 від «29»березня 2003 року передбачено, що порядок заповнення додатків К2, К4, К5, К6, К7, Р1, Р2, РЗ визначається формами цих додатків.

В основній частині та в додатках показники відображаються на підставі норм, установлених Законом України «Про оподаткування прибутку підприємства»№ 334/94-ВР від 28.12.1994 (далі - «Закон № 334/94-ВР»),

Рядок 4.06 Додатку Р1 до Декларації з податку на прибуток підприємства повинен відповідати пп. 5.2.5 п. 5.2 ст. 5 Закону № 334/94-ВР, тобто до складу валових витрат зокрема включаються суми внесених (нарахованих) податків, зборів (обов'язкових платежів), установлених Законом України «Про систему оподаткування»№ 1251-XII від «25»червня 1991 року (надалі - «Закон № 1251-ХІІ»), включаючи акцизний збір.

Відповідно до статті 14 Закону № 1251-ХІІ, до загальнодержавних податків і зборів (обов'язкових платежів) серед іншого належить акцизний збір.

Підпунктом 5.3.1. пункту 5.3 статті 5 Закону № 334/94-ВР визначено конкретний перелік витрат, які не включаються до складу валових витрат. Вказана норма не встановлює обмежень щодо віднесення до складу валових витрат сум сплачених податків.

Крім цього, згідно з підпунктом 4.2.4 статті 4 Закону № 334/94-ВР до складу валового доходу не включаються суми коштів у частині надмірно сплачених податків, зборів (обов'язкових платежів), що повертаються або мають бути повернені платнику податку з бюджетів, якщо такі суми не були включені до складу валових витрат.

Підпункт 5.2.5. пункту 5.2. статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»визначає, що включаються до складу валових витрат сими (нарахованих) податків, зборів (обов'язкових платежів), установлених Законом України «Про систему оподаткування»(крім тих, що прямо не визначені у переліку податків, зборів (обов'язкових платежів), визначених зазначеним законом), включаючи акцизний збір та рентні платежі, а також збір у вигляді цільової надбавки до діючого тарифу на електричну та теплову енергію, за винятком податків, зборів (обов'язкових платежів), передбачених підпунктами 5.3.3, 5.3.4,та пені, штрафів, неустойок, передбачених підпунктом 5.3.5 цієї статті.

Керуючись пунктом 5.11 статті 5 Закону № 334/94-ВР, котрий забороняє встановлення додаткових обмежень щодо віднесення витрат до складу валових, крім прямо зазначених у ньому, судова колегія вважає, що підпункти 5.2.5, 4.2.4 Закону № 334/94-ВР прямо дозволяють відносити до складу валових витрат суми внесених (нарахованих) податків, зборів (обов'язкових платежів), які установлені Законом № 1251-ХІІ.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позивачем вірно визначена сума податкового зобовязання по податку на прибуток, шляхом зменшення валового доходу товариства на валові витрати, до яких віднесено сплачені ним податки, збори (обовязкові платежі), в тому числі акцизний збір, а отже, дійшов вірного висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Крім того, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що сума сплаченого грошима акцизного збору у наступних періодах ТОВ "Кримською водочною компанією" до складу валових витрат не включалася.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія Севастопольського апеляційного адміністративного суду вважає, що суд першої інстанції повно зясував обставини, що мають значення для справи, викладені в судовому рішенні висновки відповідають обставинам справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а отже, підстави для його скасування та ухвалення нового рішення відсутні.

Керуючись статтями 195, 196, пунктом 1 частини першої статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини першої статті 205, статтею 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим залишити без задоволення.

2. Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 27.10.2010 у справі № 2а-8895/10/2/0170 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною пятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 17 травня 2011 р.

Головуючий суддяпідписО.А.Щепанська

Судді підпис О.В.Дугаренко підпис О.В.Кучерук З оригіналом згідно

Головуючий суддя О.А.Щепанська