Ухвала суду № 16567117, 21.06.2011, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2011 р.Справа № 2-а-7561/10/1570 Категорія:.9.1.1Головуючий в 1 інстанції: Білостоцький О.В. Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого Ступакової І.Г.,

суддів Бітова А.І.

Милосердного М.М.

при секретарі Абилгазиновій К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Південноукраїнська скляна компанія»на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2011 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Південноукраїнська скляна компанія»до Державної податкової інспекції у м. Іллічівську Одеської області про скасування податкових рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій, -

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2010 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Південноукраїнська скляна компанія»звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м.Іллічівську Одеської області скасування рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000292200/1 від 25.06.2010 р. на суму - 55 795,14 грн., № 0000302200/1 від 25.06.2010 р. на суму - 170 грн., № 0000422200 від 25.06.2010 р. на суму - 25,39 грн.

В обґрунтування позову зазначалося, що рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000292200/1 від 25.06.2010 р. № 0000302200/1 від 25.06.2010 р., № 0000422200 від 25.06.2010р. підлягають скасуванню, оскільки перевірка ТОВ «ПУСК»здійснена з порушенням вимог чинного законодавства України, без належних правових підстав, а висновки, що відображені в акті перевірки, не відповідають діючому законодавству.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2011 року в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Південноукраїнська скляна компанія»до Державної податкової інспекції у м.Іллічівську Одеської області скасування рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000292200/1 від 25.06.2010 р„ № 0000302200/1 від 25.06.2010 р., № 0000422200 від 25.06.2010 р. - відмовлено у повному обсязі.

В апеляційній скарзі представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Південноукраїнська скляна компанія»ставиться питання про скасування судового рішення в звязку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Південноукраїнська скляна компанія», перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Вирішуючи справу суд першої інстанції встановив, що листами № 0-17-9247 від 03.04.2009р. та № 0-17-12146 від 30.04.2009р. АБ «Південний»повідомив начальника ДПІ у м.Іллічівську Одеської області про те, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Південноукраїнська скляна компанія»(ТОВ «ПУСК») були порушені законодавчо встановлені терміни розрахунків за зовнішньоекономічними контрактами у березні-квітні 2009 року.

ТОВ «ПУСК»на вимогу ДПІ у м. Іллічівську Одеської області листами: № 276 від 12.05.2009р., № 299 від 01.06.2009р., № 347від 09.07.2009р., № 413 від 21.08.2009р„ №457 від 23.09.2009р., № 473 від 08.10.2009р„ № 478 від 19.10.2009р., № 515 від 13.11.2009р. було надано всі необхідні документи для проведення документальної невиїзної перевірки.

07.05.2010 р. на підставі службового посвідчення серія УОД № 060368, старшим державним податковим ревізором - інспектором відділу контролю за фінансовими установами та операціями у сфері зовнішньоекономічної діяльності (далі ЗЕД) ДПІ у м. Іллічівську, інспектором податкової служби Сидоренко О.В. проведено невиїзну документальну перевірку ТОВ «Південноукраїнська скляна компанія»з питань дотримання строків розрахунків по імпортним операціям згідно повідомлень АБ «Південний»у м. Одесі № 0-17-9247 від 03.04.2009 р. та № 0-17-12146 від 30.04.2009 р.

Перевіркою встановлено порушення ст.2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», п. 1 ст. 9 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання та валютного контролю»при здійсненні зовнішньоекономічних операцій, про що складено акт №1534/22-0302/1/32146488 від 17.05.2010 р..

На підставі зазначеного акту перевірки ДПІ у м. Іллічівську було винесено рішення про застосування штрафних санкцій № 0000292200 від 21.05.2010 р. на суму - 55 795,14 грн., №0000302200 від 21.05.2010 р. на суму - 170 грн..

Не погодившись із вказаними рішеннями ТОВ «ПУСК»оскаржило їх до ДПІ у м.Іллічівську.

За результатами розгляду скарги позивача, ДПІ у м.Іллічівську прийняло рішення №16330/10/10-25 від 25.06.2010 р. про результати розгляду первинної скарги, яким рішення про застосування штрафних (фінансових санкцій) № 0000302200 від 21.05.2010 р залишено без змін та збільшено на 25, 39 грн. суму податкового зобов'язання, визначеного у рішенні про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000292200 від 21.05.2010 р..

На підставі вказаного рішення про результати розгляду первинної скарги позивача, ДПІ у м.Іллічівську винесено рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000292200/1 від 25.06.2010 р. на суму - 55 795,14 грн., № 0000302200/1 від 25.06.2010 р. на суму - 170 грн., №0000422200 від 25.06.2010 р. на суму - 25,39 грн..

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні адміністративного позову, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 01.09.2008р. ТОВ «ПУСК»(«Комісіонер») та компанія BARNSIEY INVESTMENS L.L.C USA (США) («Комітент») уклали контракт комісії №3-2008, за яким Комітент доручає Комісіонерові, а Комісіонер зобов'язується укласти від свого імені та за рахунок Комітента правочини з придбання у власність Комітента товару. Пунктом 2.1.2 контракту передбачено, що Комісіонер зобов'язаний, виконуючи доручення Комітента, здійснювати розрахунки з третьою особою - продавцем (постачальником) за правочинами з придбання товару (у разі умов попередньої оплати) за рахунок своїх коштів, здійснювати контроль за своєчасним здійсненням розрахунків по укладеним право чинам.

На виконання вищевказаного контракту ТОВ «ПУСК»уклало від свого імені наступні зовнішньоекономічні договори.

22.09.2008р. ТОВ «ПУСК»(Замовник) з компанією ЗАО «Стромизмеритель», Росія (Виконавець) укладений контракт № 100-08 від 22.09.2008 р. на виконання робіт з реконструкції дозувального обладнання складового цеху, які включають виготовлення та поставку обладнання загальною вартістю 49 541 Євро.

На виконання умов вищезазначеного контракту ТОВ «ПУСК»здійснило передплату компанії ЗАО «Стромизмеритель»(Росія) з рахунку 6006310686003 відкритого в АБ «Південний»м. Одеса (МФО 328209) у сумі 24770,50 Євро (граничний термін надходження товару 01.04.2009 р.), що підтверджується платіжним дорученням в іноземній валюті № 1793 від 01.10.2008р.

Товар в законодавчо встановлений строк від «Стромизмеритель»(Росія) не надійшов, тому ТОВ «ПУСК»31.03.2009р. звернулося з позовною заявою до Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгівельно-промисловій палаті (далі ТПП) України про стягнення заборгованості в сумі 24770,50 Євро з ЗАО «Стромизмеритель»(Росія), яку 31.03.2009р. було прийнято до провадження Міжнародного комерційного арбітражного суду при ТПП України за № 159р/2009.

16.04.09 р. компанією ЗАО «Стромизмеритель»в добровільному порядку було поставлено ТОВ «ПУСК»товар на загальну суму 24729,00 Євро, про що свідчить ВМД (ІМ 74) № 500050034/9/000873 від 16.04.09 р..

22.09.2009р. компанія ЗАО «Стромизмеритель»(Росія) здійснила повернення ТОВ «ПУСК»надмірно сплачених коштів за контрактом № 100-08 від 05.10.2008р на суму 41,5 Євро.

15.09.2008 р. ТОВ «ПУСК»(Замовник) уклало з компанією Giasmaschinenbau Freitai GmbH Германія (Постачальник) контракт № 912.20/08 по поставці запчастин склоформуючих машин У12/1, вказаних в додатку №2 та 3 загальною вартістю 165000,00 Євро.

16.09.2008 року ТОВ «ПУСК»здійснило передплату компанії Giasmaschinenbau Freitai GmbH (Германія) у сумі 165 000,00 Євро з рахунку № 26006310686003, відкритого в АБ «Південний»м. Одеса МФО 328209 (граничний строк надходження товару 15.03.2009 р.), що підтверджується платіжним дорученням в іноземній валюті №1702 від 16.09.2008 р..

Товар в законодавчо встановлений строк від компанії Giasmaschinenbau Freitai GmbH (Германія) не надійшов, тому ТОВ «ПУСК»звернулося з позовною заявою до Міжнародного комерційного арбітражного суду при ТПП України (вих. № 148 від 13.03.2009р.) для стягнення заборгованості у сумі 165 000,00 Євро з компанії Giasmaschinenbau Freitai GmbH (Германія), яку 13.03.2009р було прийнято до провадження Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгівельно-промисловій палаті України за № 127г/2009.

24.03.09р. компанією Giasmaschinenbau Freitai GmbH (Германія) було поставлено ТОВ «ПУСК»товар на загальну суму 165000,00 Євро, про що свідчить ВМД (ІМ 74) №500050034/9/000620 від 24.03.2009р.

На виконання умов контракту комісії № 3-2008 від 01.09.08 р. ТОВ «ПУСК»укладено договір № 05/09 від 16.03.2009 р. згідно з яким товар, придбаний по договору № 100-08 від 22.09.2008 р. та № 912.20/08 від 15.09.2008 р. розміщено на митному ліцензійному складі відповідно до акту прийняття вантажу на зберігання № 16 від 16.04.2009 р. та № 13 від 24.03.2009 р..

Відповідно до акту приймання-передачі товару від 15.05.2009 р. до контракту комісії № 3-2008 від 01.09.2008 р. ТОВ «ПУСК»передало, а компанія BARNSIEY INVESTMENS L.L.C USA (США) прийняла товар на загальну суму 189729,00 Євро, придбане за контрактами № 912.20/08 від 15.09.2008 р. та № 100-08 від 22.09.2008 р. з ЗАТ «Стромизмеритель»(Росія) на суму 24729,00 Євро.

За надані послуги комісії згідно контракту комісії № 3-2008 від 01.09.2008 р. було складено акт наданих послуг від 15.05.2009 р.на суму 1897,29 Євро.

Крім того, 22.03.2006р. між компанією BARNSIEY INVESTMENS L.L.C USA США (Кредитор) і ТОВ «ПУСК»(Позичальник) укладено договір позики № 1-2006 для поповнення обігових коштів Позичальника, відповідно до якої (з урахуванням додаткової угоди № 2 від 15.09.2009 р.) Кредитор надає Позичальнику позику на суму: 884 290,88 дол. США, 58800,00 Євро по 30.10.2009 р. зі сплатою 1 % річних.

30.10.2009 р. між ТОВ «ПУСК»та компанією BARNSIEY INVESTMENS L.L.C USA США укладено угоду про зарахування зустрічних однорідних вимог, згідно якої заборгованість Комітента за контрактом комісії № 3-2008 від 01.09.2008 р. в розмірі 191626,29 Євро, яка складається із оплати вартості товару в розмірі 189729,00 Євро: за контрактами № 912.20/08 від 15.09.2008 р. на суму 165 000,00 грн. та № 100-08 від 22.09.2008 р. на суму 24729,00 Євро, а також оплати суми винагороди в розмірі 1897,29 Євро, строк виконання якого настав 16.08.2009 р. на підставі п. 4.3 Контракту комісії, акту надання послуг від 15.05.2009р. перед комісіонером ТОВ «ПУСК»погашено в повному обсязі.

Частиною першою статті 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»встановлено, що імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики. Строк та умови завершення імпортної операції без увезення товару на територію України визначаються у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням з Національним банком України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 5 грудня 2007 р. № 1392 затверджено «Порядок визначення строку та умов завершення імпортної операції без увезення товару на територію України», яким встановлено, що строк завершення імпортної операції без увезення товару на територію України за зовнішньоекономічними договорами (контрактами) не може перевищувати 180 календарних днів з моменту здійснення резидентом авансового платежу або виставлення векселя на користь нерезидента, а у разі проведення розрахунків у формі документарного акредитиву - з моменту здійснення уповноваженим банком платежу на користь нерезидента.

Відповідно до ст.37 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність", за порушення цього або пов'язаних з ним законів України до суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності або іноземних суб'єктів господарської діяльності можуть бути застосовані спеціальні санкції у вигляді накладення штрафів у випадках несвоєчасного виконання або невиконання суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності та іноземними суб'єктами господарської діяльності своїх обов'язків згідно з цим або пов'язаних з ним законів України. Розмір таких штрафів визначається відповідними положеннями законів України та/або рішеннями судових органів України.

За змістом частини першої статті 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

Відповідно до п. 1.10 «Інструкції про порядок здійснення контролю за експортними, імпортними операціями», затвердженої Постановою Правління Національного банку України №136 від 24.03.99 р., експортна, імпортна операція можуть бути зняті з контролю за наявності належним чином оформлених документів про припинення зобов'язань за цими операціями зарахуванням, якщо: вимоги випливають із взаємних зобов'язань між резидентом і нерезидентом, які є контрагентами за цими операціями; вимоги однорідні; строк виконання за зустрічними вимогами настав або не встановлений, або визначений моментом пред'явлення вимоги; між сторонами не було спору щодо характеру зобов'язання, його змісту, умов виконання тощо.

Аналізуючи вище зазначені норми та з урахуванням встановлених обставин справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про правомірність та відповідність вимогам ст.4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»оскарженого рішення ДПІ у м. Іллічівську, оскільки як обґрунтовано було встановлено та зазначено в рішенні суду першої інстанції, позивачем допущено перевищення строків повернення валютних коштів на територію України по зовнішньоекономічним контрактам № 100-08 від 22.09.2008р. з ЗАО "Стромизмеритель»(Росія) та № 912.20/08 від 15.09.2008р. з компанією Giasmaschinenbau Freitai GmbH (Германія), висновки центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики у позивача відсутні, що підтверджується матеріалами справи та не спростовано доводами апеляційної скарги.

Таким чином, колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги, в тому числі доводи щодо відсутності відповідальності позивача як комісіонера по імпортним операціям, здійсненим іншою особою, оскільки вони спростовуються матеріалами справи, в тому числі умовами контракту ТОВ «ПУСК»та BARNSIEY INVESTMENS L.L.C USA (США), яким передбачено укладання від імені ТОВ «ПУСК» зовнішньоекономічних договорів зі здійсненням розрахунків по ним за рахунок своїх коштів, здійснення контролю за своєчасним здійсненням розрахунків по укладеним правочинам.

Крім того, не є обґрунтованими доводи апелянта стосовно проведення відповідачем перевірки, оскільки при вирішенні справи та відмові в позові у вказаній частині судом першої інстанції було перевірено та обґрунтовано зазначено про відповідність проведеної невиїзної документальної перевірки ТОВ «Південноукраїнська скляна компанія»з питань дотримання строків розрахунків по імпортним операціям згідно повідомлень АБ «Південний»у м.Одесі вимогам Закону України «Про державну податкову службу в Україні»та Наказу ДПА № 355 від 27.05.2008р. про затвердження «Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок платників податків».

Отже, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги ґрунтуються на неправильному застосуванні і розумінні апелянтом норм матеріального права, які регулюють спірні правовідносини та норм процесуального права, які правильно були застосовані судом першої інстанції при вирішенні справи.

Враховуючи все вище викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.195, 196, п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Південноукраїнська скляна компанія»залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення виготовлений 22 червня 2011 року.

Головуючий:

Судді: