Постанова № 16567099, 15.06.2011, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2011 р.Справа № 15/318/06/5016 Категорія:8.2.6Головуючий в 1 інстанції: Ткаченко О.В. Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Джабурія О.В.

суддів Крусяна А.В.

Шляхтицького О.І.

при секретарі Філімович І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційними скаргами Южноукраїнської об`єднаної Державної податкової інспекції Миколаївської області, Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне об`єднання»на постанову господарського суду Миколаївської області від 25 лютого 2010 року у справі за позовом Комунального підприємства «Житлово експлуатаційне об`єднання»до Южноукраїнської об`єднаної Державної податкової інспекції Миколаївської області, за участю першого заступника прокурора Миколаївської області, про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень від 17.04.2006 року №0000232301/3 з податку на прибуток на суму 207310,00 грн., від 17.04.2006 року №0000252301/3 зі збору на забруднення навколишнього природного середовища на суму 108886,00 грн., від 17.04.2006 року №0000242301/3 з податку на додану вартість на суму 97188,00 грн.

Позивач вказує, що оскаржувані ним податкові повідомлення-рішення були винесені з порушеннями законодавства, є необґрунтованими та безпідставними, в звязку з чим підлягають скасуванню.

Відповідач позовні вимоги та висновки економічної експертизи не визнав, а також, просив в задоволенні позову відмовити, вказуючи на законність винесених оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Постановою господарського суду Миколаївської області від 25 лютого 2010 року позовні вимоги Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне об`єднання»задоволено частково. Скасовані податкові повідомлення рішення Южноукраїнської ОДПІ від 17.04.2006 р. №0000232301/3 по податку на прибуток в частині основного боргу в сумі 82980 грн. і штрафних санкцій в сумі 74550 грн.; від 17.04.2006 р. №0000242301/3 по податку на додану вартість в частині основного боргу в сумі 34934 грн. і штрафних санкцій в сумі 17467 грн.; від 17.04.2006 р. №0000252301/3 по збору на забруднення навколишнього природного середовища в частині основного боргу 48394 грн. і штрафних санкцій в сумі 24197 грн.

Не погодившись з зазначеним рішенням господарського суду Миколаївської області, Южноукраїнською об`єднаною Державною податковою інспекцією Миколаївської області була подана апеляційна скарга.

Апелянт просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі посилаючись на те, що висновки, викладені в акті перевірки від 20.10.2005 року №38/23-01/31537375 КП «ЖЕО», зроблені відповідно до норм чинного законодавства України та є правомірними. Однак неправильність застосування судом норм матеріального права та деяких обставин, що не були враховані судом, є порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційне об`єднання»також не погодилось з постановою суду та подало апеляційну скаргу в якій просить змінити постанову господарського суду Миколаївської області в частині податкового повідомлення-рішення від 17.04.2006 р. №0000232301/3 на суму 207310,00 грн., яке скасувати в повній сумі. Податкові повідомлення-рішення від 17.04.2006 р. №0000242301/3 з податку на додану вартість та №0000252301/3 зі збору на забруднення навколишнього природного середовища залишити в редакції постанови господарського суду Миколаївської області від 25 лютого 2010 року.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Колегією суддів встановлено, що відповідачем проведено перевірку діяльності позивача. За результатами перевірки дотримання вимог податкового законодавства Комунальним підприємством «Житлово - експлуатаційне об'єднання»за період з 01.01.2003 по 01.07.2005. Южноукраїнською ОДПІ встановлено ряд порушень, про що складено акт № 38/23-01/31537375 від 20.10.2005 року. Враховуючи висновки акту перевірки, Южноукраїнською ОДПІ Комунальному підприємству «ЖЕО»виставлено та вручено наступні податкові повідомлення-рішення: з податку на прибуток № 0000232301/0 від 24.10.2005 на суму 207310 грн., в тому числі, податку 115500 грн., штрафних санкцій - 91810грн.; з податку на додану вартість № 0000242301/0 від 24.10.2005 на суму107462 грн., в тому числі - податку 71220 грн., штрафних санкцій - 36242 грн.; зі збору за забруднення природного навколишнього середовища №0000252301/0 від 25.10.2005 на суму 108886 грн., в тому числі, збору - 72591 грн., штрафних санкцій - 36295 грн. Наведені рішення відповідача оскаржені позивачем до суду.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши докази на їх підтвердження, суд першої інстанції дійшов до висновку про необхідність задоволення позову частково.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій, чи бездіяльності субєктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед Законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Вимогами ч. 1 ст. 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Керуючись положеннями вищевказаних законів, Кодексом та контекстом Конституції України можна зробити висновок, що однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, у тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно податкових повідомлень рішень Южноукраїнської ОДПІ з податку на додану вартість та зі збору на забруднення навколишнього природного середовища

Судова колегія вважає висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71 КАС України, але приймає доводи, наведені в апеляційній скарзі позивача про те, що постанова щодо часткового скасування рішення від 17.04.2006 р. №0000232301/3 з податку на прибуток підлягає скасуванню з наступним повним задоволенням позову.

Рішенням Южноукраїнської міської ради від 17.12.2003р. № 269 підприємству позивачу надано пільгу по сплаті податку на прибуток за 2003 рік в сумі 668,3тис.грн. та за 2004рік- в сумі 100% нарахованого податку на прибуток. За 2005рік - в сумі 100% нарахованого податку на прибуток рішенням Южноукраїнської міської ради від 02.02.2005р. №419.

В зв'язку з тим, що в 2004р. та 2005р. підприємство звільнено від сплати податку на прибуток в розмірі 100% донарахованого податку на прибуток, то за результатами перевірки за ці роки, відповідачем податкове повідомлення - рішення не приймалося.

За 2003рік - податкове повідомлення - рішення від 17 квітня 2006р. №0000232301/3 прийнято на суму 207310,00 грн. в тому числі 115,5тис, грн. основний платіж та 91810,00грн. - штрафна санкція тобто донараховано податок на прибуток, який перевищує суму наданої пільги. Саме це податкове повідомлення - рішення по податку на прибуток і стало об'єктом спору, а не податок на прибуток за весь період, зо перевірявся.

Відповідаючи на питання, поставлене судом, експертом здійснена експертиза за весь період, що перевірявся, з 01.01.2003р. по 01.07.2005р. Слід зазначити, що за 2004р та 2005р. донараховані податковим органом суми податку на прибуток експертом підтверджені за: 2004рік в сумі 41,31тис.грн., 2005рік в розмірі 3,32тис.грн.

З огляду на те, що 2004-2005роки не є об'єктом спору по податку на прибуток, то висновки експертизи повинні бути враховані судом лише за 2003рік тобто період, що оскаржував ся, а не весь період, що перевірявся.

За висновком експерта, за 2003 рік об'єкт оподаткування з податку на прибуток має від'ємне значення в сумі 10,11 тис.грн., тому податкове повідомлення - рішення від 17 квітня 2006р. №0000232301/3 на суму 207310,00грн. скасовується в повній сумі.

Беручи до уваги вищевикладене, судова колегія приходить висновку, що господарський суд Миколаївської області невірно застосував дані експертного висновку щодо донарахування КП ЖЕО податку на прибуток у розмірі 49 780,00 грн. (основний платіж 32 520,00 грн., штрафна санкція - 17 260,00 грн.) тому, що дана сума взагалі не була відображена у податковому повідомленні - рішенні Южноукраїнської ОДПІ від 17.04.2006р №0000232301/3 та не оскаржувалася.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення та надання відповідних доказів покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач, який є субєктом владних повноважень, свою позицію суду не доказав та не обґрунтував її.

Враховуючи вищевказане, судова колегія вважає, що суд першої інстанції допустив порушення норм матеріального і процесуального права позову в частині скасування податкового повідомлення рішення Южноукраїнської ОДПІ від 17.04.2006 р. №0000232301/3 по податку на прибуток, та в цій частині слід прийняти нову постанову про повне задоволення позову. В інший частині постанову суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 195; 196; 198; 202; 205; 207; 254 КАС України, судова колегія,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Южноукраїнської об`єднаної Державної податкової інспекції Миколаївської області залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне об`єднання»задовольнити, постанову господарського суду Миколаївської області від 25 лютого 2010 року скасувати щодо часткової відмови у задоволенні позову про скасування податкового повідомлення рішення Южноукраїнської ОДПІ від 17.04.2006 р. №0000232301/3 по податку на прибуток.

Прийняти у справі в цій частині нову постанову, якою скасувати податкове повідомлення рішення Южноукраїнської ОДПІ від 17.04.2006 р. №0000232301/3 по податку на прибуток.

В іншій частині постанову господарського суду Миколаївської області від 25 лютого 2010 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом 20 днів.

Повний текст судового рішення виготовлений 20.06.2011 року.

Головуючий: О.В.Джабурія

Суддя: А.В.Крусян

Суддя: О.І.Шляхтицький