Ухвала суду № 16566820, 05.04.2011, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2011 р.Справа № 2-а-12130/09/2170 Категорія:9.2.1Головуючий в 1 інстанції: Кисильова О.Й. Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого –Милосердного М.М.,

суддів –Бітова А.І. та Ступакової І.Г.,

при секретарі –Гупаловій Н.П.,

за участю: особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства "Заря" на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2009 року по справі за адміністративним позовом закритого акціонерного товариства "Заря" до Державної податкової інспекції у Скадовському районі Херсонської області про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій,

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2009 року закрите акціонерне товариство (далі ЗАТ) "Заря" звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції (далі ДПІ) у Скадовському районі Херсонської області про скасування рішення №0000752306 від 23 червня 2006 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 272 грн. та рішення №0000852306 від 23 червня 2006 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 21700 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначалося, що оскаржувані рішення прийняті незаконно, оскільки перевірка проводилась без представника підприємства або не проводилась взагалі. Також, позивач заперечує здійснення діяльності з продажу алкогольних напоїв, так як не має відповідної ліцензії на вказаний вид діяльності.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2009 року в задоволенні позову було відмовлено.

В апеляційній скарзі ЗАТ "Заря" ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також що у зв'язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга ЗАТ "Заря" не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 14 червня 2009 року працівниками ДПА у Херсонській області була здійснена перевірка кафе "Уголок", що належить відповідачу, щодо дотримання ним порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій.

За результатами вказаної перевірки складено акт №0573/21/22/23/14132521 від 14 червня 2009 року, на підставі якого прийняті рішення про застосування штрафних санкцій №0000752306 та №0000852306 від 23 червня 2009 року.

Підставами для застосування до позивача фінансової санкції згідно рішення №0000852306 від 23 червня 2009 року стали порушення вимог Закону України "Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами", а саме реалізація алкогольних напоїв без придбання відповідної ліцензії.

Підставами для застосування до позивача фінансової санкції згідно рішення №0000752306 від 23 червня 2009 року стали порушення вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", а саме: проведення розрахункової операції без застосування РРО та незабезпечення відповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО.

Згідно довідки Скадовського РВ УМВС України в Херсонській області №55/13266 від 11 листопада 2009 року вбачається, що 14 червня 2009 року працівниками Скадовського РВ був здійснений виїзд в кафе "Уголок" за викликом посадових осіб ДПА у Херсонській області для сприяння працівникам податкової служби у здійсненні ними повноважень з метою перевірки кафе.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що рішення про застосування штрафних санкцій є правомірним, оскільки при здійсненні перевірки відповідач діяв на підставі та в межах повноважень, у зв'язку з чим, у задоволенні позовних вимог про скасування рішень про застосування штрафних санкцій належить відмовити.

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71, 72 КАС України, Закону України Про державну податкову службу в Україні, Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" та Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

В апеляційній скарзі позивач вимагає скасувати постанову суду першої інстанції на підставі недоведеності факту проведення перевірки, а також внаслідок недослідженості доказів в повній мірі.

Колегія суддів не приймає до уваги ці доводи апелянта, виходячи з наступного:

Стосовно рішення ДПІ №0000752306 від 23 червня 2009 року про застосування штрафних санкцій у розмірі 272,00 грн. за порушення вимог закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", відповідно з ст.15 Закону "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" "контроль за додержанням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

Також, відповідно до ст.17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" за не проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи, за невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів зазначеної у денному звіті застосовуються штрафні санкції в п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів та в п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, зазначені в денному звіті реєстрі розрахункових операцій. Перевіркою встановлено факт проведення розрахункової операції без видачі розрахункового документу (без застосування РРО), більше того сума готівкових коштів на місці проведення розрахунків складала 67,90 грн.. При цьому у денному звіті РРО денна виручка зазначена у сумі 13.50 грн.. Невідповідність суми готівкових коштів становить 54.40 грн..

Стосовно рішення Державної податкової інспекції №0000852306 від 23 червня 2009 року про застосування штрафних санкцій у розмірі 1 700,00 грн. за порушення вимог закону України "Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами", а саме здійснювалась роздрібна торгівля алкогольними напоями без наявності ліцензій.

Відповідно до ч. 6 ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" роздрібна торгівля алкогольними напоями або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами підприємницької діяльності всіх форм власності, у тому числі її виробниками, за наявності у них ліцензій.

Згідно зі ст. 2 Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності" ліцензування виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, здійснюється згідно із законами, що регулюють відносини у цій сфері, зокрема, Законом України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів"

Законом України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів визначено, що ліцензія (спеціальний дозвіл) - документ державного зразка, який засвідчує право суб'єкта підприємницької діяльності на провадження одного із зазначених у цьому Законі видів діяльності протягом визначеного строку.

Також, статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" встановлено, що за порушення норм цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій або з порушенням установлених правил торгівлі ними у розмірі 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 грн.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про правомірність застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 1700грн. за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії, оскільки судом першої інстанції встановлено фактичне здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності ліцензій, що є порушенням вимог ч. 6 ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Так, повноваження органів державної податкової служби України визначені Законом України "Про державну податкову службу в Україні".

Відповідно до ст. 1 цього Закону до системи органів державної податкової служби віднесено Державну податкову адміністрацію України, державні податкові адміністрації в Автономній республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, державні податкові інспекції в районах, містах (крім міст Києва та Севастополя), районах у містах (далі - органи державної податкової служби).

Згідно з п. 1 ст. 8 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" на Державну податкову адміністрацію України покладено функцію безпосереднього виконання, а також організації роботи державних податкових адміністрацій та державних податкових інспекцій, пов'язану з проведенням роботи по боротьбі з незаконним обігом алкогольних напоїв та тютюнових виробів, веденням реєстрів імпортерів, експортерів, оптових та роздрібних торговців, місць зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів; застосування у випадках, передбачених законодавством, фінансових санкцій до суб'єктів підприємницької діяльності за порушення законодавства про виробництво та обіг спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів; здійснення заходів щодо вилучення, знищення або передачі на промислову переробку алкогольних напоїв, знищення тютюнових виробів, що були незаконно вироблені чи знаходилися у незаконному обігу.

Статтею 16 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" встановлено, контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

Рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції визначеної законами України.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не допустив порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні справи, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства "Заря" залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2009 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України в порядку, встановленому КАС України.

Головуючий:

Судді: