Постанова № 16566827, 15.06.2011, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2011 р.Справа № 2-а-10842/10/1570 Категорія: 8.2.4Головуючий в 1 інстанції: Стефанов С.О. Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого Яковлєва О.В.,

суддів Бойка А.В., Романішина В.Л.,

за участю секретаря Обозної Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Приватного підприємства «Фортуна Тютюн»на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 21 січня 2011 року, у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Фортуна Тютюн»до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у м. Києві про скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому ставить вимоги до Регіонального управління Департаменту САТ ДПА України у м. Києві про скасування рішення про застосування фінансових санкцій № 262007/32-330/1253 від 22.10.2010 р.

Вимоги обґрунтовано тим, що 28.09.2010 року працівниками податкового органу проведено перевірку позивача з питань дотриманням позивачем вимог, встановлених законодавством України, які є обовязковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, що зафіксовано актом № 0590/01/35358238 від 28.09.2010 року, встановлено порушення ст.15-2 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а саме відсутність у торговому приміщенні наочної інформації щодо обмеження споживання тютюнових виробів: «Куріння заборонено»або відведення спеціальних місць для куріння.

За наслідком перевірки відповідачем прийнято оспорюване рішення.

Вважає, що рішення є протиправним, так як позивач не є субєктом, в розумінні ст.15-2 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», так як останній здійснює реалізацію тютюнових виробів у торгівельній точці відділ «Табакерка»торгівельного центру «Материк», на підставі договору оренди, а тому обовязком останнього не є розміщення наочної інформації.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 21 січня 2011 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням Приватним підприємством «Фортуна Тютюн» подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом норм матеріального та процесуального права, а саме судом першої інстанції не в повному обсязі встановлено обставини справи, а як наслідок невірний висновок суду.

Просить скасувати рішення суду першої інстанції та винести нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а судове рішення скасуванню з прийняттям нової постанови, якою позовні вимоги задовольнити.

Судом першої інстанції встановлено, що 28.09.10 року працівниками податкового органу проведено перевірку господарської одиниці позивача - відділу, що знаходиться за адресою: м. Київ, Дніпровська набережна ТЦ «Материк», з питань дотриманням позивачем вимог, встановлених законодавством України, які є обовязковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, що зафіксовано актом № 0590/01/35358238 від 28.09.2010 року, встановлено порушення ст.15-2 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а саме відсутність у торговому приміщенні наочної інформації щодо обмеження споживання тютюнових виробів: «Куріння заборонено»або відведення спеціальних місць для куріння.

За наслідком встановлених обставин судом першої інстанції зроблено висновок щодо відмови в задоволенні позовних вимог, який ґрунтується на тому, що позивачем не розміщено наочну інформацію про заборону куріння та не відведено місць для куріння хоча такий обовязок на нього розповсюджується.

З таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна з наступних підстав.

Згідно ст. 15-2 Закону № 481 встановлено, що у місцях та закладах, де куріння заборонено, має бути розміщена наочна інформація, яка складається із графічного знака про заборону куріння та тексту такого змісту: "Куріння заборонено!".

У спеціально відведених для куріння місцях розміщується наочна інформація, яка складається із відповідного графічного знака та тексту такого змісту: "Місце для куріння. Куріння шкодить Вашому здоров'ю!".

У закладах громадського харчування відводиться не менше 50 відсотків площі торгових залів таких закладів для обслуговування осіб, які не курять.

Власник або уповноважені ним особи чи орендарі відповідних споруд, окремих приміщень зобов'язані відвести спеціальні місця для куріння, обладнані витяжною вентиляцією чи іншими засобами для видалення тютюнового диму, а також розмістити наочну інформацію про розташування таких місць та про шкоду, яку завдає здоров'ю людини куріння тютюнових виробів.

У місцях для куріння має бути розміщено прямокутний графічний знак із текстом такого змісту: "Місце для куріння" та інформація про шкоду, яку завдає здоров'ю людини куріння тютюнових виробів, із текстом такого змісту: "Куріння шкодить Вашому здоров'ю!".

Судовою колегією встановлено, що позивач здійснює роздрібну торгівлю тютюновими виробами та аксесуарами в торгівельній точці «Табакерка», розташованого всередині торгівельного центру «Материк», яка має загальну площу 6,00 м.кв., у відповідності до договору суборенди № 1102 від 14.01.08 року ( а.с.13).

У відповідності до п. 31 додатку від 14.01.08 року до договору суборенди № 1102, куріння в приміщенні і на загальних площах забороняється, за виключенням спеціально відведених для таких цілей місць, які визначаються орендодавцем.

Торгівельна точка «Табакерка»є секцією № 1014, у якій здійснюється торгівля через вікно для видачі товару баз доступу у середину.

Аналізом вищезазначеної норми вбачається, що відповідальність за встановлене порушення передбачається у власника або уповноваженого ним особи чи орендарів відповідних споруд, окремих приміщень за умови не відведення місця для куріння та не забезпечення наочної інформації.

В даному випадку позивач не є орендарем окремого приміщення, в розумінні ст.15-2 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», так як здійснює торгівлю у секції торгового комплексу, специфікація якої обумовлено договором, що в даному випадку виключає відповідальність останнього.

Також, відведення місць для куріння та розміщення наочної інформації щодо заборони куріння не є обовязком позивача, у відповідності до умов договору, та є неможливим з урахуванням орендованої території.

Крім того, умови визначені ст.15-2 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», покладено на торгівельний центр «Материк», що в даному випадку виконано останнім, що підтверджується доказами наданими позивачем.

На підставі викладеного судова колегія вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню, а судове рішення скасуванню з винесенням нової постанови у звязку з невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 185, 195-196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Фортуна Тютюн»- задовольнити.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 21 січня 2011 року скасувати та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги Приватного підприємства «Фортуна Тютюн»до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у м. Києві про скасування рішення задовольнити.

Скасувати рішення Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у м. Києві про застосування фінансових санкцій №262007/32-330/1253 від 22.10.2010 року.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Головуючий О.В. Яковлєв

СуддіА.В. Бойко

В.Л. Романішин