Постанова № 16566729, 22.06.2011, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2011 р.Справа № 2-а-2478/10/1570 Категорія: 9.4Головуючий в 1 інстанції: Цховребова М.Г. Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -Семенюк Г.В.

судді - Потапчук В.О.

судді - Коваль М.П.

при секретаріКапустинській А.М. за участю сторін: КС «Югсел»ОСОБА_5 (довіреність) розглянувши у засіданні у приміщенні Одеського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України на Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 17 січня 2011 року по справі за позовом кредитної спілки «Югсел»до Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України про скасування актів індивідуальної дії, - встановиЛА:

Позивач, кредитна спілка «Югсел», звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України про скасування актів індивідуальної дії.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 17 січня 2011 року позов задоволено частково. Скасовано рішення Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 01.02.2010року № 32/КС про виключення інформації про Кредитну спілку «Югсел»з Державного реєстру фінансових установ та анулювання свідоцтва про реєстрацію фінансової установи. В задоволені решти позовних вимог відмовлено.

Державна комісія з регулювання ринків фінансових послуг України не погодившись з постановою суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Одеського окружного адміністративного суду від 17 січня 2011 року по справі № 2-а-2478/10/1570 та постановити нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на те, що постанова суду першої інстанції є необґрунтованою та винесеною з порушенням норм матеріального права. Крім того, апелянт зазначає, що судом першої інстанції не було дотримано принципів законності та обґрунтованості під час винесення оскаржуваного рішення.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Як встановлено судом першої інстанції, Кредитна спілка «Югсел»(далі - КС «Югсел») 19.02.2004 року зареєстрована Овідіопольською районною державною адміністрацією, як юридична особа, ідентифікаційний код 26507512, місцезнаходження: 65037, Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, ж/м Чорноморка, вул. Сьома, буд. 5. Рішенням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 29.04.2004 року № 449 щодо позивача внесено інформацію до Державного реєстру фінансових установ, реєстраційний номер 14100019. (а.с.108-108об.).

З 20 жовтня 2008 року по 4 листопада 2008 року інспекційною групою Держфінпослуг у складі керівника інспекційної групи - головного спеціаліста відділу інспектування кредитних установ Департаменту нагляду за кредитними установами Слободенюк С.М., на підставі посвідчення на проведення інспекції від 06.10.2008 року № 553/10-п, проведена планова інспекція Кредитної спілки «Югсел» щодо додержання вимог чинного законодавства у сфері фінансових послуг (планова інспекція). Інспекцію проведено з відома та у присутності голови правління Кредитної спілки «Югсел»Шамбура Г.М.

Відповідно до висновків акту інспекції Кредитної спілки «Югсел» № 553/10-п від 4 листопада 2008 року (а.с. 108-112) проведеною плановою інспекцією кредитної спілки «Югсел»за період діяльності з 24 травня 2006 року по 6 жовтня 2008 року встановлені порушення вимог законодавства про фінансові послуги, а саме:

1. статті 5 Закону України «Про кредитні спілки»з порушенням вимог пункту 11 розділу 3 Положення про внесення інформації про кредитні спілки до Державного реєстру фінансових установ, затвердженого розпорядженням Держфінпослуг від 22.06.2004 року № 1099, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 07.07.2004 року за № 847/9446 (із змінами і доповненнями), в частині неповідомлення письмово Держфінпослуг про зміни в інформації, яка міститься в документах, поданих для внесення інформації щодо Спілки до Реєстру фінансових установ, а саме щодо зміни в складі кредитного комітету та у складі правління Спілки;

2. Положення про фінансові нормативи діяльності кредитних спілок та об'єднаних кредитних спілок, затвердженого розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 16.01.2004 року № 7, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 03.02.2004 року за № 148/8747 в частині нормативів якості активів, передбачених: підпунктом 3.1.1 пункту 3.1 розділу 3 Положення та підпунктом 3.1.2 пункту 3.1 розділу 3 Положення, нормативу прибутковості, передбаченого: підпунктом 3.3.1 пункту 3.3 розділу 3 Положення, (а.с.108 - 112)

Один примірник даного акта 04.11.2008 року отримав голова правління кредитної спілки «Югсел»(а.с.112).

Розпорядженням від 26.11.2008 року № 534/10/3 «Про усунення порушень вимог законодавства про фінансові послуги»(а.с.24, 114-115) член Комісії - директор департаменту нагляду за кредитними установами Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України Мозговий О.М., розглянув акт інспекції від 04.11.2008 року № 553/10-п та встановив, що позивачем порушено вимоги законодавства про фінансові послуги, а саме:

1. Статті 5 Закону України «Про кредитні спілки»в частині здійснення Спілкою діяльності з порушенням вимог пункту 11 розділу 3 Положення про внесення інформації про кредитні спілки до Державного реєстру фінансових установ, затвердженого розпорядженням Держфінпослуг від 22.06.2004 року № 1099, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 07.07.2004 року за № 847/9446 (із змінами і доповненнями), в частині неповідомлення письмово Держфінпослуг про зміни в інформації, яка міститься в документах, поданих для внесення інформації щодо спілки до Державного реєстру фінансових установ, а саме щодо зміни в складі кредитного комітету та у складі правління Спілки;

2. Підпунктів 3.1.1 та 3.1.2 пункту 3.1 розділу 3 Положення про фінансові нормативи діяльності кредитних спілок та об'єднаних кредитних спілок, затвердженого розпорядженням Держфінпослуг від 16.01.2004 року № 7, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 03.02.2004 року за № 148/8747 (із змінами і доповненнями), щодо недотримання нормативів якості активів, та підпункту 3.3.1 пункту 3.3 розділу 3 Положення про фінансові нормативи щодо недотримання нормативу прибутковості.

Та на підставі частини першої статті 40 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», пунктів 1.5, 2.1 Положення про застосування Державною комісією з регулювання ринків фінансових послуг України заходів впливу, затвердженого розпорядженням Держфінпослуг від 13.11.2003 року № 125, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 03.12.2003 року за № 1115/8436 (із змінами і доповненнями), зобов'язав позивача:

- усунути порушення зазначене у пункті 1 констатуючої частини цього розпорядження та письмово повідомити Держфінпослуг про вжиті заходи і надати відповідні підтверджуючі документи у термін до 26 грудня 2008 року; усунути порушення зазначене у пункті 2 констатуючої частини цього розпорядження у термін до 30.09.2009 року та письмово повідомити Держфінпослуг про вжиті заходи і надати відповідні підтверджуючі документи у термін до 25 жовтня 2009 року.

Відповідно до листа № 14883/10-8 від 02.12.2008 року «Про результати розгляду справи»відповідач повідомив позивача про прийняття розпорядження від 26.11.2008 року № 534/10/3 з зазначенням у листі додатку на 2-х аркушах в 1-му примірнику (а.с.29).

Проте, всупереч вимогам підпункту 2.2 розділу 2 Положення № 125 та розпорядження від № 26.11.08 №534/10/3, Позивач не виконав застосований до нього захід впливу і вимоги нормативно-правового акту.

Відповідно до положень пункту 6.12 Положення № 125 рішення про застосування заходів впливу після набрання ним чинності є обов'язковим до виконання Особами. У разі невиконання рішення Держфінпослуг вживає заходів щодо його виконання у порядку, визначеному законодавством.

Враховуючи вище викладене, днем невиконання заходу впливу у вигляді розпорядження №534/10/3 від 26.11.08 необхідно вважати наступний день після невиконання обов'язку щодо повідомлення про виконання заходу впливу, а саме 26.10.09.

Відповідно до акту про порушення від 18 грудня 2009 року № 97/42/3-ап (а.с.13-14, 30-31), головним спеціалістом відділу інспектування кредитних установ інспекційного департаменту Держфінпослуг Шереметою В.О. та провідним спеціалістом відділу інспектування кредитних установ інспекційного департаменту Держфінпослуг Висоцьким С.Г. встановлено, що позивачем порушено вимоги законодавства про фінансові послуги, а саме: «Держфінпослуг на підставі акта інспекції від 04.11.08 № 553/10-п до Спілки застосовано захід впливу у вигляді розпорядження про усунення порушень вимог законодавства про фінансові послуги від 26.11.08 № 534/10/3. Станом на 18.12.2009 Спілкою не повідомлено Держфінпослуг про усунення порушень у повному обсязі, зазначених у Розпорядженні, та не подані підтверджуючі документи щодо виконання вимог у повному обсязі Розпорядження. Враховуючи вищевикладене Спілкою порушено вимоги статті 5 Закону України «Про кредитні спілки»в частині здійснення діяльності з порушенням вимог пункту 6.13 Положення про застосування Державною комісією з регулювання ринків фінансових послуг України заходів впливу, затвердженого розпорядженням Держфінпослуг від 13.11.03 № 125, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 03.12.03 за № 1115/8436, в частині невиконання Спілкою рішення про застосування заходу впливу після набрання ним чинності, яке є обов'язковим до виконання Спілкою, зокрема, Спілкою не виконано вимоги розпорядження про усунення порушень вимог законодавства про фінансові послуги від 26.11.08 № 534/10/3.»

Листом відповідача від 21.12.2009 року № 15740/42-8 «Про розгляд справи»(а.с.10, 25) позивача повідомлено про те, що на підставі акту про порушення від 18.12.2009 року № 97/42/3-ап Держфінпослуг порушено провадження у справі про порушення КС «Югсел»законодавства про фінансові послуги, а також про те, що розгляд справи про порушення вимог законодавства про фінансові послуги КС «Югсел»відбудеться 29 грудня 2009 року об 11.30 за адресою: м. Київ, вул. Б.Грінченка, 3, к. 639. До зазначеного повідомлення відповідачем додано відповідний акт про порушення.

Розпорядженням від 11.01.2010 року № 8/42/3-р «Про усунення порушень вимог законодавства про фінансові послуги»(а.с. 11-12, 28) член Комісії - директор інспекційного департаменту Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України, від імені Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України, розглянувши акт про порушення від 18.12.2009 року № 97/42/3-ап:

- встановив, що КС «Югсел»порушено вимоги законодавства про фінансові послуги, а саме: статті 5 Закону України «Про кредитні спілки»в частині здійснення діяльності з порушенням вимог пункту 6.12 Положення про застосування Державною комісією з регулювання ринків фінансових послуг України заходів впливу, затвердженого розпорядженням Держфінпослуг від 13.11.2003 року № 125 (зі змінами та доповненнями), зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 03.12.2003 року № 1115/8436, в частині невиконання Спілкою рішення про застосування заходу впливу після набрання ним чинності, яке є обов'язковим до виконання Спілкою, зокрема, Спілкою не виконано вимоги розпорядження про усунення порушень вимог законодавства про фінансові послуги від 26.11.08 №534/10/3 та

- на підставі ч. 1 ст. 40 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», п.п. 1.5, 2.1, 2.2, 3.10, 4.19 та 6.12 Положення про застосування Державною комісією з регулювання ринків фінансових послуг України заходів впливу, зобов'язав позивача усунути порушення вимог законодавства про фінансові послуги, зазначені в розпорядженні, про що письмово повідомити Держфінпослуг та надати підтверджувальні документи, що засвідчені підписом керівника та печаткою Спілки в термін до 22 січня 2010 року.

Відповідно до листа № 156/42-8 від 11.01.2010 року «Про результати розгляду справи»відповідач повідомив позивача про прийняття розпорядження від 11.01.2010 року № 8/42/3-р з зазначенням у листі додатку на 2-х аркушах в 1-му примірнику (а.с.27)

Судом першої інстанції не було враховано той факт, що відповідно до положення пункту 34 Розділу V Положення про внесення інформації про кредитні спілки до Державного реєстру фінансових установ, затвердженого розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 22.06.04 № 1099, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 0707.04 за № 847/9446 підставою для виключення інформації про кредитну спілку з Реєстру також може бути систематичне невиконання заходів впливу, застосованих Держфінпослуг до кредитної спілки.

Отже, оскільки факт невиконання розпорядження від 26.11.08 №534/10/3 відбувся 26.10.09, а невиконання розпорядження від 11.01.10 №8/42/3-р відбувся 23.01.10, тобто протягом одного року, що підтверджує факт систематичності невиконання заходів впливу, то Держфінпослуг в межах своєї компетенції прийняв рішення від 01.02.10 №32/КС «Про виключення інформації про кредитну спілку «Югсел»з Державного реєстру фінансових установ та анулювання свідоцтва про реєстрацію фінансової установи», схваленим Розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 04.02.2010 року № 93 (а.с.8-9), яким відповідачем:

- виключено інформацію про кредитну спілку «Югсел»(код за ЄДРПОУ 26507512, місцезнаходження відповідно до інформації, внесеної до Державного реєстру фінансових установ, та зазначене у свідоцтві про реєстрацію фінансової установи: 65037, Одеська обл., Овідіопольський р-н, с. Мізикевича, ж/м Чорноморка, вул. Сьома, буд. 5) з Державного реєстру фінансових установ;

- анульовано Свідоцтво про реєстрацію фінансової установи (розпорядження Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 29.04.04 № 449, свідоцтво серія КС № 135), видане кредитній спілці «Югсел».

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що позов кредитної спілки «Югсел»не підлягає задоволенню.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 1 ч. 1 ст. 202 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та приймає нову Постанову, якщо визнає, що судом першої інстанції неповно зясовані обставини, що мають значення до справи.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України на Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 17 січня 2011 року в адміністративній справі № 2-а-2478/10/1570, - задовольнити.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 17 січня 2011 року по справі за позовом кредитної спілки «Югсел»до Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України про скасування актів індивідуальної дії, - скасувати.

Прийняти по справі нову постанову, якою у задоволені позовних вимог кредитній спілці «Югсел», - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Постанову складено у повному обсязі 23 червня 2011 року.

ГоловуючийсуддяГ.В. Семенюк

суддяВ.О. Потапчук

суддяМ.П. Коваль