Ухвала суду № 16566348, 07.06.2011, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2-а-4/11 Головуючий у 1-й інстанції: Діденко О.П.

Суддя-доповідач: Грищенко Т.М.

У Х В А Л А

Іменем України

"07" червня 2011 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Грищенко Т.М., суддів - Лічевецького І.О., Мацедонської В.Е., при секретарі - Луцак A.B., у відкритому судовому засіданні в м. Києві розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 11 січня 2011 року про закриття провадження по справі №2а-4/11, Товариства з обмеженою відповідальністю «Готель «Ніжин»на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 11 січня 2011 року про закриття провадження у справі «а-4/11 в частині позовних вимог, прокурора Ніжинської міжрайонної прокуратури Чернігівської області на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 11 січня 2011 року,

ВСТАНОВИВ:

20 вересня 2010 року прокурор Ніжинської міжрайонної прокуратури Чернігівської області звернувся до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області з позовом до Ніжинської міської ради про визнання незаконним рішення Ніжинської міської ради п»ятдесят восьмої сесії п»ятого скликання від 19 травня 2010 року «Про перелік об»єктів, що підлягають приватизації в П півріччі 2010 року».

11 січня 2011 року Ніжинський міжрайонний суд Чернігівської області розглянувши питання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог, постановив ухвалу про закриття провадження у частині позовних вимог Ніжинського міжрайонного прокурора до начальника служби з управління та приватизації комунального майна та землі виконавчого комітету Ніжинської міської ради Чернігівської області Падалки Світлани Сергіївни про визнання незаконними дій по укладанню та підписанню договорів купівлі_продажу нежитлових приміщень під інвентаризаційними номерами «170», «171», «173», «174», «175», «176»у будівлі ДП «Критий ринок «Прогрес»ДКП Комунальний ринок»(м. Ніжин, вул. Шевченка, 21-3), у зв»язку з неналежністю її розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Також, 11 січня 2011 року судом було постановлено ухвалу про відмову у задоволенні клопотання Ніжинського міжрайонного прокурора щодо вжиття заходів забезпечення позову -накладення заборони на відчуження об»єктів нерухомості, які перебувають у власності третіх осіб: ОСОБА_2, згідно витягів з реєстру прав власності на нерухоме майно №НОМЕР_1 від 13, 10.2010 року; ОСОБА_7, згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно №НОМЕР_2 від 29.10.2010 року; ОСОБА_4, згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно №НОМЕР_3 від12.10.2010 року; ОСОБА_3. згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно №НОМЕР_4 від 15.11.2010 року; ОСОБА_6 згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно №НОМЕР_5 від 20.10.2010 року; Товариства з обмеженою відповідальністю «Готель «Ніжин»(код ЄДРПОУ 33556379), що знаходиться в м.Ніжин, вул.. Батюка, 1, згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно № НОМЕР_6 від27.10.2010 року.

14.01.2011 року ОСОБА_2, ОСОБА_3., ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 не погодились з висновками ухвали суду від 11 січня 2011 року про закриття провадження в частині позовних вимог Ніжинського міжрайонного прокурора до начальника служби з управління та приватизації комунального майна та землі виконавчого комітету Ніжинської міської ради Чернігівської області Падалки С.С. про визнання незаконними дій по укладанню та підписанню договорів купівлі-продажу нежитлових приміщень у будівлі ДП «Критий ринок «Прогрес» ДКП Комунальний ринок.

просили скасувати цю ухвалу та передати цю позовну вимогу для розгляду по суті Ніжинським міськрайсудом Чернігівської області.

Вони посилались на порушення судом при винесенні ухвали вимог ст.157 КАС України, яка передбачає закриття всієї справи, а не в частині, а також вважали даний позов таким, що підлягає розгляду в адміністративному провадженні, тому що стороною в ньому є суб»єкт владних повноважень, що узгоджується з вимогами ст. 17 КАС України. Крім того, апелянти вважали, що висновок суду про непідвідомчість позовної вимоги адміністративному суду не відповідає матеріалам справи, з огляду на те, що вимога торкалась визнання дій посадової особи незаконними, а не оспорювались її повноваження щодо укладання договорів купівлі-продажу.

17 січня 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Готель «Ніжин»подало апеляційну скаргу на цю ж ухвалу , у якій просило скасувати дану ухвалу з вищенаведених підстав.

14.01.2011 року Ніжинський міжрайонний прокурор подав апеляційну скаргу на ухвалу суду від 11.01.2011 року про відмову в задоволенні його клопотання про накладення заборони на продаж частини нежитлових приміщень ДП «Критий ринок «Прогрес»та цілісного майнового комплексу Комунального підприємства «Готель «Ніжин». В обґрунтування своєї апеляції прокурор вказав на неправильність висновків суду щодо невказання ним, в чому полягає очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, або захист цих прав стане неможливим без вжиття заходів забезпечення, а також на порушення судом норм процесуального законодавства.

Стаття 200 Кодексу адміністративного судочинства встановлює підстави для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення - без змін. Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Так, судом першої інстанції встановлено, що Ніжинський міжрайонний прокурор звернувся до суду з позовом про визнання незаконним рішення Ніжинської міської ради від 19.05.2010 року «Про перелік об»єктів, що підлягають приватизації в П півріччі 2010 року». В подальшому, прокурор з посиланням на ст. 49 та ст. 51 КАС України заявив додаткові позовні вимоги про визнання незаконними дій начальника служби з управління та приватизації комунального майна та землі виконкому Ніжинської міськради Падалки С.С. по укладанню та підписанню договорів купівлі-продажу нежитлових приміщень ДП «Критий ринок «Прогрес». Суть позову полягала в тому, що остання незаконно реалізувала вказані нежитлові приміщення, що потягло надалі їх реєстрацію в МБТІ на праві власності за покупцями.

Суд, вважав, що первинний позов щодо визнання незаконним рішення міськради від 19.05.2010 року, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а додаткові позовні вимоги, як такі, в яких фактично оспорюються договори купівлі-продажу, повинні розглядатись у відповідності до глави 16 Цивільного кодексу України відповідно в цивільному провадженні, що і стало підставою для закриття провадження в цій частині.

Колегією суддів вивчені вимоги клопотання прокурора від 17.11.2010 року, після чого колегія вважає законними висновки суду першої інстанції щодо закриття провадження по справі в цій частині позовних вимог з визначених судом підстав.

Вивчаючи клопотання Ніжинського прокурора від 15.12.2010 року та 11.01.2011 року щодо вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення заборони на продаж, колегія суддів приходить до висновку про законність ухвали Ніжинського міськрайсуду Чернігівської області про відмову у задоволенні клопотання з огляду на те, що прокурором у клопотанні не вказано, а у матеріалах справи відсутні докази очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення судом в адміністративній справі. Немає вагомих доводів необхідності вжиття таких заходів і в апеляційній скарзі. Ухвалюючи таке рішення, суд першої інстанції не вийшов за межі вимог ст. 117 КАС України.

З викладених підставі, колегія суддів вважає, що доводами, викладеними в апеляційних скаргах не спростовуються висновки суду першої інстанції, викладені в ухвалах суду від 11.01.2011 року.

Керуючись статтями 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, судУХВЛИВ:

Апеляційні скарги Прокурора Ніжинської міжрайонної прокуратури Чернігівської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Товариства з обмеженою відповідальністю «Готель «Ніжин», - залишити без задоволення.

Ухвали Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 11 січня 2011 року про закриття справи в частині позовних вимог та від 11 січня 2011 року про відмову в застосуванні заходів забезпечення позову, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі в 20-ти денний строк з дня складення ухвали в повному обсязі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, з подачею документу про сплату судового збору, а також копій касаційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, та копій оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Головуючий суддя Т.М.Грищенко

суддя І.О.Лічевецький

суддя

В.Е.Мацедонська