Ухвала суду № 16564982, 08.06.2011, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Савченко С.В.

Суддя-доповідач - Яковенко М.М.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2011 року справа №2а/0570/3649/2011 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Яковенка М.М.

суддів Казначеєва Е.Г. , Гайдара А.В.

розглянувши в порядку письмового провадження засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м.Донецька на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 28 квітня 2011 року по адміністративній справі № 2а/0570/3649/2011 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СОМР5» до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м.Донецька про скасування податкових повідомлень - рішень, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Донецького окружного адміністративного суду 28 квітня 2011 року по адміністративній справі № 2а/0570/3649/2011 позовні вимоги задоволені у повному обсязі (а.с.207-209).

Скасовано податкове повідомлення рішення державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька від 22.12.2010 р. № 0004792340/1 про нарахування податкового зобовязання з податку на прибуток у загальній сумі 28 343,4грн., з яких за основним платежем 19 090 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 9253,4 грн.;

Скасовано податкове повідомлення рішення державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька від 20.10.2010 р. № 0004792340/0 про нарахування податкового зобовязання з податку на прибуток у загальній сумі 28 343,4грн., з яких за основним платежем 19 090 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 9253,4 грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, пославшись на незаконність та необґрунтованість постанови суду першої інстанції, прийняту с порушенням норм матеріального та процесуального права, просили постанову суду першої інстанції скасувати і прийняти нове рішення, яким в задоволені позовних вимог відмовити повністю. (а.с.210-212).

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги вказують, що підставою для прийняття спірних податкових повідомлень - рішень стали висновки акту від 28.09.2010 року про нікчемність договорів, укладених позивачем із ТОВ «Укрславресурс», яке не є виробником реалізованих на адресу позивача тмц., та ТОВ «Укрславресурс» з ТОВ «Сантар». Відповідно до даних Макіївської ОДПІ, при проведенні документальної перевірки взаємовідносин ТОВ «Укрславресурс» з ТОВ «Сантар» (акт від 11.06.2010 року) встановлена неможливість проведення такої перевірки в звязку з відсутністю підприємства за юридичною адресою, складені акти про неможливість вручення направлення на перевірку та про не знаходження за юридичною адресою. Відсутні належні документи, які підтверджували факт транспортування реалізованої продукції. Відсутність на підприємстві позивача необхідних потужностей та трудових ресурсів для здійснення обсягів у господарської діяльності.

Розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження з урахуванням приписів сч.6 ст.128, п.2 ч.1 ст.197 КАС України, на підставі наявних у справі матеріалах. Сторони належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про поштове відправлення.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції без змін з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій, встановлено, що позивач Товариство з обмеженою відповідальністю “СОМР5” є юридичною особою, ідентифікаційний номер 33905012, зареєстроване Виконавчим комітетом Донецької міської ради 08.11.2005 року, перебуває на обліку у ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька. (а.с.32-44).

28.09.2010р. ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька проведена документальна невиїзна перевірка позивача з питання визначення повноти нарахування та своєчасності сплати до бюджету податку на додану вартість і податку на прибуток при здійсненні правових відносин з ТОВ “Укрславресурс” (код ЄДРПОУ 32536262) за період: травень 2009р., липень - жовтень 2009р., за наслідками якої складений акт перевірки від 28.09.2010р. №1640/23-3/33905012 (а.с.15-21) (далі акт перевірки).

Відповідно до висновків акту перевірки, перевіркою встановлені порушення, які оскаржуюються у межах цієї адміністративної справи:

п.5.1. п.п.5.2.1 п.5.2. статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» в частині завищення позивачем суми валових витрат, внаслідок чого занижено податок на прибуток всього у розмірі 19090 грн., у тому числі у ІІ кварталі 2009 р. у сумі 2917 грн., у ІІІ кварталі 2009 р. 10340 грн., ІV кварталі 2009 р. у сумі 5 833 грн.

На підставі акту перевірки державною податковою інспекцією у Ворошиловському районі м. Донецька прийняте податкове повідомлення-рішення, яким визначене податкове зобовязання з податку на прибуток у загальній сумі 28 343,40 грн., у тому числі за основним платежем 19 090 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 9 253,40 грн. (а.с.14)

За наслідками адміністративного оскарження вказаного податкового повідомлення-рішення, відповідна скарга позивача залишена без задоволення та прийнято податкове повідомлення-рішення від 22.12.2010р. № 0004792340/1, яке за змістом ідентичне первинному (а.с.13).

Як вбачається з акту перевірки (п. 3), перевіркою повноти визначення валових витрат за 2,3,4 квартал 2009 року встановлено їх завищення позивачем в 2 кварталі 2009 року у сумі 11 667 грн., в 3 кварталі у сумі 53 027 грн., в 4 кварталі у сумі 76 360 грн.(за контрагентом позивача ТОВ «Укрславресурс» ), в порушення пункту 5.1, п.5.2.1 п.5.2 статті 5 Закону України № 334, що призвело до заниження податку на прибуток всього у розмірі 19 090 грн. у тому числі у 2 кварталі 2009 року у сумі 2917 грн., у 3 кварталі 2009 року у сумі 10 340 грн., у 4 кварталі у сумі 5833 грн.

Зазначене порушення встановлено відповідачем при перевірці взаємовідносин позивача з Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрславресурс».

З викладеного в акті перевірки вбачається, що відповідачем здійснений висновок про відсутність реального товарного характеру у вчиненому правочині між позивачем та зазначеним контрагентом, перерахування позивачем коштів без мети настання передбачених наслідків, виключно з метою заниження обєкту оподаткування, несплати податків, та позивачем порушений встановлений порядок формування валових витрат, податкового зобов'язання та податкового кредиту.

Відповідач зазначає про нікчемність вчинених правочинів по всьому ланцюгу придбання товару : між позивачем та ТОВ «Укрславресурс», між ТОВ «Укрславресурс» та ТОВ «САНТАР» з огляду на відсутність необхідних умов для ведення господарської діяльності ТОВ «САНТАР», відсутність у останнього основних фондів, технічного персоналу, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, а також не знаходження ТОВ «САНТАР» за юридичною адресою.

Підставою для зазначеного висновку відповідач вважає акт про неможливість проведення перевірки ТОВ «Сантар» № 1751/23-3 від 11.06.2010 року, складеного Макіївською ОДПІ у звязку з незнаходженням останнього за юридичною адресою. На підставі цього акту від 11.06.2010 року Словянською ОДПІ складено акт перевірки від 02.07.2010 року № 4647/23-3/32536262, яким визнано правочин між ТОВ «Укрславресурс» та ТОВ «Сантар», та ТОВ «Укрславресурс» та ТОВ «Сомр5» нікчемними.

Відповідно до Договору поставки від 19.05.2009р. №19-05/09 ТОВ “Укрславресурс”, у якості постачальника, передає ТОВ “СОМР5”, у якості покупця, товар згідно специфікацій (а.с.45).

Згідно специфікації №1 від 19.05.2009р. до вказаного договору позивач придбав у ТОВ “Укрславресурс” селикомарганець (1 т.), феромарганець (0,3 т.) на загальну суму 14 000,00 грн., у тому числі 2 333,33 грн. ПДВ.

До зазначеної специфікації позивачем надані товарно-транспортна накладна за маршрутом м. Краматорськ м. Амвросіївка, рахунок-фактура від 20.05.2009р. № СФ-0000169, видаткова накладна від 20.05.2009р. № РН-0000166 та виписки із сертифікатів якості № 91 та №92.

Згідно специфікації № 2 від 30.07.2009р. до вказаного договору позивач придбав у ТОВ “Укрславресурс” ферросилицій (1 т.) на загальну суму 8 400,00 грн., у тому числі 1 400,00 грн. ПДВ.

До зазначеної специфікації позивачем надані Акт від 30.07.2009р. № 34 на виконання робіт (послуг), згідно якого ОСОБА_3 надані послуги з вантажоперевезення за маршрутом м.Костянтинівка м. Амвросіївка, рахунок-фактура від 30.07.2009р. № СФ-0000297 на суму 6 132 грн., у тому числі ПДВ 1 022,00 грн. на 0,73 т. ферросилицію, видаткова накладна від 30.07.2009р. №РН-0000297 на суму 6 132 грн., у тому числі ПДВ 1 022,00 грн. на 0,73 т. ферросилицію, та виписка із сертифікату якості № 170.

Згідно специфікації №3 від 31.07.2009р. до вказаного договору позивач придбав у ТОВ “Укрславресурс” селикомарганець (1 т.) на загальну суму 13 000,00 грн., у тому числі 2 166,67 грн. ПДВ.

До зазначеної специфікації позивачем надані Акт від 31.07.2009р. №35 на виконання робіт (послуг), згідно якого ОСОБА_3 надані послуги з вантажоперевезення за маршрутом м.Костянтинівка м.Амвросіївка, рахунок-фактура від 31.07.2009р. №СФ-0000301, видаткова накладна від 31.07.2009р. №РН-0000301.

Згідно специфікації №4 від 15.09.2009р. до вказаного договору позивач придбав у ТОВ “Укрславресурс” селикомарганець (1 т.) та ферросилицій (0,5 т.) на загальну суму 18 500,00 грн., у тому числі 3 083,33 грн. ПДВ.

До зазначеної специфікації позивачем товарно-транспортна накладна за маршрутом м.Краматорськ м.Амвросіївка, видаткова накладна від 15.09.2009р. №РН-0000381 та виписки із сертифікатів якості № 222 та 221.

Вказаний товар переданий ЗАТ “Сталеливарна компанія” для виготовлення готової продукції, на підтвердження чого, наявні акти приймання-передачі матеріалів (сировини) від 06.10.2009р., від 15.09.2009р., від 07.08.2009р., від 20.05.2009р., 30.07.2009р., 31.07.2009р., а також договір від 19.09.2007р. №10/09-07 (із додатковими угодами до нього щодо строку дії договору) між позивачем, у якості замовника, та ЗАТ “Сталеливарна компанія”, у якості виконавця, згідно якого виконавець виробляє продукцію із матеріалів замовника, та ліцензію на заготівлю, переробку, металургійну переробку металобрухту чорних металів, видану Закритому акціонерному товариству “Сталеливарна компанія”.

Також, на підтвердження наявності матеріально-технічної бази для зберігання сировини, що придбалась у ТОВ “Укрславресурс”, позивачем наданий витяг про реєстрацію права власності №13790498 від 05.03.2007р., згідно якого ТОВ “СОМР5” є власником будівель та споруд сталеливарної компанії за адресою м. Амвросіївка, вул. Тітовки, 24.

В матеріалах справи наявні, довіреності на отримання ТМЦ від ТОВ “Укрславресурс” від 20.05.2009р. на ОСОБА_2 (генеральний директор ТОВ “СОМР5”), від 30.07.2009р. на ОСОБА_3., який надавав послуги з вантажоперевезення, від 31.07.2009р. на ОСОБА_3. від 15.09.2009р. на ОСОБА_2.

Виконання умов, укладених між позивачем та його контрагентом знайшло своє відображення в податковому обліку позивача. Рахунки - фактури, приймальні акти на склад позивача, журнал реєстрації довіреностей, платіжні доручення видаткові накладні, які видані позивачу ТОВ «Укрславресурс» фіксують факт здійснення господарських операцій, а саме факт придбання позивачем товару селикомарганець та феромарганець, зазначеного у видаткових накладних.

В податковому обліку витрати з придбання зазначених товарів та послуг включено до складу валових витрат по коду рідка 04.1 витрати на придбання товарів (робіт, послуг) та до складу податкового кредиту віднесено суми ПДВ, які сплачено при придбанні товарів (послуг) у відповідних податкових періодах.

Розрахунки між субєктами господарювання за відвантажений товар проводилися у безготівковій формі, що підтверджується виписками з Краматорського філіалу ЗАО КБ «ПриватБанк»

Спірним питанням цієї справи є правомірність включення позивачем до складу валових витрат звітних податкових періодів в 2 кварталі 2009 року 11667 грн., в 3 кварталі 53027 грн., в 4 кварталі в сумі 76360 грн. (за контрагентом позивача ТОВ «Украславресурс» суми витрат, повязаних із виконанням договорів, укладених із цим підприємством.

До складу витрат, безпосередньо пов'язаних з одержанням доходів, належать документально підтверджені витрати, які включаються до складу валових витрат виробництва (обігу) або підлягають амортизації згідно з Законом України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Об'єктом оподаткування є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначного пунктом 4.3. Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» на суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону та суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону.

Згідно з пунктом 5.1 цієї статті валові витрати виробництва та обігу - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

За змістом підпункту 5.2.1 пункту 5.2 цієї ж статті Закону до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Крім того, у п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» наведений вичерпний перелік операцій, за якими витрати платника податків не включаються до складу валових витрат. Оскільки у п. 5.10 наведеної статті зазначено, що встановлення додаткових обмежень щодо віднесення витрат до складу валових витрат платника податку, крім тих, що зазначені у цьому Законі, не дозволяється.

Як встановлено, позивачем сформовані валові витрати за фактом отримання товарно-матеріальних цінностей, в порядку, визначеному Законом України «Про оподаткування прибутку підприємств».

З аналізу положень Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”, яким визначені правила формування валових витрат вбачається, що визначальним фактором для формування є подальше використання таких товарів (основних фондів) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності такої особи - платника податку.

Як зазначено вище, наявними в матеріалах справи документами підтверджено подальше використання позивачем у власній господарській діяльності придбаних у ТОВ “Укрславресурс» товарів. Зважаючи на наведене, позивач правомірно формував валові витрати за вказаними операціями.

Колегія суддів вважає безпідставними посилання відповідача про нікчемність угоди, укладеної між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю “Укрславресурс”, та підтримує позицію суду першої інстанції з цього приводу.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті відповідачем необґрунтовано, через що позовні вимоги про визнання податкових повідомлень-рішень недійсним підлягають задоволенню у повному обсязі.

Колегія суддів не може погодитися з висновками податкового органу, сам принцип встановлення порушень за результатами документальних перевірок, спростовує факт наявності допущених податкових порушень з боку позивача. Колегія суддів звертає увагу, що наявність ознак (на думку податкового органу) нікчемності правочину з контрагентом позивача із-за наявних сумнівних господарських відносин між іншими учасниками таких відносин у 2 ланцюгу, ще не є доведеним фактом такої нікчемності укладеного договору між позивачем та його контрагентом.

Жодних порушень правил бухгалтерського та фінансового обліку відповідач не довів. Відсутність доведення факту правопорушення, та неналежна оцінка міжгосподарських відносин призвела до невідповідності висновків контролюючого органу фактичним обставинам справи.

Наявні документи позивача, як первині, підтверджують факт здійснення господарських опе рацій. Під час апеляційного провадження встановлено не тільки придбання позивачем, за договорами у ТОВ «Укрславресурс», та оплату позивачем за товар, але й ви користання придбаних товарно-матеріальних цінностей у власній в господарській діяльності.

Колегія суддів вважає, що саме позивачу належить право вибирати для себе контрагентів, визначати свою фінансову та стратегічну політику при здійснені господарської діяльності, крім того, отриманий та реалізований товар по укладеним договорам доводить нерозривний зв'язок між здійсненою господарською діяльністю підприємства та тими напрямками діяльності на які були спрямовані господарські відносини з іншими особами.

Колегія суддів вважає, що спірні операції між позивачем та його безпосереднім контрагентом, мали товарний характер, вчинені відповідно до вимог ЦК України, Господарського Кодексу України, що регулюють договірні зобовязання.

Податковий орган жодним чином не довів підстави за яких, умови для здійснення господарських операцій поставлені в залежність від певних обставин.

Чинним законодавством України на сторону цивільно-правової угоди - покупця товару (робіт, послуг), який є платником податків, не покладено обов'язку здійснювати контроль та перевірку за дотриманням постачальником вимог законодавства щодо здійснення господарської діяльності, сплати податку до бюджету і в подальшому за можливі дії порушника, зазнавати для себе певних негативних матеріальних наслідків.

Колегія суддів не приймає до уваги та вважає безпідставними доводи податкового органу на не підтвердження між позивачем та його контрагентами господарських операцій, що є по своєї суті нікчемністю укладених правочинів, що в свою чергу не створюють юридичних наслідків. Зазначені доводи є ні чим іншим як припущеннями відповідача, які ні чим не підтверджені. Крім того, жодним нормативно-правовим актом не визначено право податкового органу самостійно надавати оцінку укладеним (вчиненим) договорам з визначенням їх нікчемними, недійсними з застосуванням відповідних наслідків внаслідок вчинення таких правочинів.

Крім того, як було встановлено під час апеляційного провадження будь-яких судових рішень з приводу визнання недійсними правочинів між позивачем та його контрагентом, так і іншими, або встановлених судовими рішеннями наявності нікчемності правочинів, з застосуванням відповідних правових наслідків, положень статей 207 та 208, 250 Господарського кодексу України, статті 203, 228 Цивільного кодексу України, які б вказували на такі правочини, як на недійсний, або вчинений що з метою, завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, водночас суперечить моральним засадам суспільства, порушує публічний порядок, та надавали б право податковому органу приймати відповідне рішення відсутні.

Відповідно до пункту 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Колегія суддів, зазначає, що Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 18.02.2011 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «COMP5» до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька про скасування податкового повідомлення-рішення від 22 грудня 2010 року № 0004802340/0 про нарахування податку на додану вартість у загальній сумі 22 980,00 грн. задоволений, скасовано податкове повідомлення-рішення від 22 грудня 2010 року № 0004802340/0 про нарахування податку на додану вартість у загальній сумі 22 980,00 грн., у тому числі за основним платежем у розмірі 15 272,00 грн., за штрафними санкціями (фінансовими) санкціями у розмірі 7 636,00 грн. Вказане повідомлення рішення було винесено на підставі висновків акту перевірки, висновки якого є предметом розгляду у межах цієї адміністративної справи.

При винесені судового рішення судом було досліджено висновки акту зазначеного перевірки та встановлено безпідставність висновків податкового органу щодо нікчемності договору, укладеного між ТОВ «COMP5» та ТОВ «Укрславресурс», господарські операції між позивачем та ТОВ “Укрславресурс” мали реальний товарний характер.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 1 квітня 2011 року постанова суду від 2.12.2010 року була залишена без змін. Вищезазначені судові рішення фактично є нерозривними з даною справою. Колегія суддів зазначає, що з урахуванням приписів ч.1 ст..72 КАС України, обставини, встановлені зазначеними судовими рішеннями, не підлягають доказуванню, а тому колегія суддів при здійснені перегляду судового рішення в порядку апеляційного провадження, також враховує і вищезазначені судові рішення по адміністративній справі.

Колегія суддів вважає, що податковий орган не довів правомірності прийнятого ним рішення, його висновки, є необєктивними, необґрунтованими та безпідставними, засновані на припущеннях.

Недоведеність податковим органом порушення платником податку норм податкового законодавства при прийнятті спірних податкових повідомлень - рішень доводить протиправність визначення податкових зобовязань, і як наслідок цього безпідставність застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Під час апеляційного провадження, колегія суду не встановила таких порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи по суті, які були предметом розгляду і заявлені в суді першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності прийнятого рішення.

Таким чином, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, прийняте на підставі зясованих та встановлених обставинах справи, які підтверджуються доказами, та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись статтями 2, 11, 71, 159, 160, 167, 184, 195, 1951, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія судів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м.Донецька на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 28 квітня 2011 року по адміністративній справі № 2а/0570/3649/2011 залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 28 квітня 2011 року по адміністративній справі № 2а/0570/3649/2011 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання законної сили безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя М.М. Яковенко

Судді Е.Г. Казначеєв

А.В. Гайдар