Ухвала суду № 16565045, 09.06.2011, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Каюда А.М.

Суддя-доповідач - Лях О.П.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2011 року справа №2а-2353/11/1270

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Лях О.П.

суддів Горбенко К.П. , Попова В.В.

при секретарі Асєєвій Я.В.

за участю

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - Лисиці Д.І.

представника третьої особи - Алексанян Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 ОСОБА_2 на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2011 року у справі № 2а 2353/11/1270 за позовом ОСОБА_5 до Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державне підприємство "Антрацит", про визнання неправомірною бездіяльності , -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до Луганського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державне підприємство "Антрацит", про визнання неправомірною бездіяльності.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що на виконанні різних відділів Державної виконавчої служби тривалий час (з червня 2002 року) знаходиться зведене виконавче провадження №13/1 про стягнення з ДП «Антрацит» (м. Антрацит Луганської області, вул. Ростовська, 38, код платника 32226065) грошових коштів на загальну суму 3332124,20 грн. за виконавчими написами нотаріусів № 1-1612 від 17.10.2000 р., 1317 від 12.08.2002 р., № 1318 від 12.08.2002 р., № 1319 від 12.08.2002р. на користь ТОВ «ЛЕК».

У 2007 проведена заміна стягувача у виконавчому провадженні на ОСОБА_5 та за постановою Жовтневого районного суду м. Луганська від 06.06.2007 р. строк зупинення виконавчого провадження скорочений до дня винесення судом постанови.

Позивач зазначає, що примусове стягнення грошових коштів з боржника не виконується без поважних причин, що є порушенням вимог ч. 2 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, чим порушуються права стягувача на отримання ним належних йому грошових коштів.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2011 року у справі № 2а-2353/11/1270 у задоволенні позовних вимог позивачеві відмовлено.

В апеляційній скарзі та під час апеляційного розгляду справи представник позивача просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог. Апеляційну скаргу мотивує неправильним застосуванням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення спору.

Представник відповідача та третьої особи проти доводів апеляційної скарги заперечували.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги , колегія суддів приходить до наступного.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, 02.07.2010 постановою заступника міністра юстиції № 10і6/11 при відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України було створено виконавчу групу щодо здійснення виконавчих дій по зведеному виконавчому провадженню №13/1. Цього ж дня керівником групи було дано доручення накласти арешт на рахунки боржника ДП "Антрацит" згідно ухвали Краснолуцького міського суду від 01.10.2009 року.

07 липня 2010 року на виконання доручення керівника групи підрозділом примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ в Луганській області було винесено постанови про накладення арешту на кошти боржника.

20.09.2010 постановою заступника міністра - директора Департаменту державної виконавчої служби було передане, а постановою відповідача від 27.09.2010 прийняте зведене виконавче провадження №13/1.

Після прийняття зведеного виконавчого провадження відповідачем 06.10.2010 було направлено запит до ДПІ в м. Антрацит про наявні розрахункові рахунки боржника ДП "Антрацит". На підставі інформації, отриманої від ДПІ в м. Антрацит вих. №10423/7/290 від 12.10.2010 відповідач звернувся до Ленінського районного суду м. Луганська з подання про звернення стягнення на грошові кошти, що знаходяться на рахунках боржника.

02.11.2010 ухвалою Ленінського районного суду м. Луганська задоволено подання державного виконавця про звернення стягнення на кошти на рахунках боржника.

04.11.2010 боржником подано апеляційну скаргу на ухвалу Ленінського районного суду м. Луганська. Ухвалою апеляційного суду Луганської області від 25.01.2011 скасовано ухвалу Ленінського районного суду м. Луганська від 02.11. 2010, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

06.12.2010 відповідачем прийнято постанови про накладення арешту на розрахункові рахунки боржника.

20.12.2010 до підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області надійшла відповідь від ДПА у Луганській області, з якою встановлено, що боржником в жовтні 2010 відкрито три нових розрахункових рахунка.

20.12.2010 державним виконавцем направлено подання до Ленінського районного суду м. Луганська про звернення стягнення на кошти, що знаходяться на рахунку боржника на підставі відповіді ДПА в Луганській області №23379/29-016 від 15.12.2010.

21.12.2010 Ленінський районний суд м. Луганська задовольнив подання державного виконавця про звернення стягнення на кошти боржника.

28.12.2010державним виконавцем на підставі ст. ст. 5, 6, 50, 63 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанови про арешт коштів боржника, які прийняті до виконання.

Крім того, 01.12.2010 відповідач звернувся з запитами до ДАІ в Луганській області та БТІ м. Антрацит і отримав відповіді щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів №1/24/885 від 20.12.2010 та №3/32 від 06.01.2011 року.

Відповідно до приписів частини 6 статті 65 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо після накладення державним виконавцем арешту на кошти боржника юридичної особи у банках чи інших фінансових установах боржник умисно не виконує судовій рішення і відкриває нові рахунки у банках чи інших фінансових установах, державний виконавець надсилає відповідним правоохоронним органам матеріали для притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.

21.02.2011 відповідач за вих. №886 звернувся до прокурора м. Антрацит з поданням про притягнення посадових осіб ДП "Антрацит" до кримінальної відповідальності за умисне невиконання виконавчих написів нотаріусів.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про необґрунтованість доводів позивача щодо невжиття заходів щодо арешту рахунків відповідача, оскільки відповідач отримавши інформацію про наявні відкриті рахунки відповідача в банківських установах звернувся до суду з відповідними поданнями та на підставі ухвал суду виніс постанови про накладення арешту на зазначені рахунки. Що стосується наявності або відсутності грошових коштів на арештованих рахунках, то ці обставини не залежать від дій органу виконавчої служби.

Отримання чи не отримання відповідей банківських установ не може вважатися бездіяльністю відповідача, як на тому наполягає позивач, оскільки відповідачем реалізовано надане йому право виносити постанови про накладення арешту на рахунки та надіслано відповідні постанови банкам, а надання чи не надання відповідей на ці постанови вже відноситься до сфери прав та обов'язків банківських установ, які не є відповідачами у справі.

Доводи позивача про невжиття відповідачем дій щодо звернення до правоохоронних органів з заявою про притягнення до кримінальної відповідальності посадових осіб боржника за невиконання судового рішення спростовуються наданим позивачем поданням №886 від 21.02.2011 до прокурора м. Антрацит.

З огляду на викладене колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про необґрунтованість позовних вимог позивача.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 160, ст. 167, ст. 195, ст. 196, ст. 198, ст. 200, ст. 205, ст. 206, ст. 211, ст. 212, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 ОСОБА_2 на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2011 року у справі № 2а 2353/11/1270 - залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2011 року у справі № 2а 2353/11/1270 за позовом ОСОБА_5 до Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державне підприємство "Антрацит", про визнання бездіяльності неправомірною залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня складення у повному обсязі.

Ухвала в повному обсязі складена 13.06.2011 року.

Колегія суддів : О.П. Лях

К.П. Горбенко

В.В. Попов