Ухвала суду № 16564856, 07.06.2011, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Циганенко А.І.

Суддя-доповідач - Лях О.П.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2011 року справа №2а-19905/10/0570

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Лях О.П.

суддів Горбенко К.П. , Попова В.В.

при секретарі Турко І.Б.

за участю представника позивача Коновальцевої К.П .

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 27 квітня 2011 року у справі № 2а- 19905/10/0570 за позовом Державної інспекції з контролю за цінами в Донецькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення суми економічної санкції у розмірі 161792,70 гривень , -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 27 квітня 2011 року у справі № 2а 19905/10/ 0570 адміністративний позов Державної інспекції з контролю за цінами в Донецькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення суми економічної санкції у розмірі 161792,70 гривень задоволено повністю.

Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, індивідуальний податковий номер НОМЕР_1) в дохід Державного бюджету України (одержувач - УДК в Гірницькому районі м. Макіївка Донецької області, код ЄДРПОУ 34686736, д/р №31115106700065 в УДК Гірницького району м. Макіївка Донецької області, банк - ГУ ДКУ в Донецькій області, МФО 834016, код бюджетної класифікації 21081100) суму економічних санкцій в розмірі 161792 (сто шістдесят одна тисяча сімсот дев'яносто дві) гривні 70 копійок.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги. Апеляційну скаргу мотивує неправильним застосуванням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення спору.

Представник позивача проти доводів апеляційної скарги заперечував.

Вислухавши доповідь судді доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, з 8 по 16 червня 2010 року посадовими особами позивача була проведена планова перевірка фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 з питань дотримання порядку формування, встановлення та застосування цін за надання послуг в оренду торгових приміщень (площ) на ринках з продажу продовольчих та непродовольчих товарів, за наслідками якої 16 червня 2010 року позивачем був складений Акт №378 від 16 червня 2010 року. Зазначеним актом встановлено перевищення відповідачем граничного рівня рентабельності при наданні в оренду торгових приміщень (площ) за період з 01.12.2009 по 12.04.2010, чим порушено п. 5 «Порядку розрахунку цін на послуги та оренду торгових приміщень (площ) та їх обслуговування на ринках», затвердженого наказом Міністерства економіки України, Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва від 30.06.2009 №368/109 та розпорядження голови Донецької обласної державної адміністрації від 30.10.2009 №556 «Про встановлення - нормативу рентабельності за надання послуг та оренду торгових приміщень (площ) та устаткування».

23 червня 2010 року позивачем прийнято рішення про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін №248. Вказаним рішенням у відповідача в дохід бюджету відповідно до вимог п. 14 ст. 2 розділу II Закону України «Про Державний бюджет України на 2010 рік» була вилучена безпідставно отримана сума виручки в результаті порушення державної дисципліни цін у розмірі 53930,90 гривень, а також штраф у двократному розмірі необгрунтовано отриманої суми виручки 107861,80 гривень. Загальна сума економічної санкції склала 161792,70 гривень.

Статтею 13 Закону УРСР від 03.12.1990 № 507-ХІІ, в редакції Закону України від 9 липня 2010 року №2479-VI «Про ціни і ціноутворення» (далі - Закон №507-ХІІ), встановлено, що державний контроль за цінами здійснюється при встановленні і застосуванні державних фіксованих та регульованих цін і тарифів. При цьому контролюється правомірність їх застосування та додержання вимог законодавства про захист економічної конкуренції. Контроль за додержанням державної дисципліни цін здійснюється органами, на які ці функції покладено Урядом України.

Відповідно до ст. 14 Закону №507-ХІІ вся необгрунтовано одержана підприємством, організацією сума виручки в результаті порушення державної дисципліни цін та діючого порядку визначення вартості будівництва, що здійснюється із залученням коштів Державного бюджету України, бюджету Автономної Республіки Крим, місцевих бюджетів, а також коштів державних підприємств, установ та організацій підлягає вилученню в доход відповідного бюджету залежно від підпорядкованості підприємства, організації. Крім того, в позабюджетні фонди місцевих Рад стягується штраф у двократному розмірі необгрунтовано одержаної суми виручки. Вказані суми списуються з рахунків підприємств і організацій в банківських установах за рішенням суду. Підприємства, організації та інші юридичні і фізичні особи мають право оскаржити до суду порушення цін з боку державних органів, підприємств, організацій, кооперативів та інших юридичних і фізичних осіб і вимагати відшкодування завданих їм збитків у випадках реалізації їм товарів та послуг з порушенням вимог чинного законодавства.

Згідно зі ст. 8 Закону №507-ХІІ державне регулювання цін і тарифів здійснюється шляхом встановлення: державних фінансових цін (тарифів), граничних рівнів цін (тарифів) або граничних відхилень від державних фіксованих цін і тарифів та іншими методами, веденими Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до «Положення про Державну інспекцію з контролю за цінами», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 грудня 2000 року №1819, Державна інспекція з контролю за цінами (далі - Держцінінспекція) є урядовим органом, що діє у системі Мінекономіки, відповідальний перед Кабінетом Міністрів України, підзвітний та підконтрольний Міністрові економіки, основними завданнями якого є: організація та здійснення відповідно до законодавства функцій з контролю та нагляду за дотриманням центральними та місцевими органами виконавчої влади, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, суб'єктами господарювання вимог щодо формування, встановлення та

застосування цін (тарифів); проведення цінових спостережень на споживчому та товарних ринках. Держцінінспекція може звертатися до суду з позовами про стягнення до бюджету сум у разі застосування відповідних адміністративно-господарських санкцій, зобов'язання вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення.

Відповідно до ч. 1 ст. 250 Господарського кодексу України адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.

Згідно п. 1.7 «Інструкції про порядок застосування економічних та фінансових (штрафних) санкцій органами державного контролю за цінами» вилученню в доход бюджету підлягають суми, які одержані внаслідок порушень державної дисципліни цін, визначених на підставі матеріалів перевірок, незалежно від фінансового стану порушника та його розрахунків з бюджетом.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 Закону №507-ХІІ у разі невиконання суб'єктом господарювання рішення органів державного контролю за цінами, сума застосованих економічних санкцій стягується у судовому порядку.

Колегія суддів приймає до уваги доводи позивача про те , що 2 лютого 2011 року постановою Донецького окружного адміністративного суду у справі №2а-23974/10/0570, яке набрало законної сили 23 березня 2001 року, було відмовлено у задоволенні адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Державної інспекції з контролю за цінами в Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення №248 від 23.06.2010 про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін у розмірі 161792,70 гривень, а оскільки відповідно до приписів ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, підстави вважати що це не є адміністративний спір - відсутні.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 160, ст. 167, ст. 195, ст. 196, ст. 198, ст. 200, ст. 205, ст. 206, ст. 211, ст. 212, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 27 квітня 2011 року у справі № 2а-19905/10/ 0570 за позовом Державної інспекції з контролю за цінами в Донецькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення суми економічної санкції у розмірі 161792,70 гривень - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 27 квітня 2011 року у справі № 2а- 19905/10/ 0570 за позовом Державної інспекції з контролю за цінами в Донецькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення суми економічної санкції у розмірі 161792,70 гривень залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня складення у повному обсязі.

Ухвала в повному обсязі складена 10.06.2011 року.

Колегія суддів : О.П. Лях

К.П. Горбенко

В.В. Попов