Ухвала суду № 16564685, 02.06.2011, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Кірієнко В.О.

Суддя-доповідач - Лях О.П.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2011 року справа №2а/0570/3429/2011

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Лях О.П.

суддів Горбенко К.П. , Попова В.В.

при секретарі Асєєвій Я.В.

за участю сторін:

представник позивача Бистров М.І.

відповідач ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 19 квітня 2011 року у справі № 2а/0570/3429/2011 за позовом Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки у сумі 20519,00 грн., -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 19 квітня 2011 року у справі № 2а/0570/3429/2011 задоволено позов Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки , стягнено на користь держави з фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) податкову заборгованість у розмірі 20519 (двадцять тисяч п'ятсот дев'ятнадцять) грн. 00 коп. на розрахунковий рахунок 31118104700008, банк отримувача - ГУДКУ у Донецькій області, МФО - 834016, ОКПО 34687187, код платежу - 3021080903, отримувач - УДК Куйбишевського району м. Донецька.

В апеляційній скарзі та під час апеляційного розгляду справи відповідач та представник відповідача просили скасувати постанову суду першої інстанції. Апеляційну скаргу мотивують неправильним застосуванням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення спору.

Представник позивача проти доводів апеляційної скарги заперечував.

Вислухавши доповідь судді доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи , колегія суддів приходить до наступного.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій відповідач - ОСОБА_3, згідно до свідоцтва про державну реєстрацію є суб'єктом підприємницької діяльності - свідоцтво НОМЕР_2, зареєстровано Виконавчим комітетом Куйбишевської міської ради м. Донецька 14.01.1996 року, згідно до Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість № НОМЕР_3 від 28.10.1997 року є платником податку на додану вартість.

Згідно п.12.ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» » (далі Закон № 265), суб`єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або безготівкові формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов`язані вести у порядку, встановленому законодавством облік товарних запасів на складах та/або за місцем реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів, які відображені в такому обліку, за винятком продажу товарів особами, які відповідно до законодавства оподатковуються за правилами, що не передбачають ведення обліку обсягів реалізованих товарів (наданих послуг).

23.06.2010 посадовими особами ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька була проведена перевірка господарської одиниці - магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, що належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3, за наслідками якої складено акт № 107/05/66/23/НОМЕР_1 від 23.06.2010. Зазначеним актом встановлено порушення відповідачем Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (далі Закон № 265), а саме проведення розрахункових операцій на неповну вартість проданих товарів через реєстратори розрахункових операцій в частині порушення порядку ведення обліку товарних запасів за місцем реалізації.

08.07.2010 позивачем прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0001092343/10963/130, яким на підставі акту перевірки № 107/05/66/23/НОМЕР_1 від 23.06.2010 та у зв'язку із порушенням п. 12 ст. 3 Закону № 265, було застосовано до позивача штрафні (фінансові) санкції відповідно до ст. 21 Закону № 265 у розмірі 21029 грн.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 27.12.2010 року по справі № 2-а-24341/10/0570 у задоволенні позовних вимог відповідачу до Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька, Державної податкової адміністрації у Донецькій області, Державної податкової адміністрації України про визнання протиправними та скасування рішення ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька № 0001092343/10963/130 від 08.07.2010 про застосування штрафних санкцій у розмірі 21029 грн., рішення про результати розгляду первинної скарги ДПА у Донецькій області № 13267/10/25-013-6 від 03.08.2010, рішення про результати розгляду скарги ДПА України № 6734/Г/25-0415 від 07.10.2010 було відмовлено у повному обсязі, ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 15.02.2011 року постанову суду першої інстанції залишено без змін.

Згідно ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільний або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, оскільки вищезазначеним судовим рішенням вже був досліджений факт порушення фізичною особою ОСОБА_3 вимог п. 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг», за яке відносно позивача правомірно було винесено рішення про застосування фінансових санкцій № 0001092343/10963/130 від 08.07.2010 у розмірі 21029,00 грн., позовні вимоги позивача є обгрунтованим.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи відповідача про те, що позивачем пропущено процесуальний строк для звернення до суду із позовом про стягнення заборгованості, оскільки відповідачем оскаржувалося рішення відповідача про застосування штрафних санкцій, а тому відповідно до приписів части 1 статті 103 Кодексу адміністративного судочинства України, перебіг строку для звернення до суду починається з 15.02.2011 року.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 160, ст. 167, ст. 195, ст. 196, ст. 198, ст. 200, ст. 205, ст. 206, ст. 211, ст. 212, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 19 квітня 2011 року у справі № 2а/0570/3429/2011 за позовом Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки у сумі 20519,00 грн. - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 19 квітня 2011 року у справі № 2а/0570/3429/2011 за позовом Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки у сумі 20519,00 грн. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня складення у повному обсязі.

Ухвала в повному обсязі складена 06.06.2011 року.

Колегія суддів : О.П. Лях

К.П. Горбенко

В.В. Попов