Рішення № 16563573, 16.06.2011, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16.06.11 Справа № 5021/393/2011. за позовом публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго», м. Суми

до відповідача відкритого акціонерного товариства «Сумихімпром», м. Суми

про стягнення 1 409 599 грн. 73 коп. Суддя Гудим В.Д.

Представники сторін:

Від позивача предст. ОСОБА_1 (дов. № 10-19/17-Д/67 від 15.04.10р.)

Від відповідача предст. ОСОБА_2 (дов. № 15-3155 від 26.04.2011року

Суть спору: позивач подав позовну заяву в якій просить стягнути з відповідача 1 409 599 грн. 73 коп. двократної вартості різниці між найбільшою величиною потужності, що зафіксована протягом розрахункового періоду та договірною величиною потужності.

Відповідач подав відзив на позовну заяву в якому позовні вимоги визнає частково в сумі 444 907 грн. 50 коп., в іншій частині відповідач позов не визнає.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

31.12.2004року між сторонами було укладено договір про постачання електричної енергії № 8К, відповідно до умов якого позивач зобов'язався постачати електроенергію, а відповідач оплачувати її вартість та здійснювати інші платежі згідно з умовами договору та додатками до нього.

Згідно з розділом 2 договору, під час виконання умов договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені договором, сторони зобов'язані керуватися чинним законодавством, зокрема Правилами користування електричною енергією (далі ПКЕЕ).

Згідно з п. 1.1. Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 р. № 28 ці Правила регулюють взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії). Дія цих Правил поширюється на всіх юридичних осіб та фізичних осіб (крім населення).

Пунктом 5.9. ПКЕЕ передбачено, що споживач має право укласти договір про купівлю-продаж електричної енергії із будь-яким постачальником електричної енергії за нерегульованим тарифом за умови відсутності заборгованості за електричну енергію перед іншим постачальником електричної енергії. При цьому додатком до договору про постачання електричної енергії або окремим договором між споживачем та постачальником електричної енергії за регульованим тарифом оформляється домовленість сторін про внесення змін в договір про постачання електричної енергії щодо припинення-відновлення продажу електричної енергії.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.12.2008року відповідач звернувся до позивача з листом № 12075 в якому зазначив, що в січні 2009 року ВАТ “Сумихімпром” переходить на поставку електричної енергії від ТОВ “Енергоінвестпроект”, та виклав прохання призупинити дію договору про постачання електричної енергії № 8К від 31.12.2004року з 01.01.2009року. (а.с. 16)

На лист відповідача, позивач повідомив, що у зв'язку з поставкою електроенергії ВАТ “Сумихімпром” незалежним постачальником з 01.01.2009року дія договору від 31.12.2004року № 8К призупиняється в частині постачання активної електроенергії на термін дії договору купівлі-продажу з постачальником електроенергії за нерегульованим тарифом. (а.с. 17)

Таким чином, шляхом обміну зазначеними листами між позивачем та відповідачем було досягнуто згоди щодо зупинення дії договору від 31.12.2004р. № 8К у частині постачання електричної енергії і розрахунків за неї.

При цьому, в частині здійснення оплати за перетікання реактивної електричної енергії, визначення та узгодження договірних величин споживання електричної енергії та потужності, а також відповідальності за перевищення цих величин договір про постачання електричної енергії від 31.12.2004року № 8К продовжує діяти.

Крім того, як зазначає позивач та вбачаться з матеріалів справи, між позивачем та ТОВ “Енергоінвестпроект” був укладений договір на передачу електричної енергії місцевими (локальними) електромережами від 23.04.2007року № 18-07/Т відповідно до умов якого позивач зобов'язався передавати електричну енергію, куповану ТОВ “Енергоінвестпроект” на оптовому ринку електричної енергії України, місцевими (локальними) мережами до споживачів постачальника електроенергії за нерегульованим тарифом, в даному випадку ВАТ “Сумихімпром”.

Листом від 11.03.2009року № 106 ТОВ “Енергоінвестпроект” звернулося до позивача з проханням відключити відповідача від енергозабезпечення в зв'язку з заборгованістю ВАТ "Сумихімпром" перед ТОВ “Енергоінвестпроект”, повідомляючи також про те, що у відповідача є в наявності укладений акт екологічної, аварійної та технологічної броні.

Згідно ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» за умови неповної оплати за спожиту електричну енергію споживач зобов'язаний обмежити власне електроспоживання до рівня екологічної броні або повністю його припинити в разі відсутності такої. Відповідно до п. 1.2. ПКЕЕ обмеження електропостачання - зниження обсягу постачання електричної енергії та (або) величини потужності споживачу в порівнянні із договірними величинами. Пунктом 7.2 ПКЕЕ передбачено, що у разі, якщо споживач має погоджену технологічну, аварійну та екологічну броню, обмеження постачання електричної енергії має бути виконано не нижче зарезервованого рівня аварійної броні, а за відсутності оплати за обсяг електричної енергії, що необхідний для забезпечення аварійної броні, не нижче рівня екологічної броні. Для споживачів, які мають погоджену екологічну броню електропостачання, обмеження може бути застосовано до рівня екологічної броні електропостачання.

Відповідно до повідомлення про початок обмеження № 183 від 31.03.2009року було розпочато обмеження електроспоживання ВАТ «Сумихімпром» (а.с. 27).

Згідно п. 3 Порядку обмеження електроспоживання споживачів до рівня екологічної броні електропостачання або повного припинення їм електропостачання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 січня 2004 р. № 93, споживачі після отримання попередження про обмеження або припинення електропостачання повинні вжити заходів до усунення причин, що викликали необхідність застосування щодо них таких дій. У разі неможливості усунення зазначених причин споживачі зобов'язані: протягом доби здійснити з власних електроустановок обмеження електроспоживання до рівня технологічної броні електропостачання; після безпечного завершення технологічного процесу виробництва (з використанням технологічної броні електропостачання) здійснити з власних електроустановок обмеження електроспоживання до рівня екологічної броні електропостачання або за відсутності такої повністю його припинити.

Позивач зазначає, що під час дії обмеження електроспоживання ВАТ «Сумихімпром» до рівня екологічної броні, в тому числі протягом серпня, вересня, листопада 2010 року, відповідачу доводилась електрична потужність на рівні 775 кВт, що відповідає положенням Порядку та рівню екологічної броні електропостачання, вказаному в п. 2.4 акта екологічної броні, а також умовам договору укладеному між ТОВ «Енергоінвестпроект» та ВАТ «Сумихімпром». Як вбачається з матеріалів справи, листом № 411 від 06.07.2010року ТОВ «Енергоінвестпроект» довело величини електричної потужності на серпень 2010 року для ВАТ «Сумихімпром». Листом № 487/1 від 06.08.2010року ТОВ «Енергоінвестпроект» довело величини електричної потужності на вересень 2010 року для ВАТ «Сумихімпром». Листом № 652 від 06.10.2010року ТОВ «Енергоінвестпроект» довело величини електричної потужності на листопад 2010 року для ВАТ «Сумихімпром». В свою чергу, позивач листом узгодив (встановив) відповідачу величини споживання електричної потужності на години максимуму енергосистеми на серпень, вересень та листопад 2010 року в обсязі 775 кВт.

Відповідно до акту з контролю електричної потужності № 07/30-573/1 від 13.08.2010року, складеному Державною інспекцією з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Сумській області в присутності уповноваженої особи відповідача, було встановлено перевищення доведеної ВАТ «Сумихімпром» граничної величини електричної потужності на серпень 2010 року в розмірі 16 429,376 кВт = 17 204,376 -775.

Відповідно до акту з контролю електричної потужності від 03.09.2010року, складеному представником позивача в присутності уповноваженої особи відповідача, було встановлено перевищення доведеної ВАТ «Сумихімпром» граничної величини електричної потужності на вересень 2010 року в розмірі 15 731,99 кВт = 16 506,99 -775.

Відповідно до акту з контролю електричної потужності від 05.11.10року, складеному представником позивача в присутності уповноваженої особи відповідача, було встановлено перевищення доведеної ВАТ «Сумихімпром» граничної величини електричної потужності на листопад 2010 року в розмірі 19 891,8 кВт = 20 668,8 -775.

Згідно зі ст. 26 Закону України “Про електроенергетику” у випадку перевищення договірної величини потужності споживачі (крім населення, професійно-технічних навчальних закладів та вищих навчальних закладів І - IV рівнів акредитації державної і комунальної форм власності) сплачують енергопостачальникам двократну вартість різниці між найбільшою величиною потужності, що зафіксована протягом розрахункового періоду, та договірною величиною потужності.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що враховуючи наявний факт перевищення величини електричної потужності в серпні, вересні та листопаді 2010 року, позивачем виставлено відповідачу рахунки про сплату вартості різниці між найбільшою величиною потужності, що зафіксована протягом розрахункового періоду, та договірною величиною потужності № 13-40/9950 від 02.09.2010 року на суму 444 907 грн. 50 коп. (а. с. 58), № 13-40/10435 від 04.10.2010року на суму 426 022 грн. 29 коп. (а.с.59), № 13-4011426 від 02.12. 2010року на суму 538 669 грн. 94 коп. (а.с. 60) (загальна сума складає 1 409 599 грн. 73 коп.), однак такі рахунки відповідачем не були оплачені.

В обгрунтування своїх заперечень проти позовних вимог відповідач зазначає, що 03.09.2010року та 05.11.2010року Інспектором СКУЕ відкритого акціонерного товариства “Сумиобленерго” складено акти контролю електричної потужності, в яких встановлено перевищення граничної величини електричної потужності споживання електроенергії збоку відкритого акціонерного товариства “Сумихімпром”. При цьому, відповідно до п. 1.3., п. 3.1. Методики проведення контрольних вимірів фактичної електричної потужності в споживачів у години максимуму навантаження об'єднаної енергетичної системи України, затвердженої наказом Міністерства палива та енергетики України від 19 травня 2003 р. N 241, контрольні виміри фактичної електричної потужності на об'єктах споживачів електричної енергії незалежно від їх відомчої належності та форм власності мають право здійснювати уповноважені особи електропередавальної організації та/або Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії відповідно до своїх функціональних обов'язків; за результатами контрольних вимірів фактичної електричної потужності контролююча особа складає акт установленого зразка (додатки 1 і 2). Бланк акта підлягає обов'язковій реєстрації у відповідному підрозділі Держенергонагляду або електропередавальної організації до проведення контрольних вимірів. Однак, вищезазначені акти, складені позивачем 03.09.2010року та 05.11.2010року не відповідають зазначеним вимогам. Крім того, відповідно до п. 4.4. Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) реєстраційний індекс документа є обов'язковим реквізитом документа.

При цьому, господарський суд вважає заперечення відповідача необґрунтованими, оскілки зазначені ним обставини не спростовують факту перевищення ВАТ "Сумихімпром" граничної величини електричної потужності.

Враховуючи викладені обставини, господарський суд вважає вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 1 409 599 грн. 73 коп. двократної вартості різниці між найбільшою величиною потужності, що зафіксована протягом розрахункового періоду та договірною величиною потужності правомірними, обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Господарські витрати відносяться на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

СУД ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з відкритого акціонерного товариства “Сумихімпром”, вул. Харківська, п/в 12, м. Суми (код 05766356) на користь публічного акціонерного товариства “Сумиобленерго”, вул. Д.Коротченка,7, м. Суми (п/р 260323010414 в СОУ ВАТ “Ощадбанк”, м. Суми, МФО 337568, код 23293513) 1 409 599 грн. 73 коп. двократної вартості різниці між найбільшою величиною потужності, що зафіксована протягом розрахункового періоду та договірною величиною потужності, видати наказ.

3.Стягнути з відкритого акціонерного товариства “Сумихімпром”, вул. Харківська, п/в 12, м. Суми (код 05766356) на користь публічного акціонерного товариства “Сумиобленерго”, вул. Д.Коротченка, 7, м. Суми (п/р 26009275459001 в СФ ПАТ КБ “ПриватБанк”, м. Суми, МФО 337546, код 23293513) 14 096 грн. 00 коп. державного мита, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

СУДДЯ В.Д. ГУДИМ

У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписано 17.06.2011 року.