Рішення № 16563574, 16.06.2011, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16.06.11 Справа № 5021/377/2011. за позовом товариства з обмеженою відповідальністю науково виробничого підприємства "Гарпун", м. Суми до відповідача сільськогосподарського закритого акціонерного товариства "Іскра", с. Басівка, Сумський район, Сумська область

про стягнення 14 182 грн. 20 коп. Суддя Гудим В.Д.

Представники сторін:

Від позивача предст. Солонар О.В.

Від відповідача предст. ОСОБА_1 (довіреність від 05.01.11р.)

Суть спору: позивач подав позовну заяву в якій просить стягнути з відповідача 26 385 грн. 08 коп., в тому числі 26 045 грн. 43 коп. заборгованості відповідно до договору №23/07-10ПР від 23.07.10р. на виконання проектно кошторисної документації, 66 грн. 36 коп. пені відповідно до 5.5. договору, 12 грн. 84 коп. 3% річних, 260 грн. 45 коп. інфляційних збитків. Крім того позивач просить стягнути з відповідача витрати на послуги адвоката в сумі 2 638 грн.

07.04.2011р. позивач подав заяву про зменшення позовних вимог в якій просить суд стягнути з відповідача 15 497 грн. 60 коп. заборгованості відповідно до договору №23/07-10ПР від 23.07.10р. на виконання проектно кошторисної документації. Крім того позивач просить стягнути з відповідача витрати на послуги адвоката в сумі 1 549 грн. 76 коп.

Відповідач проти позовних вимог заперечує повністю та просить суд відмовити в задоволенні позову.

14.06.2011року позивач подав заяву про зменшення позовних вимог в якій просить суд стягнути з відповідача 14 182 грн. 20 коп. заборгованості відповідно до договору №23/07-10ПР від 23.07.10р. на виконання проектно кошторисної документації. Крім того позивач просить стягнути з відповідача витрати на послуги адвоката в сумі 1418 грн. 20 коп.

Позивач подав додаткові пояснення по справі в обгрунтування позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Як вбачається з матеріалів справи, 23 липня 2010 року між сторонами було укладено договір №23/07-10ПР на виконання проектно кошторисної документації відповідно до умов якого, відповідач доручив, а позивач прийняв на себе зобов'язання по виготовленню проектно кошторисної документації по об'єкту: Комплекс для сушіння та очистки зерна на базі зерносушарки STRAHL FR 3500 в с. Басівка Сумської області, а саме:

1.Отримання ТУ Обленерго;

2.Отримання ТУ газопостачання;

3.Отримання ТУ МНС;

4.Отримання ТУ СЕС;

5.Отримання ТУ енергозбереження;

6.Отримання довідки про фонові концентрації гідрометр;

7.Отримання довідки про фонові концентрації екології.

Відповідно до п. п. 2.1., 2.3. договору, за виконання робіт, зазначених в п. 1.1. договору, відповідач оплачує позивачу 13 500 грн. Позивач приступає до роботи з дати перерахування передплати в розмірі 10 000 грн. та отримання повного обсягу вихідних даних.

Пунктом 3.3. договору передбачено, що відповідач зобов'язаний забезпечити фінансування та оплату проектно вишукувальний робіт, що виконуються за договором в терміни та в обсягах обумовлених сторонами.

26 липня 2010 року позивачу відповідачем була надана довіреність, на підставі якої позивачу надано право від імені СЗАТ «Іскра» отримувати технічні умови по комплексу для сушки та очищенню зерна STRAHL FR 3500 в с. Басівка Сумського району, отримувати експертні висновки, здійснювати оплату висновків на підставі рахунків, виставлених відповідними службами (СЕС, МНС, охорона праці, енергозбереження, «Сумигаз», «Обленерго» тощо). (а.с. 59, I том)

Згідно з розділом 4 договору, терміном завершення робіт позивачем вважається передача відповідачу готової продукції по акту здачі-прийомки в обсязі, передбаченому ДБН.2.2-3-97. Здача оформленої проектної документації здійснюється згідно з актом здачі-приймання робіт, який підписується сторонами.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що свої зобов'язання за укладеним між сторонами договором виконав в повному обсязі. 17.01.2011 року позивач направив відповідачу технічні умови, з відповідними актами приймання проектної документації, а також рахунки про оплату за отримання висновків, довідок та технічних умов. При цьому, відповідач виконані роботи не оплатив в зв'язку з чим у нього виник борг перед позивачем в сумі 14 182 грн. 20 коп.

Так позивач зазначає, що відповідачем не сплачено 3500 грн. 00 коп. за виконані роботи відповідно до п. 2.1. договору №23/07-10ПР від 23.07.10р., не оплачено ТУ Сумиобленерго (328 грн. 74 коп.), ТУ енергозбереження (1195 грн. 09 коп. ).

В обгрунтування своїх заперечень проти позовних вимог відповідач зазначає, що позивачем належним чином не виконані умови договору, а саме на сьогоднішній день позивачем не надано відповідачу ТУ Сумиобленерго, ТУ МНС, довідки про фонові концентрації гідромет, що є предметом договору. Також ТУ, які передані позивачем 17 січня 2011 року виготовлені з порушенням чинного будівельного законодавства України та умов договору, а тому підстав для сплати 3500 грн. за виконані роботи (остаточний розрахунок за договором № 23/07-10ПР) відсутні.

При цьому, відповідно до пункту 4.3 договору відповідач на протязі 15 робочих днів з дня одержання акту здачі-приймання робіт, зобовязаний передати позивачу оформлений акт або обґрунтовану відмову від приймання робіт з посиланням на невиконані пункти договору.

Доказів виконання зазначеної умови договору відповідачем не подано. Як вбачається з матеріалів справи акт здачі приймання робіт не був підписаний відповідачем, докази наявності обґрунтованої відмови відповідача від приймання робіт з посиланням на невиконані пункти договору в матеріалах справи відсутні.

Щодо ТУ Сумиобленерго та його оплати в сумі 328 грн. 74 коп. згідно з рахунком № 20/08-10/1 відповідач зазначає, що ТУ Сумиобленерго позивачем відповідачу не передавалося, так само як і ТУ МНС, довідки про фонові концентрації гідромет, що є предметом договору.

При цьому, суд не може прийняти до уваги заперечення відповідача з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема листа Філії ДП «Укрдержбудекспертизи» в Сумській області №183/01-05 від 05.05.2011 року, СЗАТ «Іскра» для проведення комплексної державної експертизи робочого проекту "Будівництво комплексу для сушіння та очистки зерна на базі зерносушарки STRAHL FR 3500 в с. Басівка по вул. Першотравневій Сумського району Сумської області" було подано, в тому числі, технічні умови державного пожежного нагляду від 31.01.2011року № 3, видані Головним управлінням МНС України в Сумській області, а також листа ВАТ "Сумиобленерго" № 56/7901 від 06.10.2010року "Про внесення змін до технічних умов" згідно з яким внесено зміни до технічних умов № 56/7155 від 02.09.2010року (а.с. 102-103, I том, а.с. 80, II том). Відповідно до інформації ПАТ "Сумиобленерго", викладеної в листі № 17/4077 від 13.05.2011року, лист ПАТ "Сумиобленерго" № 56/7901 від 06.10.10р. "Про внесення змін до технічних умов" був адресований голові правління СЗАТ "Іскра", технічні умови приєднання до електричних мереж електроустановок комплексу для сушки та очищення зерна № 56/7155 від 02.09.2010р. видавались також на ім'я голови правління СЗАТ "Іскра". Крім того, як вбачається з матеріалів справи, ТУ Сумиобленерго були оплачені відповідачем в сумі 946 грн. 49 коп. згідно з рахунком виставленим позивачем (а.с. 109,107 I том)

Що стосується довідки про фонові концентрації гідромет слід зазначити наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.01.2011року позивачем на адресу відповідача, в тому числі, було надіслано оригінал технічних умов №2356/05 фонові концентрації від 24.09.2010року (а.с. 19, I том).

В листі Державного управління охорони навколишнього природного середовища від 24.09.2010 року № 2356/05, як зазначає позивач, містяться як фонові концентрації екології (ртуть металева, метан, пил зерновий), так і фонові концентрації гідромет (діоксид азоту та оксид вуглецю). Згідно з чинним законодавством на даний час як перші, так і другі параметри містяться в одній довідці та видаються одним державним органом, хоча з останнім укладено два договори, але висновки оформлені одним документом.

Що стосується отримання ТУ МНС, як вбачається з матеріалів справи, останні були отримані безпосередньо відповідачем, але на підставі поданих позивачем документів, зокрема, довідки на оформлення технічних умов МНС, яка оформлена та подана ТОВ «Гарпун» (а.с. 5-10, II том)

З урахуванням викладених обставин, господарський суд вважає доводи відповідача про те, що ТУ Сумиобленерго позивачем відповідачу не передавалося, так само як і ТУ МНС, довідки про фонові концентрації гідромет, що є предметом договору, а також те, що ТУ, які передані позивачем 17 січня 2011 року виготовлені з порушенням чинного будівельного законодавства України та умов договору, необґрунтованими та такими, що не можуть бути прийняті судом до уваги.

Щодо оплати ТУ енергозбереження, матеріалами справи, зокрема, договором № 218-ТВ від 21.09.2010року, актом виконаних робіт № 218 від 22.09.2010р., рахунком-повідомлення № 15-18-7/373 від 21.09.2010року, платіжним дорученням № 88 від 21.09.2010року, підтверджується факт понесення позивачем витрат на оплату ТУ енергозбереження в сумі 1195 грн. 09 коп. (а.с. 71-73, 81, IIтом) Факт отримання зазначених ТУ відповідачем не заперечується.

Враховуючи викладені обставини, господарський суд вважає позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 3500 грн. 00 коп. заборгованості за виконані роботи, 328 грн. 74 коп. витрат позивача на оплату ТУ "Сумиобленерго" (внесення змін до ТУ), 1195 грн. 09 коп. витрат позивача на оплату ТУ енергозбереження правомірними, обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, в обгрунтування позовних вимог позивач зазначає, що в ході виконання завдання передбаченого умовами договору виявилось, що для якісного виконання робіт у відповідності до завдання на проектування необхідно додатково отримати ряд технічних умов, а саме: 1) ТУ вузла обліку газу (258 грн. 98 коп.); 2) експертизу проекту ЕТЦ (1897грн. 39 коп.); 3) топогеодезичні вишукування енергозабезпечення (7002 грн. 00коп.). Необхідність отримання додаткових ТУ зумовлена об'єктивною необхідністю забезпечити належне газопостачання об'єкту будівництва, вимоги щодо отримання додаткових ТУ містяться в самих ТУ газопостачання.

Як зазначає позивач, для проходження експертизи ЕТЦ між позивачем та Державним підприємством «Сумській експертно-технічних центр Національного науково-дослідного інституту промислової безпеки та охорони праці» було укладено договір № 1782 від 25.10.2010 року, згідно з яким загальна вартість робіт складає 1897 грн. 39 коп., які сплачені позивачем 26.10.2010 року згідно платіжного доручення та рахунку № 1782 від 25.10.2010року (а.с. 125-127, I том). Як вбачається з матеріалів справи, в усіх ТУ газопостачання, пунктом № 3 передбачено узгодити проект з Сумськім ЦПГ, зареєструвати в ТУ Держгірпромнагляд в Сумській області. Таким чином, в самих технічних умовах міститься вказівка на реєстрацію, яка, як зазначає позивач, неможлива без експертизи ЕТЦ. 29 жовтня 2010 року начальником Сумського ЕТЦ Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду затверджено Висновок Експертизи з питань охорони праці та промислової безпеки на підставі «Правил безпеки систем газопостачання України».

Відповідач в обгрунтування своїх заперечень посилається на те, що вірно експертиза проекту ЕТЦ називається: „Висновок експертизи з питань охорони праці та промислової безпеки щодо проектної документації". При цьому, предметом договору є отримання ТУ, а не виготовлення проектної документації.

В даному випадку господарський суд вважає вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 1897 грн. 39 коп. вартості експертизи проекту ЕТЦ як основного боргу за договором №23/07-10ПР від 23.07.10р. необґрунтованими та безпідставними, оскільки позивачем не доведено факту необхідності додатково отримати висновок експертизи ЕТЦ саме на виконання умов договору №23/07-10ПР від 23.07.10р. на виконання проектно кошторисної документації, факту узгодження з відповідачем таких дій за вищезазначеним договором, в зв'язку з чим позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Згідно з листом від 16.03.2011року ТОВ "Зернові комплекси та системи", відповідно до договору № 05/10-Е від 08.07.2010року, укладеного між відповідачем та ТОВ "Зернові комплекси та системи", останнім в 2010 році позивачу було передано технічне завдання на проведення проектних робіт по зерносушильному комплексу на території с. Басівка Сумського району Сумської області. (ас. 55, Iтом)

Відповідно до витягу з технічного завдання (вимоги щодо газопроводу для зерносушарки) до складу обладнання газопроводу входить вузол обліку газу (а.с. 56, I том).

Відповідно до п. 3.2. договору позивач зобов'язаний якісно виконати роботи у відповідності із завданням на проектування та діючими нормами та правилами.

Згідно з актом № 289ту здачі-приймання наданих послуг від 17.09.2010року позивачем отримані послуги з підготовки та видачі технічних умов на будівництво комерційного вузла обліку природного газу зерносушарки СЗАТ "Іскра" в с. Басівка Сумського району загальною вартістю 258 грн. 98 коп.

Факт оплати зазначений послуг позивачем підтверджується матеріалами справи, зокрема копією фіскального чеку (а.с. 99-100, I том). ТУ на будівництво вузла обліку газу були передані відповідачеві, що підтверджується описом вкладення від 17.01.2011року.

В судовому засіданні 06.06.2011року представник відповідача зазначив, що ТУ вузол обліку газу були передані відповідачеві.

Враховуючи викладені обставини, господарський суд вважає позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 258 грн. 98 коп. в рахунок оплати отриманих позивачем для відповідача ТУ вузла обліку газу обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, позивачем виготовлені топографо-геодезичні вишукування (зйомка) водозабезпечення та енергозабезпечення комплексу для очищення та сушіння зерна на базі зерносушарки STRAHL FR 3500 в с. Басівка Сумського району.

Позивач зазначає, що за послуги з виконання геодезичної зйомки місцевості для енергозабезпечення та водозабезпечення комплексу ним було сплачено СПД ФО Яніну Юрію Анатолійовичу 7002 грн. та 3500 грн. відповідно до чеків № 12 від 15.09.2010року та № 7 від 08.09.2010 року.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідний геодезичний звіт "Водозабезпечення, енергозабезпечення комплексу для очищення та сушіння зерна" був переданий відповідачеві та частково оплачений останнім в сумі 3500 грн., що підтверджується актом приймання-передачі проектної документації від 01 жовтня 2010року та випискою по рахунку (а.с. 135, 137, I том).

Враховуючи зазначені обставини, в тому числі те, що матеріалами справи підтверджується факт часткової оплати відповідачем геодезичного звіту "Водозабезпечення, енергозабезпечення комплексу для очищення та сушіння зерна" переданого позивачем відповідачеві, зазначені послуги були надані 01 жовтня 2010 року під час виготовлення позивачем для відповідача проектно-кошторисної документації (передпроектних розробок) по об'єкту Комплекс для сушіння та очистки зерна на базі зерносушарки STRAHL FR 3500 в с. Басівка Сумської області, господарський суд вважає позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача 7002 грн. 00 коп. в рахунок оплати здійснених топогеодезичних вишукувань енергозабезпечення об'єкту Комплекс для сушіння та очистки зерна на базі зерносушарки STRAHL FR 3500 в с. Басівка Сумської області обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

З урахуванням викладених обставин, господарський суд вважає обгрунтованими, правомірними та такими. що підлягають задоволенню позовні вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача 3500 грн. 00 коп. заборгованості за виконані роботи, 328 грн. 74 коп. витрат позивача на оплату ТУ "Сумиобленерго" (внесення змін до ТУ), 1195 грн. 09 коп. витрат позивача на оплату ТУ енергозбереження, 258 грн. 98 коп. в рахунок оплати отриманих позивачем для відповідача ТУ вузла обліку газу, 7002 грн. 00 коп. в рахунок оплати здійснених топогеодезичних вишукувань енергозабезпечення, всього 12284 грн. 81 коп. В іншій частині, щодо стягнення з відповідача на користь позивача 1897 грн. 39 коп. вартості експертизи проекту ЕТЦ, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Статтею 44 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до складу судових витрат входить оплата послуг адвоката. У контексті цієї норми судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають сплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавалися, а їх сплату підтверджено відповідними фінансовими документами.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 Господарського процесуального кодексу України витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру". Дія цього Закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами. Поняття особи, яка є адвокатом, наводиться в ст. 2 Закону України "Про адвокатуру", де зазначено, що адвокатом може бути громадянин України, який має вищу юридичну освіту, стаж роботи за спеціальністю юриста або помічника адвоката не менше двох років, склав кваліфікаційні іспити, одержав свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю та прийняв Присягу адвоката України.

Матеріалами справи, зокрема свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю №313 (а.с. 35, I том), меморіальним ордером №2PL946159 від 15.02.2011року (а.с. 35, I том), підтверджується факт отримання позивачем адвокатських послуг та їх оплати в сумі 2638 грн. 00 коп.

Господарські витрати, в тому числі державне мито, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, витрати на оплату послуг адвоката, відносяться на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

СУД ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з сільськогосподарського закритого акціонерного товариства «Іскра», вул. Тесленко, буд. 16, с. Басівка, Сумській район, Сумська область (код 14005946) на користь товариства з обмеженою відповідальністю науково виробничого підприємства "Гарпун", вул. Заливна, 13/62, м. Суми (код 36550123) 12284 грн. 81 коп. заборгованості, 122 грн. 85 коп. державного мита, 204 грн. 43 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 1228 грн. 48 коп. витрат на оплату послуг адвоката, видати наказ.

3.В іншій частині в позові відмовити.

Суддя В.Д.Гудим

У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписано 20.06.2011 року.