Ухвала суду № 16563068, 21.06.2011, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2270/4335/11

Головуючий у 1-й інстанції: Майстер П.М.

Суддя-доповідач: Сторчак В. Ю.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2011 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого-судді: Сторчака В. Ю., суддів: Сапальової Т.В., Смілянця Е. С.

при секретарі: Гонті І. О.

за участю представників сторін:

позивача (апелянта) - Білоножко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Поділля-Агро" на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 01 квітня 2011 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Поділля-Агро" до Управління агропромислового розвитку Городоцької районної державної адміністрації про визнання нечинним договору позики , -

В С Т А Н О В И В :

В березні 2011 року до Хмельницького окружного адміністративного суду звернулось Приватне підприємство "Поділля-Агро" з позовом до Управління агропромислового розвитку Городоцької районної державної адміністрації про визнання нечинним договору позики.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 01 квітня 2011 року вищевказаний адміністративний позов залишено без розгляду на підставі ст.100 КАС України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Зокрема, у поданій апеляційній скарзі, апелянт звертає увагу на те, що судом першої інстанції не було належним чином повідомлено позивача про судове засідання 01.04.2011 року в порядку, передбаченому нормами Кодексу адміністративного судочинства України.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав та просив суд її задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату час та місце розгляду справи.

Відповідно до частини 4 статті 196 КАС України неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає розгляду справи.

Явка сторін судом апеляційної інстанції не визнавалась обовязковою.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду І інстанції без змін з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали від 01.04.2011 року та залишаючи позов Приватного підприємства "Поділля-Агро" без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач повинен був дізнатися про порушення своїх прав у 2008 році, тобто на момент укладення договору цільової позики виділеної з резервного фонду державного бюджету. Разом з тим, позивач звернувся до суду з позовом лише 29 березня 2011 року, що в даному випадку є порушенням строку звернення до суду, встановленого ст. 99 КАС України. Посилання позивача на те, що ПП "Поділля-Агро" на момент укладення договору не знало та не могло знати про порушення своїх прав, не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні суді першої інстанції, а тому у клопотанні про поновлення строку на звернення до суду позивачу було відмовлено, а позовну заяву - залишити без розгляду.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

З моменту набрання чинності змін до Кодексу адміністративного судочинства України, внесених Законом України від 07 липня 2010 року № 2453-УІ " Про судоустрій і статус суддів", строки для звернення особи з позовом про визнання протиправним рішень встановлені КАС України.

Згідно ч.1, 2 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

В силу ч. 1 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Згідно п.1, 2 ст. 102 КАС України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі. Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги відносно того, що позивача не було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду справи, оскільки в матеріалах справи міститься телефонограма, складена секретарем О.Голуб, відповідно до якої, 31.03.2011 року позивача було повідомлено про судове засідання 01.04.2011 року по розгляду клопотання про поновлення строку звернення до суду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення). Частиною 2 даної норми визначено, що суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі. Питання про відкриття провадження в адміністративній справі суддя вирішує протягом трьох днів з дня надходження позовної заяви до адміністративного суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків позовної заяви, у разі залишення позовної заяви без руху, та не пізніш наступного дня з дня отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Нормами КАС, зокрема ст. 38 передбачена можливість повідомлення сторін про дату, час та місце розгляду справи таким засобом зв'язку, як телефонограма.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги позивача не ґрунтуються на вимогах законодавства та не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Поділля-Агро", залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 01 квітня 2011 року без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 29 червня 2011 року .

Головуючий Сторчак В. Ю.

Судді Сапальова Т.В.

Смілянець Е. С.