Постанова № 16562617, 10.05.2011, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Постанова

Іменем України

Справа № 2а-3170/10/10/0170

10.05.11 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіГорошко Н.П.,

суддів Санакоєвої М.А. , Єланської О.Е. секретар судового засіданняРоманенко Г.О.

за участю сторін:

представник позивача - Страхового акціонерного товариства закритого типу "Крим-Афес"- ОСОБА_2, довіреність від 21.05.2010,

представник відповідача - Державної податкової інспекції в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим- не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

розглянувши апеляційну скаргу Страхового акціонерного товариства закритого типу "Крим-Афес" на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Кудряшова А.М. ) від 19.11.10 у справі № 2а-3170/10/10/0170

за позовом Страхового акціонерного товариства закритого типу "Крим-Афес" (вул.Київська, буд. 133, місто Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95050)

до Державної податкової інспекції в місті Сімферополі Автономної Республіки Крим (вул. Мате Залки , буд. 1/9, місто Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 90053)

про скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 19 листопада 2010 року у задоволення адміністративного позову Страхового акціонерного товариства закритого типу "Крим-Афес" до Державної податкової інспекції в місті Сімферополі Автономної Республіки Крим про скасування податкового повідомлення-рішення - відмовлено.

Не погодившись з постановою, Страхове акціонерне товариство закритого типу "Крим-Афес" звернулося з апеляційною скаргою, просить скасувати постанову суду першої інстанції, прийняти нову постанову , якою задовольнити позовні вимоги.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

У судове засідання 10.05.11 представник відповідача не зявився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно ч.4 статті 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Представник позивача у судовому засіданні 10.05.11 підтримала апеляційну скаргу з підстав, викладених у ній.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач стверджує, що відповідачем в акті перевірки помилково зроблені висновки про порушення Страхового акціонерного товариства закритого типу "Крим-Афес" вимог пп.7.6.1, пп.7.6.3 п.7.6 ст.7, пп.11.3.1 п.11.3 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.1994 року №334/94-ВР у звязку з довільним проведенням надписів щодо зміни дати погашення на векселях, виданих ТОВ «Югнафтогаз».

Судом встановлено, що відповідачем з 18.02.08 по 29.01.10 було проведено виїзну планову перевірку Страхового акціонерного товариства закритого типу «Крим-Афес»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.08 по 30.09.09, за результатами якої складено акт №1993/22-1/16331638 від 18.02.10.

В акті зазначено порушення Страхового акціонерного товариства закритого типу «Крим-Афес»вимог пп.7.6.1, пп.7.6.3 п.7.6 ст.7, пп.11.3.1 п.11.3 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.94 №334/94-ВР, а саме: завищено збиток від операцій з векселями за 3 квартали 2008 року та за 2008 рік на суму 4833400,00грн., нараховано податок на прибуток у розмірі 391988,25грн.

Станом на 01.07.08 та станом на 30.09.09 сума отриманих позивачем векселів склала 4833,4 тис.грн. В акті перевірки податковим органом наведено перелік векселів: №613244857097, №613244857101, №613244857100, №613244857422, №613244857421, виданих Товариством з обмеженою відповідальністю «Югнафтагаз». Податковим органом в акті перевірки вказано, що вексель №613244857421 під час проведення перевірки надано не було; у векселях №613244857097, №613244857101, №613244857100, №613244857422 на порушення діючого законодавства пп.7.6.1, пп.7.6.3 п.7.6 ст.7, пп.11.3.1 п.11.3 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»- самовільно зроблено написи у даті погашення векселя, термін позовної давності по векселям на початок перевірки сплив.

На підставі зазначеного акту перевірки Державної податкової інспекції в місті Сімферополі Автономної Республіки Крим 26 лютого 2010 року прийнято податкове повідомлення-рішення про донарахування податку на прибуток у сумі 391988,25грн. та застосування штрафних санкцій у сумі 1959974,13грн., а взагалі - на суму 587982,38грн.

Суд дійшов висновку, що внесення у векселі, є недійсними, а значить, термін погашення по простим векселям: № 613244857097 - "по пред'явленню", але не раніше 04.11.03, № 613244857100- 19.06.05, № 613244852271- 19.06.05, № 613244852422-19.06.06, № 613244857101- 19.06.06.

Виданих Товариством з обмеженою відповідальністю «Югнафтагаз»: 1) №613244852271 на суму 490тис.грн., особа, якій повинен бути здійснений платіж Страхове акціонерне товариство закритого типу «Крим-Афес»; строк сплати - за предявленням, але не раніше 19 червня 2005 року; слова «19 червня 2005 року»закреслені та зверху написано «19 червня 2015 року»(з зазначенням дати 19.06.05), на зворотному боці векселя зазначено про передачу його позивачем шляхом індосаменту Відкритому акціонерному товариству «Обєднаний комерційний банк», про передачу векселя шляхом індосаменту знову позивачу На зворотному боці векселя наявний надпис: відповідно до змін від 19 червня 2005 року; 2) №613244857097 на суму 490тис.грн., особа, якій повинен бути здійснений платіж Товариство з обмеженою відповідальністю «Грейд»; строк сплати - за предявленням, але не раніше 04 листопада 2003 року; слова «04 листопада 2003 року»закреслені та зверху написано «19 червня 2015 рроку»(з зазначенням дати 01.11.03); на зворотному боці векселя зазначено про передачу його ТОВ «Грейд»шляхом індосаменту позивачу На зворотному боці векселя наявний надпис: відповідно до змін від 01 листопада 2005 року; 3) №613244857100 на суму 2310тис.грн., особа, якій повинен бути здійснений платіж Товариство з обмеженою відповідальністю «Грейд»; строк сплати - за предявленням, але не раніше 19 червня 2005 року; слова «19 червня 2005 року»закреслені та зверху написано «19 червня 2015 року»(з зазначенням дати 19.06.05); на зворотному боці векселя зазначено про передачу його ТОВ «Грейд»шляхом індосаменту позивачу . На зворотному боці векселя наявний надпис: відповідно до змін від 19 червня 2005 року; 4) №613244857101 на суму 1215тис.грн., особа, якій повинен бути здійснений платіж Товариство з обмеженою відповідальністю «Грейд»; строк сплати - за предявленням, але не раніше 19 червня 2005 року; слова «19 червня 2005 року»закреслені та зверху написано «19 червня 2015 року»(з зазначенням дати 19.06.05); на зворотному боці векселя зазначено про передачу його ТОВ «Грейд»шляхом індосаменту позивачу. На зворотному боці векселя наявний надпис: відповідно до змін від 19 червня 2005 року; 5) №613244857422 на суму 490тис.грн., особа, якій повинен бути здійснений платіж Страхове акціонерне товариство закритого типу «Крим-Афес»; строк сплати - за предявленням, але не раніше 19 червня 2006 року; слова «19 червня 2006 року»закреслені та зверху написано «19 червня 2015 року»(з зазначенням дати 19.06.06), на зворотному боці векселя зазначено про передачу його позивачем шляхом індосаменту Акціонерному комерційному банку «Чорноморський банк розвитку та реконструкції», про передачу векселя шляхом індосаменту знову позивачу. На зворотному боці векселя наявний надпис: відповідно до змін від 19 червня 2006 року.

На вимогу Державної податкової інспекції в місті Сімферополі Автономної Республіки Крим під час проведення перевірки та виготовлення акту перевірки векселя, копії яких наявні в матеріалах справи, надані не були; на запит податкового органу Страхове акціонерне товариство закритого типу "Крим-Афес" була надана відповідь №05/01 від 17.02.10, згідно з якою документи по векселям були здані до архіву. На вимогу суду про надання оригіналів вказаних векселів для їх огляду під час розгляду справи позивачем були надані письмові пояснення, згідно з якими 19.08.10 до Київського районного відділу СМУ ГУ МВС України в АР Крим була направлена заява про крадіжку векселів, що виявлена в ході проведення ревізії. В матеріалах справи також наявні постанова від 19.08.2010 року про порушення кримінальної справи №11005030999 за фактом таємного викрадення майна з офісу Страхового акціонерного товариства закритого типу "Крим-Афес"за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України; лист в.о. начальника Київського районного відділу СМУ ГУ МВС України в АР Крим від 19.10.10 №49/1-11936, згідно з яким на зазначену дату по порушеній кримінальній справі проводиться досудове слідство.

Відповідно до ст.3 Закону України "Про цінні папери і фондову біржу" від 18.06.91 №1201-ХІІ (Закон, що був чинним на час виписки ТОВ «Югнафтагаз»векселів, копії яких наявні в матеріалах справи) вексель належить до цінних паперів. Частиною 1 статті 1 вказаного Закону встановлено, що цінні папери - це грошові документи, що засвідчують право володіння або відносини позики, визначають взаємовідносини між особою, яка їх випустила, та їхнім власником і передбачають, як правило, виплату доходу. Відповідно до частини 1 статті 21 Закону України «Про цінні папери і фондову біржу»вексель - цінний папір, який засвідчує безумовне грошове зобов'язання векселедавця сплатити після настання строку визначену суму грошей власнику векселя (векселедержателю).

Суд зазначає, що станом на 3 квартал 2008 року та на кінець 2008 року (період, що зазначено в акті перевірки) Закон України ««Про цінні папери і фондову біржу»від 18.06.91 №1201-ХІІ втратив чинність у звязку з прийняттям Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок»від 23.02.06 №3480-IV.

Відповідно до вимог частини 1 ст.3 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок»цінні папери - документи встановленої форми з відповідними реквізитами, що посвідчують грошові або інші майнові права, визначають взаємовідносини особи, яка їх розмістила (видала), і власника, та передбачають виконання зобов'язань згідно з умовами їх розміщення, а також можливість передачі прав, що випливають із цих документів, іншим особам. Згідно частити 5 статті 3 даного Закону вексель відноситься до боргових цінних паперів, тобто цінних паперів, що посвідчують відносини позики і передбачають зобов'язання емітента (юридичної особи, яка від свого імені розміщує емісійні цінні папери та бере на себе зобов'язання щодо них перед їх власниками) сплатити у визначений строк кошти відповідно до зобов'язання. Статтею 14 вказаного Закону встановлено, що вексель - цінний папір, який посвідчує безумовне грошове зобов'язання векселедавця або його наказ третій особі сплатити після настання строку платежу визначену суму власнику векселя (векселедержателю). Векселі можуть бути прості або переказні та існують виключно у документарній формі. Особливості видачі та обігу векселів, здійснення операцій з векселями, погашення вексельних зобов'язань та стягнення за векселями визначаються законом.

Таким законом для субєктів господарювання в Україні, є Уніфікований закон про переказні векселі та прості векселі, який на території України застосовується з урахуванням застережень, передбачених Законом України "Про обіг векселів в Україні" від 05.04.201 №2374-IIІ.

З 06.01.00 для України набули чинності: Конвенція, якою запроваджено Уніфікований закон про переказні векселі та прості векселі, Конвенція про врегулювання деяких колізій законів про переказні векселі та прості векселі, Конвенція про гербовий збір стосовно переказних векселів та простих векселів (Закон України «Про приєднання України до Женевської конвенції 1930 року, якою запроваджено Уніфікований закон про переказні векселі та прості векселі»від 06.07.99 №826-XIV).

Згідно пп.7.6.1 ст.7 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" платник податків з метою оподаткування веде окремий облік фінансових результатів операцій з цінними паперами. Якщо упродовж звітного періоду витрати на прибуток цінних паперів, а також деріватівов, понесені (нараховані) платником податку, пере вищують прибутки, отримані (нараховані) від продажу (відчуження) цінних паперів або деріваті вов такого ж виду упродовж такого періоду, негативний фінансовий результат перено сится на зменшення фінансових результатів від операцій з цінними паперами або дериватами такого ж виду майбутніх звітних періодів в порядку, визначеному ст.6 закону. Виходячи з цього, в податковому обліку (а саме в декларації про прибуток) відображається тільки позитивний фінансовий результат, оскільки згідно ст. 3 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств " об'єктом оподаткування являється прибуток.

На момент проведення перевірки заборгованість, на думку Державної податкової інспекції в місті Сімферополі Автономної Республіки Крим, є простроченою, тобто термін позовної давності збіг, на підставі цього відповідач у своєму запереченні, посилаючись на вимоги п. 1.22 ст. 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств ", вказав, що така заборгованість є безповоротною фінансовою допомогою, вважаючи, Страхового акціонерного товариства закритого типу "Крим-Афес" є боржником, який вказану допомогу повинен включити до складу валових прибутків згідно ст. 4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств". Однак в даному випадку позивач є кредитором.

Згідно пп. 1.22.1 п. 1.22 ст. 1 Закону N 334/94-ВР під безповоротною фінансовою допомогою слід розуміти суму заборгованості платника податку іншій юрид ичній або фізичній особі, яка залишилася нестягнутою після закінчення терміну позовної давності. Отже, заборгованість векселедавця векселедержателеві, по якій збіг термін позовної давності, відноситься до безповоротної фінансової допомоги і включається векселедавцем (в даному випадку векселедавцем виступає ТОВ "Югнефтегаз") до складу валового доходу відповідного податкового періоду. У свою чергу векселедержатель на дату прострочення заборгованості по отриманому (придбаному) векселю суму, вказану у векселі (якщо вексель являється недисконтним і непроцентним), на підставі пп. 5.2.8 п. 5.2 ст. 5 Закону N 334/94-ВР має право включити до складу валових витрат в якості без надійної заборгованості.

Отже, в разі, якби термін погашення по векселях не змінювався і вже про йшов (збіг термін позовної давності), то витрати в сумі 4 833 400 грн., понесених на прибуток вищезгаданих векселів і відображених в додатку К2 (негативний фінансовий ре зультат попереднього звітного періоду) до декларації про прибуток платника податків, змінюють свій статус і включаються до складу валових витрат в якості безнадійної заборгованості.)

Таким чином, зміни в прості векселі №№ 613244852271, 613244857101, 613244852422, 613244857100, 613244857097 були внесені відповідно до вищезгаданих нормативних актів, а саме: згідно ст. 13 Закону України "Про обіг векселів в Україні" зміни до тексту векселя можуть вноситися за ініціативою його утримувача виключно векселедавцем шляхом закреслення старого реквізиту і написання нового з позначенням дати внесення змін і підписання згідно із законом. Так, векселедавцем - ТОВ "Югнефтегаз" за ініціативою векселедер жателя - САОЗТ "Крим-Афес" шляхом виправлення старого реквізиту був підписаний новий -19.06.15. Векселедержателем було дано згоду на внесення змін шляхом здійснення напису на зворотному боці "відповідно до змін". До того ж, у вищезгаданих вексе лях містяться усі обов'язкові реквізити, передбачені ст. 75 УВЗ, вказаних простих векселях усі підписи, проставлені під час видачі і внесення змін, завершені друком 000 "Югнефтегаз". Векселедавець не спростовує змінений термін по гашення зобов'язань по векселях. Проте, суд взяв до уваги не той факт, який підтверджує дійсність виданих векселів і правомірність внесення в них змін, а то, що друк векселедавця був проставлений пізніше, ніж були внесені зміни, не враховуючи положення ст.ст. 7, 33 УВЗ, де вказані підстави недійсності векселів.

Згідно ст. 69 КАСУ доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких встановлюється наявність або відсутністю обставин, які обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, що беруть участь в справі, і інші обставини, які мають значення для правильного дозволу справи. У вказаній нормі йдеться про оригінали документів, які виступають речовими доказами, а не про їх завірені копії. Проте, судом була дана оцінка копіям вказаних вище векселів, які не можуть бути взяті до уваги як докази. Причиною неможливо сті надання цінних паперів векселедержателем - САОЗТ "Крим-Афес" в судовому засіданні явилося те, що оспорюванні прості векселі були вкрадені невідомими особами, в підтвердження чого суду були надані заяви про неможливість надання оригіналів документів.

Позивач надав для залучення до матеріалів справи копію відповіді векселедателя про те, що за станом на 01.10.10, вкрадені векселі не погашені, дата погашення -" по пред'явленню, але не раніше 19.06.15". (це доводить дійсність внесення змін до вказаних цінних паперів), а також акту прийому - передачі векселів від 25.10.10, у якому вказаному, вкрадені векселі вважати анулюваними, в замін яких ТОВ "Югнефтегаз" пе редає САОЗТ "Крим-Афес" векселі (копії яких також надані) згідно з реєстром, а саме: АА 0473163, АА 0473164, АА 0473165, АА 0473166, АА 0473167-номінальною вартістю і терміном погашення, відповідним вкраденим простим векселям.

Векселі видані взамін вкрадених, свідчать про те, що дійсно термін погашення зобов'язань по цінним паперам був змінений, що підтверджується мокрою печаткою і підписом векселедавця.

Крім того, відповідно до ст.71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дію або бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок доведення протиправності свого рішення, дій або бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Проте, судом в оскаржуваємого судовому рішенні вказано, що САОЗТ "Крим-Афес" не доведена неправомірність нарахування податку на прибуток і застосування штрафних санкцій, хоча законом такий обов'язок покладається на відповідача.

Відповідно до ст.4 Закону України "Про обіг векселів в Україні" переказані і прості векселі видаються лише для оформлення грошового боргу. Таким чином, враховуючи наявність боргових зобов'язань по вказаних векселях, оскільки вищезгадані векселі не погашені, дата погашення становить - "по пред'явленню, але не раніше 19.06.2015г". Товариство як платник податку згідно пп.7.6.1 ст.7 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" з метою оподаткування веде окремий облік фінансових результатів операцій з цін ними паперами. Витрати в сумі 4 833 400 грн., понесених на придбання вище вказаних векселів, були відображені в додатку К2 (негативний фінансовий результат попереднього звітного періоду) до декларації про прибутки страховика. Ці векселі були оприбутковані на баланс (рахунок 34 "Векселі отримані" ) товариства на суму 4 833 400 грн. Таким чином, якщо упродовж звітного періоду витрати на придбання цінних паперів, понесені (нараховані) платником податку, перевищують прибутки, отримані (нараховані) від продажу (відчуження) цінних паперів або деріватівов такого ж виду упродовж такого періоду, негативний фінансовий результат переноситься на зменшення фінансових результатів від операцій з цінними паперами або дериватами такого ж виду майбутніх звітних періодів в порядку, визначеному ст.6 закону. У випадку якщо впродовж звітного періоду прибутки, отримані (нараховані) платником податку у зв'язку з продажем (відчуженням) цінних паперів і де ріватівов перевищують витрати, понесені (нараховані) платником податку у зв'язку з придбанням цінних паперів і деріватівов впродовж такого звітного періоду, збільшені на суму некомпенсованих балансових збитків від таких операцій минулих періодів прибуток включається до складу валових прибутків за підсумками такого звітного періоду. Виходячи з цього, в податковому обліку (а саме в декларації про прибуток) відображається тільки позитивний фінансовий результат, оскільки згідно ст. 3 ЗУ "Про оподаткування при були підприємств" об'єктом оподаткування є прибуток.

У випадку, де термін погашення по цінних паперах змінений і ще не настав, витрати в розмірі 4 833 400 грн., понесені на придбання вищезгаданих векселів, не можуть бути включені у валовий дохід.

На думку судової колегії необґрунтовано встановив завищення Страхового акціонерного товариства закритого типу "Крим-Афес" збитків від операцій з векселями за 3 квартали 2008 року і за 2008 рік в сумі 4 833 400грн.

Все вище перелічене дає судовій колегії право для висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду першої інстанції скасуванню з постановленням нового рішення про відмову позовних вимог у повному обсязі.

Керуючись частиною третьою статті 24, статтями 160, 167, частиною першою статті 195, статтею 196, пунктом 3 частини першої статті 198, пунктом 1 частини першої статті 202, частиною другою статті 205, статтями 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Страхового акціонерного товариства закритого типу "Крим-Афес" на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 19.11.10 у справі № 2а-3170/10/10/0170 задовольнити.

2. Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 19.11.10 у справі № 2а-3170/10/10/0170 скасувати.

3. Прийняти нову постанову.

4. Позов задовольнити повністю.

5. Скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000192200/0 від 26.02.2010.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення. Постанова може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, у порядку та в строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України, з дня складання постанови в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 16 травня 2011 р.

Головуючий суддяпідписН.П.Горошко

Судді підпис М.А.Санакоєва підпис О.Е.Єланська З оригіналом згідно

Головуючий суддя Н.П.Горошко