Постанова № 16562545, 20.06.2011, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Постанова

Іменем України

Справа № 2а-7183/10/14/0170

20.06.11 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіЯковенко С.Ю.,

суддів Дадінської Т.В. , Дугаренко О.В. секретар судового засіданняКарпова І.І.

за участю сторін:

представник позивача: Державної податкової інспекції у м. Ялта АР Крим- не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

відповідач: Фізична особа-підприємець ОСОБА_2- не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомила,

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Ялта АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Кірєєв Д.В. ) від 08.11.10 у справі № 2а-7183/10/14/0170

за позовом Державної податкової інспекції у м. Ялта АР Крим (вул. Васильєва, 16, м. Ялта, Автономна Республіка Крим, 98600)

доФізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, м. Ялта, Автономна Республіка Крим, 98660)

про стягнення заборгованості у сумі 728,43 грн.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 08.11.2010 ( суддя Кірєєв Д.В.) частково задоволено позов Державної податкової інспекції у м. Ялта АР Крим до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у сумі 728,43грн.. З відповідача на користь позивача стягнуто заборгованість у сумі 702,72грн. В решті позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій у звязку з порушенням норм матеріального права просить постанову суду скасувати і прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимог у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що діючим законодавством не передбачено додаткове узгодження суми пені з платником податку.

У судове засідання 20.06.2011 сторони не зявились, про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно з частиною 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 02ю03.2004 виконавчим комітетом Ялтинської міської ради АР Крим відповідача зареєстровано як фізичну особу-підприємця, відповідач є платником податків.

На підставі заяви відповідача про перехід на спрощену систему оподаткування, обліку та звітності на 2009 рік відповідачем отримано свідоцтво про сплату єдиного податку зі ставкою єдиного податку 150,00грн. в місяць.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідач не сплачував суми єдиного податку, тому за 12 місяців 2009 року створилася заборгованість по єдиному податку у сумі 1800,00грн.

Відповідачем було сплачено 1100,15грн.: 05.12.2008 - у сумі 250,00 грн. і у сумі 50,15 грн., 06.04.2009 у сумі 200,00 грн. і 400,00 грн., 12.01.2009 у сумі 200,00 грн.

Позивачем нарахована пеня у розмірі 28,58 грн.

Загальна сума заборгованості складає 728,43 грн., що підтверджується розрахунком суми боргу та вимогами №1/1415 від 25.05.2009 та №2/2135 від 03.08.2009, які отримані відповідачем відповідно 27.12.2008, 01.07.09 та розміщено на дошці оголошень.

Позивачем на адресу відповідача направлено рішення №44 від 29.10.09 про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу.

Згідно зі статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобовязані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо; добросовісно; розсудливо; з дотримання принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною 2 статті5 Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності субєктів малого підприємництва»суб'єкти малого підприємництва несуть відповідальність за правильність обчислення, своєчасність подання розрахунків та сплати сум єдиного податку згідно із законодавством України.

У відповідності з пунктом п.1.4 статті 1 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами»пенею є плата у вигляді процентів, нарахованих на суму податкового боргу (без урахування пені), що справляється з платника податків у зв'язку з несвоєчасним погашенням податкового зобов'язання.

Згідно з пп.16.1.2 пункту 16.1 статті16 зазначеного Закону нарахування пені розпочинається:

а) при самостійному нарахуванні суми податкового зобов'язання платником податків - від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати податкового зобов'язання, визначеного цим Законом;

б) при нарахуванні суми податкового зобов'язання контролюючими органами - від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати податкового зобов'язання, визначеного у податковому повідомленні згідно з нормами цього Закону.

Частина 2 статті 5 Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності субєктів малого підприємництва»субєкти малого підприємництва несуть відповідальність за правильність обчислення, своєчасність подання розрахунків та сплати сум єдиного податку згідно з законодавством України.

Зі змісту вищезазначених норм вбачається, що діючим законодавством не передбачено узгодження суми пені з платником податку.

З урахуванням викладеного судова колегія вважає помилковим висновок суду першої інстанції щодо необґрунтованості позовних вимог на суму пені ( 25,71грн.).

Відповідно статті 202 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись статтями 195, 196, пунктом 3 частини першої статті 198, пунктом 1 частини першої статті 205, статтями 200, 206, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Ялта АР Крим задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 08.11.2010 у справі № 2а-7183/10/14/0170 скасувати.

Прийняти нову постанову.

Позов Державної податкової інспекції в м. Ялта АР Крим задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в дохід місцевого бюджету у м. Ялта (код платежу 16050200, р/р 342103799700039 в УДК в АРК м. Сімферополь, МФО 824026, ЗКПО 34740850) заборгованість у 728,43грн.

Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в дохід місцевого бюджету у м. Ялта (код платежу 16050200, р/р 342103799700039 в УДК в АРК м. Сімферополь, МФО 824026, ЗКПО 34740850) на користь держави судові витрати у розмірі 51грн.

Постанова набирає законну силу з моменту проголошення.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання постанови в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 25 червня 2011 р.

Головуючий суддяпідписС.Ю. Яковенко

Судді підпис Т.В. Дадінська підпис О.В.Дугаренко З оригіналом згідно

Головуючий суддя С.Ю. Яковенко