Ухвала суду № 16562544, 20.06.2011, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-14405/10/15/0170

20.06.11 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіЯковенко С.Ю.,

суддів Дадінської Т.В. , Дугаренко О.В.

секретар судового засіданняКарпова І.І.

за участю сторін:

представник позивача, Приватного багатопрофільного малого підприємства "ДЮН"- не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

представник відповідача, Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції в АР Крим- не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

розглянувши апеляційну скаргу Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції в АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Тоскіна Г.Л. ) від 13.12.10 у справі № 2а-14405/10/15/0170

за позовом Приватного багатопрофільного малого підприємства "ДЮН" (вул. Московська, 188 а, м. Джанкой, Автономна Республіка Крим, 96100)

доДжанкойської об'єднаної державної податкової інспекції в АР Крим (вул.Дзержинського, 30, м. Джанкой, Автономна Республіка Крим, 96100)

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 13.12.2010 ( суддя Тоскіна Г.Л.) задоволено позов Приватного багатопрофільного малого підприємства «Дюн»до Джанкоїської обєднаної державної податкової інспекції у АР Крим про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №00027871502/0 від 03.08.2009 про нарахування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 3208,50грн.

Не погодившись з постановою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій у звязку з порушенням норм матеріального і процесуального права просить постанову суду скасувати і прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що податкове зобовязання, самостійне визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої декларації. Податковий борг погашається попередньо погашенню податкових зобовязань, які не є податковим боргом, у порядку календарної черговості його виникнення, а в разі одночасного його виникнення за різними податками, зборами (обовязковими платежами) у рівних пропорціях.

У судове засідання 20.06.2010 сторони не зявились, про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідач надіслав до суду клопотання про розгляд справи за відсутністю представника ДПІ.

Згідно з частиною 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 18.03.1994 позивача зареєстровано як юридичну особу виконавчім комітетом Джанкойської міської Радої АР Крим та він є платником податку на додану вартість.

14.07.2009 посадовою особою Джанкойської обєднаної державної податкової інспекції в АР Крим проведена невиїзну документальну перевірку з питання сплати податку на додану вартість Приватним багатопрофільним малим підприємством «ДЮН».

18.03.1994 Приватне багатопрофільне мале підприємство «ДЮН»як юридична особа зареєстрована виконавчім комітетом Джанкойської міської Радої АР Крим відповідно до Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серія А00 №448925 (а.с. 17), є платником податку на додану вартість.

14.07.2009 Джанкойською обєднаною державною податковою інспекцією в АР Крим проведена невиїзна документальна перевірка з питання сплати податку на додану вартість приватного багатопрофільного малого підприємства «ДЮН».

Перевіркою встановлено порушення позивачем вимог пп. 5.3.1 статті 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», яке виразилось у несвоєчасній сплаті податкового зобовязання податку на додану вартість за період 30.10.2008 по 19.06.2009.

За результатам перевірки складено акт № 1128/15-2/20723781 від 23.07.2009 ( а.с.11-13).

На підставі зазначеного акту відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення 0007871502/0 від 03.08.2009 про нарахування штрафу у сумі 3208,50 гривень за порушення граничного строку сплати узгодженого податкового зобовязання з податку на додану вартість на підставі п.п. 17.1.7. п. 17.1 статті 17 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»(а.с.10).

Згідно зі статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування,їх посадові та службові особи зобовязані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо; добросовісно; розсудливо; з дотримання принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Стаття 67 Конституції України проголошує: кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до п.2,3 частини першої статті 9 Закону України «Про систему оподаткування»платники податків і зборів (обов'язкових платежів) зобовязані подавати до державних податкових органів та інших державних органів відповідно до законів декларації, бухгалтерську звітність та інші документи і відомості, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів (обов'язкових платежів); сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законами терміни.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»податковим боргом (недоїмкою) є податкове зобовязання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня , нарахована на суму такого податкового зобовязання.

Відповідно до п.п. 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 цього Закону податкові декларації подаються за базовий податковий період що дорівнює календарному місяцю протягом 20 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Згідно з п.п. 4.1.5 цієї статті, якщо останній день строку подання податкової декларації припадає на вихідний або святковий день, то останнім днем строку вважається наступний за вихідним або святковим операційний (банківський) день.

Пункт 5.3.1 статті 5 зазначеного Закону встановлює: платник податків зобовязаний самостійно сплатити суму податкового зобовязання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого п.п.4.1.4 п.4.1.статті 4 Закону для подання декларації платника податків.

Розмір штрафних санкції, які накладаються на платника податків за порушення податкового законодавства, та порядок їх застосування визначені у статті 17 цього Закону, а саме: у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобовязання протягом граничних строків, визначених цим законом, він зобовязаний сплатити штраф у таких розмірах:

при затримці до 30 календарних днів - у розмірі 10% погашеної суми податкового боргу,

при затримці від 31до 90 календарних днів - у розмірі 20 % погашеної суми податкового боргу;

при затримці більш 90 календарних днів - у розмірі 50% погашеної суми податкового боргу.

Відповідно до п.п. 1.6 статті 1 Закону України «Про податок на додану вартість» податкове зобовязання це загальна сума податку, одержана (нарахована) платнику податку у звітному (податковому) періоді, визначена згідно з Законом.

Згідно матеріалам справи 17.10.2009 позивачем подана податкова декларація з податку на додану вартість №22502 за звітний податковий період вересня 2008 року, в якій зазначено податкове зобовязання у сумі 8514,00 грн.

Платіжними дорученнями № 1176 від 17.10.2008 на суму 5000,00грн. та №1191 від 22.10.2008 на суму 3514,00грн. позивачем своєчасно сплачена задекларована сума податку на додану вартість за вересень 2008 року

Перераховані платником на погашення податкового зобов'язання за вересень 2008 року відповідач зарахував на погашення податкового боргу позивача за попередні податкові періоді в порядку черговості та для розрахунку суми штрафу всупереч вимогам закону податковий орган брав дату самостійного погашення цим органом зазначеного боргу за рахунок коштів, перерахованих платником за інший податковий період.

Судова колегія вважає правильним висновок суду першої інстанції, що податковий орган не мав права самостійно змінювати призначення платежу змінювати період, за який сплачується податкове зобовязання, рішення відповідача є протиправним.

Рішення суду першої інстанції прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Згідно статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 195, 196, пунктом 1 частини першої статті 198, пунктом 1 частини першої статті 205, статтями 200, 206, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Джанкойської обєднаної Державної податкової інспекції в АР Крим залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 13.12.2010 у справі № 2а-14405/10/15/0170 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною пятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 25 червня 2011 р.

Головуючий суддяпідписС.Ю. Яковенко

Судді підпис Т.В. Дадінська підпис О.В.Дугаренко З оригіналом згідно

Головуючий суддя С.Ю. Яковенко