Ухвала суду № 16562534, 20.06.2011, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-10261/10/13/0170

20.06.11 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіЯковенко С.Ю.,

суддів Дадінської Т.В. , Дугаренко О.В. секретар судового засіданняКарпова І.І.

за участю сторін:

представник позивача: Приватного підприємства "Єротранс"- не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

представник відповідача: Державної податкової інспекції у м. Ялта АР Крим- Колесник Юрій Олександровіч, довіреність № 5027/9/100 від 06.07.09

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Ялта АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Ольшанська Т.С. ) від 03.12.10 у справі № 2а-10261/10/13/0170

за позовом Приватного підприємства "Єротранс" (вул. Ломоносова, б. 19, кв. 5, м. Ялта, Автономна Республіка Крим, 98635)

до Державної податкової інспекції у м. Ялта АР Крим (вул. Васильєва, 16, м. Ялта, Автономна Республіка Крим, 98600)

про визнання протиправним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 03.12.2010 ( суддя Тоскіна Ольшанська Т.С.) задоволено позов Приватного підприємства «Євротранс»до Державної податкової інспекції у м. Ялта про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0002341502/0 від 03.08.2010 про визначення суми податкового зобовязання з податку на додану вартість у розмірі 31611,00грн.

Не погодившись з постановою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій у звязку з порушенням норм матеріального і процесуального права, неповним зясуванням обставин у справі, просить постанову суду скасувати і прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що на операції з надання пасажирського транспорту в оренду (прокат) не поширюється дія п.п.5.1.13 пункту 5.1. статті 5 ЗУ «Про податок на додану вартість»; тарифи на проїзд у міських автобусних маршрутах на території м. Ялта погоджені рішенням виконавчого комітету Ялтинської міської ради від 24.07.2008, яке не було опубліковано відповідно до закону.

У судове засідання 20.06.2010 представник позивача не зявився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно з частиною 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримала апеляційну скаргу з підстав, викладених у ній.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши представника відповідача, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що у липні 2010 року відповідачем проведено невиїзну документальну перевірку позивача з податку на додану вартість за травень 2010 року.

Перевіркою встановлено порушення позивачем вимог пп. 5.1.13 п. 5.1 статті 5 Закону «Про податок на додану вартість», яке виразилось у заниженні суми податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет, у сумі 9579,00 грн.

За результатами перевірки складено акт №3017/15-2/32003201 від 21.07.2010 ( а.с.9-14).

На підставі зазначеного акту відповідачем 03.08.2010 прийнято податкове повідомлення-рішення №0002341502/0 про визначення позивачу суми податкового зобовязання з податку на додану вартість у розмірі 31611,00 грн., у тому числі за основним платежем 9579,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 22032,00грн., оскільки позивачем було задекларовано у декларації за травень 2001 року загальний обсяг операцій, які звільнені від оподаткування на підставі пп. 5.1.13 п.5.1. статті 5 Закону України «Про податок на додану вартість»у сумі 52603,00 грн. ( а.с.15).

Згідно зі статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування,їх посадові та службові особи зобовязані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо; добросовісно; розсудливо; з дотримання принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Стаття 67 Конституції України проголошує: кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно з підпунктом 2 пункту “а” частини першої статті 28 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать власні (самоврядні) повноваження встановлення в порядку і межах, визначених законодавством, тарифів щодо оплати побутових, комунальних, транспортних та інших послуг, які надаються підприємствами та організаціями комунальної власності відповідної територіальної громади; погодження в установленому порядку цих питань з підприємствами, установами та організаціями, які не належать до комунальної власності.

Підпунктом 5.1.13 пункту 5.1 статті 5 Закону України «Про податок на додану вартість»визначає, що звільняються від оподаткування операції з надання послуг з перевезення осіб пасажирським транспортом (крім таксомоторів) у межах населеного пункту, тарифи на які регулюються органом місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, визначеної законом.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням виконавчого комітету Ялтинської міської ради від 24.07.2008 №1655 позивачу погоджені тарифи на проїзд у міських автобусних маршрутах на території м. Ялта, а саме: з 01.08.2008 узгоджено єдиний тариф 2-00грн. на проїзд в міських автобусних маршрутах загального користування, які працюють як маршрутні такси (додаток №1).

З урахуванням викладеного судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивач мав право користуватися положенням підпункту 5.1.13 пункту 5.1 статті 5 Закону України «Про податок на додану вартість»щодо звільнення від оподаткування податком на додану вартість операцій з надання послуг перевезення пасажирів при формуванні сум ПДВ у податковій звітності, оскільки він керувався тарифами на надання послуг з перевезення осіб пасажирським транспортом, врегульованими органом місцевого самоврядування.

Посилання відповідача на факт не опублікування рішення виконавчого комітету Ялтинської міської ради від 24.07.2008 №1655 у встановленому законом порядку колегія суддів не може взяти до уваги, оскільки це рішення не скасовано та є діючим. При цьому судова колегія керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави ( частина перша статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України).

Рішення суду першої інстанції прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Згідно статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 195, 196, пунктом 1 частини першої статті 198, пунктом 1 частини першої статті 205, статтями 200, 206, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Ялта залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 03.12.2010 у справі № 2а-10261/10/13/0170 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною пятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 25 червня 2011 р.

Головуючий суддяпідписС.Ю. Яковенко

Судді підпис Т.В. Дадінська підпис О.В.Дугаренко З оригіналом згідно

Головуючий суддя С.Ю. Яковенко