Ухвала суду № 16562535, 20.06.2011, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-14602/10/1/0170

20.06.11 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіЯковенко С.Ю.,

суддів Дадінської Т.В. , Дугаренко О.В.

секретар судового засіданняКарпова І.І.

за участю сторін:

представник позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Спортивно-оздоровчий центр "Єдинство"- ОСОБА_2, довіреність № 293 від 02.08.10

представник відповідача: Державної податкової інспекції у м. Ялта АР Крим- не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Ялта АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Трещова О.Р. ) від 17.12.10 у справі № 2а-14602/10/1/0170

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спортивно-оздоровчий центр "Єдинство" (вул. Геологов, 2, смт. Гурзуф, м. Ялта, Автономна Республіка Крим, 98640)

доДержавної податкової інспекції у м. Ялта АР Крим (вул. Васильєва, 16, м. Ялта, Автономна Республіка Крим, 98600)

про визнання протиправними дій та скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 17.12.2010 ( суддя Трещова О.Р.) частково задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Спортивно-оздоровчий центр «Єдинство»до Державної податкової інспекції в м. Ялта АР Крим про визнання протиправними дій та скасування податкових повідомлень-рішень. Визнані протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення №0000043500 від 06.09.2010 та №0000043500/1 від 08.11.2010 про визначення позивачу податкового зобовязання з податку на додану вартість в розмірі 1629,00грн.

Не погодившись з постановою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій у звязку з порушенням норм матеріального права просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що вироком Ялтинського міського суду встановлено факт здійснення фіктивного підприємництва ТОВ «Кримекодизайн»; документи, які складені товариством щодо виконаних робіт та надання послуг, не несуть доказової сили.

У судове засідання 20.06.2011 представник відповідача не з`явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно з частиною 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши представника позивача, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач є юридичною особою і платником податків.

У період з 10.08.2010 по 21.08.2010 відповідачем проведено виїзну позапланову перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства при правових відносинах з ТОВ «Кримекодизайн»за період з 01.01.2007 по 31.12.2009.

Перевіркою встановлені: порушення вимог п.5.9 ст.5, п.п.6.1 статті 6 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», яке виразилось у завищенні від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток за період , що перевірявся, на загальну суму 34097 грн., у тому числі у 2007 році - у сумі 34097 грн., у 2008 році - у сумі 34097 грн., у 2009 році - у сумі 34097 грн.; порушення вимог пп.7.4.1, 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», яке виразилось у заниженні податку на додану вартість за період, що перевірявся, на загальну суму 1086грн, у тому числі за листопад 2008 року у сумі 1086грн.

За результатами перевірки складено акт №3390/23-1/30863221 від 27.08.10, з яким не погодився директор ТОВ «СОЦ «Єдинство»( а.с.10-31).

На підставі цього акту відповідачем прийнято податкове-повідомлення рішення № 0000043500/0 від 06.09.2010 про визначення суми податкового зобовязання з податку на додану вартість у розмірі 1629грн., у тому числі: основний платіж 1086грн., штрафні санкції 543грн.

За результатами розгляду скарги позивача рішенням ДПІ у м. Ялта від 09.11.10 № 0000043500/1 скаргу позивача залишено без задоволення, а рішення відповідача від 06.09.2010 без змін

Згідно статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано.

Частина 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює: суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом першої інстанції встановлено, що 16.01.2008 ТОВ «Кримекодизайн»і позивачем укладено договір № 11.

Відповідно до умов цього договору ТОВ «Кримекодизайн»виконало роботи щодо пристрою системи диспетчеризації пасажирських ліфтів вагопідйомністю 400 та 1000 кг на 14 зупинок по вул. Будівельників 11 А, смт.Гурзуф, що підтверджується актом прийомки виконаних підрядних робіт за січень 2008 року та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за січень 2008 року. Зазначений пристрій системи диспетчеризації пасажирських ліфтов вагопідйємністю введено в експлуатацію згідно з актом № 26 від 31.01.2008.

За виконані роботи позивачем 18.01.2008 здійснено оплату на користь ТОВ «Кримекодизайн», про ще свідчить банківська виписка від 18.01.2008.

Відповідно до п.1.4 статті 1 Закону України «Про податок на додану вартість»поставкою послуг вважаються будь-які операції цивільно-правового характеру з виконання робіт, надання послуг, надання права на користування або розпорядження товарами, у тому числі нематеріальними активами, а також поставки будь-яких інших, ніж товари, об'єктів власності за компенсацію, а також операції з безплатного виконання робіт, надання послуг.

Згідно з пп.7.3.1 п.7.3 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»датою виникнення податкових зобов'язань за поставкою товарів ( робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталось раніше:

-або дата зарахування грошових коштів від покупця ( замовника) на банківський рахунок платник податку як оплата товарів ( робіт, послуг), що підлягають поставці;

-або дата відвантаження товарів, а для робіт ( послуг) дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт ( послуг) платником податку.

Відповідно до пп.7.4.1 статті 7 зазначеного Закону податковий кредит звітного періоду складається із сум, які нараховані (сплачені) платником податку протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або створенням товарів та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях в межах господарської діяльності платника податку, придбанням (будівництвом, створенням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи) з метою подальшого використання в виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій в межах господарської діяльності платника податку.

Згідно матеріалам справи ТОВ “Кримекодизайн” виписана податкова накладна № 11/2 від 18.01.2008 на поставку послуг ТОВ “СОЦ “Єдинство” на суму 6518 грн, у т.ч ПДВ 1086 грн.

В бухгалтерському обліку позивача роботи з пристрою системи диспетчеризації обліковувались на бухгалтерському рахунку 151 «Капітальне будівництво», ці роботи пов'язані з придбанням (будівництвом, створенням) капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи.

У відповідності з частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечую проти позову.

Згідно з частиною 4 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Вироком Ялтинського міського суду від 11.06.2010 стосовно Прянічнікова Ю.М.( на який посилається відповідач в апеляційній скарзі у підтвердження фіктивного підприємництва з боку директора ТОВ «Кримекодизайн») не було встановлено факту не укладання договорів з позивачем, невідображення операцій в податковому обліку та несплата відповідних податків до бюджету.

Крім того, цей вирок не набрав чинності та на час прийняття відповідачем спірного рішення від 08.11.2010 зазначений вирок суду був скасований Апеляційним судом АР Крим від 31.10.2010.

Таким чином, відповідач не надав суду доказів щодо завищення позивачем відємного значення обєкту оподаткування податком на прибуток у сумі 34097грн., зменшення податкового кредиту з податку на додану вартість.

З урахуванням викладеного судова колегія вважає правильним висновок суду першої інстанції щодо протиправності спірних рішень.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 195,196, п.1 частини першої статті 198, п.1 частини першої статті 205, статтями 200, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Ялта АР Крим залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 17.12.2010 у справі №2а-14602/10/1/0170 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною пятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 25 червня 2011 р.

Головуючий суддяпідписС.Ю. Яковенко

Судді підпис Т.В. Дадінська підпис О.В.Дугаренко З оригіналом згідно

Головуючий суддя С.Ю. Яковенко