Ухвала суду № 16562195, 23.05.2011, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-625/10/12/0170

23.05.11 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіЛядової Т.Р.,

суддів Кучерука О.В. , Привалової А.В. секретар судового засіданняРавза Р.Р.

за участю сторін:

представник позивача, Приватного підприємства "Платан"- ОСОБА_2,, довіреність № 7 від 15.09.09;

представник відповідача, Кримської регіональної митниці- ОСОБА_3, посвідчення НОМЕР_1, довіреність № 17-07/570 від 20.01.11;

представник відповідача, Головного управління Державного казначейства України в Автономній Республіці Крим- не зявився сповіщений у встановленому законом порядку;

прокурор, Прокуратури Автономної Республіки Крим- Гукасян Христина Артушівна посвідчення № 663 від 07.09.2010 року;

розглянувши апеляційні скарги Кримської регіональної митниці, а також особи що до неї приєдналась - Прокуратури АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Котарева Г.М. ) від 09.09.10 у справі № 2а-625/10/12/0170

за позовом Приватного підприємства "Платан" (вул. Глінки/Ж.Дерюгіної, 57 Б/2,м.Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95022)

до Кримської регіональної митниці (вул. Мальченко, 22,Аерофлотський, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим,95491)

Головного управління державного казначейства України в АР Крим (вул. Севастопольська 19,м.Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95051)

за участю: Прокуратури АР Крим ( вул. Севастопольська, 21, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим,95022)

про визнання протиправним та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 09.09.2010 року позовні вимоги Приватного підприємства "Платан" до Кримської митниці та Головного управління Державного казначейства України в Автономній Республіці Крим про визнання протиправними та скасування рішень, про стягнення сум надмірно сплачених митних платежів - задоволені частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Кримської митниці про визначення митної вартості товарів №600000013/2009/000230/2 від 12.10.2009 року, №600000013/2009/000222/2 від 05.10.2009 року, №600000013/2009/000216/1 від 29.09.2009 року, №600000013/2009/000217/1 від 29.09.2009 року, №600000013/2009/000304/1 від 03.11.2009 року, №600000013/2009/000326/1 від 16.11.2009 року. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, Приватне підприємство "Платан" звернулося з апеляційною скаргою, в якій, у звязку з порушенням судом норм матеріального права, просить постанову суду першої інстанції скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення надмірно сплачених ввізного мита та податку на додану вартість та задовольнити позовні вимоги в цієї частині.

Апеляційна скарга мотивована тим, що порушені його майнові права - неправомірні дії Кримської митниці з прийняття рішення про визначення митної вартості за шостим (резервним) методом, призвели до надмірної сплати позивачем митних зборів. Право позивача на звернення до суду з такими позовними вимогами ґрунтується на нормах Конституції, Законів України та інших нормативно-правових актах.

Не погодившись з постановою суду, Кримська митниця звернулася з апеляційною скаргою, в якій у звязку з порушенням судом норм матеріального та процесуального права, просить постанову суду першої інстанції скасувати в частині задоволених позовних вимог і відмовити позивачеві в задоволенні позову в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що Кримська митниця діяла відповідно до норм Митного кодексу України та нормативно-правових актів з питань митної справи, і мала право самостійно визначити митну вартість за шостим (резервним) методом.

Окрім того, на адресу суду надійшла заява Прокуратури Автономної Республіки Крим про приєднання до апеляційної скарги Кримської митниці.

На адресу суду надійшли заперечення позивача на апеляційну скаргу, до яких була додана копія звернення позивача №1048/38 від 11.06.2010 року та лист Кримської митниці від 18.06.2010 року №07-12/4337.

У судовому засіданні 23.05.2011 року представник позивача наполягав на задоволенні апеляційної скарги, просив скасувати постанову суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення надмірно сплачених ввізного мита та податку на додану вартість, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник першого відповідача Кримської митниці та Прокурор наполягали на задоволені апеляційних скарг, просили скасувати постанову суду першої інстанції, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

В судове засідання, призначене на 23.05.2011 року, другий відповідач Головне управління Державного казначейства України в Автономній Республіці Крим явку уповноваженого представника не забезпечив, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно.

Згідно з частиною 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційних скарг, заслухавши представника позивача та першого відповідача, прокурора, перевіривши юридичну оцінку обставин та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Приватне підприємство «Платан»звернулося з адміністративним позовом до Кримської митниці та Головного управління Державного казначейства України в Автономній Республіці Крим, у якому просило:

- визнати протиправним та скасувати Рішення Кримської митниці про визначення митної вартості товарів №600000013/2009/000230/2 від 12.10.2009р.; стягнути з Державного бюджету України суму надмірно сплаченого ввізного мита в розмірі 13.622,43грн. та надмірно сплачений податок на додану вартість в сумі 57.214,20грн. за вантажною митною декларацією від 14.10.2009р. №600000001/9/004042.

-визнати протиправним та скасувати рішення Кримської митниці про визначення митної вартості товарів №600000013/2009/000222/2 від 05.10.2009р.; стягнути з Державного бюджету України суму надмірно сплаченого ввізного мита в розмірі 13.629,48грн. та надмірно сплачений податок на додану вартість в сумі 57.243,82грн. за вантажною митною декларацією від 07.10.2009р. №600000001/9/003930.

-визнати протиправним та скасувати рішення Кримської митниці про визначення митної вартості товарів №600000013/2009/000216/1 від 29.09.2009р.; стягнути з Державного бюджету України суму надмірно сплаченого ввізного мита в розмірі 13.634,47грн. та надмірно сплачений податок на додану вартість в сумі 57.264,75грн. за вантажною митною декларацією від 30.09.2009р. №600000001/9/003838.

-визнати протиправним та скасувати рішення Кримської митниці про визначення митної вартості товарів №600000013/2009/000217/1 від 29.09.2009р.; стягнути з Державного бюджету України суму надмірно сплаченого ввізного мита в розмірі 13.629,48грн. та надмірно сплачений податок на додану вартість в сумі 57.243,82грн. за вантажною митною декларацією від 30.09.2009р. №600000001/9/003835.

-визнати протиправним та скасувати рішення Кримської митниці про визначення митної вартості товарів №600000013/2009/000304/1 від 03.11.2009р.; стягнути з Державного бюджету України суму надмірно сплаченого ввізного мита в розмірі 21.768,27грн. та надмірно сплачений податок на додану вартість в сумі 91.426,75грн. за вантажною митною декларацією від 04.11.2009р. №600000001/9/004406.

-визнати протиправним та скасувати рішення Кримської митниці про визначення митної вартості товарів №600000013/2009/000326/1 від 16.11.2009р.; стягнути з Державного бюджету України суму надмірно сплаченого ввізного мита в розмірі 21.704,92грн. та надмірно сплачений податок на додану вартість в сумі 91.160,70грн. за вантажною митною декларацією від 18.11.2009р. №600000001/9/004663.

Як слідує з матеріалів справи, 30.03.2009 року між Приватним підприємством «Платан»(покупець) та Wuxi Shuncheng Decoration Materials Co. Ltd (продавець, Китай) був укладений контракт №30/04/09 (т. 1, арк.с. 22), згідно умов якого продавець зобовязується поставляти (продавати) і передавати у власність покупця вироби з ПВХ, а покупець зобовязується приймати (купувати) цей товар та своєчасно здійснювати його оплату на умовах визначених контрактом. Номенклатура, ціна, асортимент і кількість товару, який поставляється в рамках даного контракту, узгоджується сторонами при поставці кожної партії товару і відображається в рахунках-фактурах, товаросупровідних і транспортних документах на кожну партію товару (п.1.2 контракту). До даного контракту було укладено додаткові угоди від 01.06.2009 року №1, від 03.08.2009 року №2, та від 31.08.2009 року №3, згідно яких було досягнуто згоди про умови розрахунків за контрактом.

Для забезпечення виконання даного контракту позивачем було укладено договір на транспортно-експедиційне обслуговування №0406/09 від 04.06.2009р. з ТОВ «ТГЛ Україна», при цьому оплата за морську доставку (фрахт) до порту призначення здійснювалося на підставі відповідних рахунків-фактур.

27.08.2009р., на виконання вказаного вище контракту, компанією Wuxi Shuncheng Decoration Materials Co. Ltd було виставлено позивачу комерційний рахунок-фактуру №WX09072202-4 на суму 56651,44 доларів США.

Платіжними дорученнями №65 від 05.08.2009р. (на суму 22.660,58 доларів США) та №106 від 28.09.2009р. (на суму 45.321,15 доларів США) позивач сплатив на користь Wuxi Shuncheng Decoration Materials Co. Ltd 67.981,73 долар США.

Позивачем було сплачено за морську доставку згідно рахунку-фактури №СФ-0000752 від 09.10.2009р. 24.690,00 грн.

Даний товар було доставлено в Україну (Одеса) водним (коносамент SMSHAS045983 від 02.09.2009р.), а потім до АР Крим автомобільним (CMR №2317/1 2317/3) транспортом та поставлено на митний контроль 12.10.2009 року.

12.10.2009 року позивачем було подано Декларацію митної вартості та Вантажну митну декларацію №600000001/9/003993, згідно яких було заявлено до декларування та випуску у вільний обіг (режим IM-40) вироби з ПВХ вагою нетто 62510кг, вартістю у сумі 59.733,84 долара США (478.468,03 гривень, що складається з вартості товару 56651,44 доларів США (453.778,03грн. по офіційному курсу НБУ 8,01грн./ 1 долар США) та вартості морської доставки - 24.690,00 грн.). Декларантом при визначені митної вартості товару було використано перший основний метод за ціною договору (вартістю операції), при цьому вартість 1 кг. товару складає 0,91 долар США. При цьому у ВМД №600000001/9/003993 від 12.10.2009 року ПП «Платан»було визначено обовязкові платежі у наступних розмірах (за курсом НБУ 8,01грн./1 долар США): ввізне мито (5%) у сумі 23.923,40 грн. та ПДВ (20%) у сумі 100.478,29 грн.

На вимогу Кримської митниці ПП «Платан»були надані додаткові документи, а саме:

1) Копія калькуляції собівартості стінових панелей 5мм компанії Wuxi Shuncheng Decoration Materials Co. Ltd.

2) Копія калькуляції собівартості стінових панелей 8мм компанії Wuxi Shuncheng Decoration Materials Co. Ltd.

3) Копія експортної декларації компанії Wuxi Shuncheng Decoration Materials Co. Ltd №223120090814676660 від 28.08.2009р.

12.10.2009р. Кримською митницею прийняте Рішення про визначення митної вартості №600000013/2009/000230/2, згідно якого митна вартість заявленої до митного оформлення партії стінових панелей з ПВХ, встановлюється у розмірі 93.765,00 доларів США (1,5 долара США за 1 кг. товару). Вказане рішення Кримською митницею прийняте із застосуванням шостого резервного методу.

12.10.2009р. Кримською митницею оформлюється Картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України №600000001/9/000303 та позивачеві відмовляється у прийнятті ВМД №600000001.2009.003993 від 12.10.2009р. (товари не підлягають митному оформленню) та пропонується подати нову ВМД із урахуванням коригування митної вартості, визначеної митним органом згідно рішення про визначення митної вартості №600000013/2009/000230/2 від 12.10.2009 року (тобто на по ціни за 1 кг. на рівні 1,5 дол. США).

Листом від 13.10.2009р. №3938/10 ПП «Платан»письмово звертається до Кримської митниці із заявою про незгоду із визначеною митною вартістю та клопотанням (відповідно до Наказу Державної митної служби України №230 від 17.03.2008р.) про випуск у вільний обіг відповідної партії товару під гарантійні зобовязання у вигляді сплати до державного бюджету суми податків и зборів (обовязкових платежів) згідно із митною вартістю товарів, визначеною митним органом. До заяви було надано додаткові документи.

Листом №07-12/6459 від 13.10.2009р. Кримська митниця погодила випуск у вільний обіг відповідної партії товару (стінових панелей з ПВХ вагою 62510кг.) під гарантійні зобовязання у вигляді сплати до державного бюджету суми податків и зборів (обовязкових платежів) згідно із митною вартістю товарів, визначеною митним органом.

14.10.2009р. ПП «Платан»оформлено ВМД №600000001/9/004042 (режим IM-40) із зазначенням митної вартості 750.701,34 грн. (93.765 доларів США на офіційний курс НБУ 8,0062 грн.) та сплатою наступних обовязкових платежів ввізного мита (5%) у сумі 37.535,07 грн., та ПДВ (20%) у сумі 157.647,28 грн.

21.08.2009р., на виконання вказаного вище контракту, компанією Wuxi Shuncheng Decoration Materials Co. Ltd було виставлено позивачу комерційний рахунок-фактуру №WX09072202-3 на суму 56651,44 доларів США.

Платіжними дорученнями №65 від 05.08.2009р. (на суму 22.660,58 доларів США) та №102 від 21.09.2009р. (на суму 45.321,15 доларів США) позивач сплатив на користь Wuxi Shuncheng Decoration Materials Co. Ltd 67.981,73 долар США.

Позивачем було сплачено за морську доставку згідно рахунку-фактури №СФ-0000735 від 02.10.2009р. 24.690,00 грн.

Даний товар було доставлено в Україну (Одеса) водним (коносамент SMSHAS045817 від 25.08.2009р.), а потім до АР Крим автомобільним (CMR №2298/1 2298/3) транспортом та поставлено на митний контроль 05.10.2009 року.

05.10.2009 року позивачем було подано Декларацію митної вартості та Вантажну митну декларацію №600000001/9/003891, згідно яких було заявлено до декларування та випуску у вільний обіг (режим IM-40) вироби з ПВХ вагою нетто 62510кг, вартістю у сумі 59.733,84 долару США (478.468,03 гривень, що складається з вартості товару 56651,44 доларів США (453.778,03грн. по офіційному курсу НБУ 8,01грн./ 1 долар США) та вартості морської доставки - 24.690,00 грн.). Декларантом при визначені митної вартості товару було використано перший основний метод за ціною договору (вартістю операції), при цьому вартість 1 кг. товару складає 0,91 долар США. При цьому у ВМД №600000001/9/003891 від 05.10.2009 року ПП «Платан»було визначено обовязкові платежі у наступних розмірах (за курсом НБУ 8,01грн./1 долар США): ввізне мито (5%) у сумі 23.923,40 грн. та ПДВ (20%) у сумі 100.478,29 грн.

На вимогу Кримської митниці ПП «Платан»були надані додаткові документи, а саме:

1) Копія калькуляції собівартості стінових панелей 5мм компанії Wuxi Shuncheng Decoration Materials Co. Ltd.

2) Копію експортної декларації компанії Wuxi Shuncheng Decoration Materials Co. Ltd №223120090814180258 від 22.08.2009р.

05.10.2009р. Кримською митницею прийняте Рішення про визначення митної вартості №600000013/2009/000222/2, згідно якого митна вартість заявленої до митного оформлення партії стінових панелей з ПВХ, встановлюється у розмірі 93.765,00 доларів США (1,5 долара США за 1 кг. товару). Вказане рішення Кримською митницею прийняте із застосуванням шостого резервного методу.

06.10.2009р. Кримською митницею оформлюється Картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України №600000001/9/000296 та ПП «Платан»відмовляється у прийнятті ВМД №600000001.2009.003891 від 05.10.2009р. та пропонується подати нову ВМД із урахуванням коригування митної вартості, визначеної митним органом згідно рішення про визначення митної вартості №600000013/2009/000222/1 від 05.10.2009 року (тобто на по ціни за 1 кг на рівні 1,5 дол. США).

Листом від 06.10.2009р. №3938/2 ПП «Платан»письмово звертається до Кримської митниці із заявою про незгоду із визначеною митною вартістю та клопотанням (відповідно до Наказу Державної митної служби України №230 від 17.03.2008р.) про випуск у вільний обіг відповідної партії товару під гарантійні зобовязання у вигляді сплати до державного бюджету суми податків и зборів (обовязкових платежів) згідно із митною вартістю товарів, визначеною митним органом. До заяви було надано додаткові документи.

Листом №06-07/6358 від 07.10.2009р. Кримська митниця погодила випуск у вільний обіг відповідної партії товару (стінових панелей з ПВХ вагою 62510кг.) під гарантійні зобовязання у вигляді сплати до державного бюджету суми податків и зборів (обовязкових платежів) згідно із митною вартістю товарів, визначеною митним органом.

07.10.2009р. ПП «Платан»оформлено ВМД №600000001/9/003930 (режим IM-40) із зазначенням митної вартості 751.057,65 грн. (93.765 доларів США на офіційний курс НБУ 8,01 грн.) та сплатою наступних обовязкових платежів ввізного мита (5%) у сумі 37.552,88 грн., та ПДВ (20%) у сумі 157.722,11 грн.

10.08.2009р., на виконання вказаного вище контракту, компанією Wuxi Shuncheng Decoration Materials Co. Ltd було виставлено позивачу комерційний рахунок-фактуру №WX09072202 на суму 56668,40 доларів США.

Платіжними дорученнями №59 від 28.07.2009р. (на суму 22.660,58 доларів США) та №98 від 09.09.2009р. (на суму 90.642,30 доларів США) позивач сплатив на користь Wuxi Shuncheng Decoration Materials Co. Ltd 113.302,88 доларів США.

Позивачем було сплачено за морську доставку згідно рахунку-фактури №СФ-0000717 від 23.09.2009р. 24.690,00 грн.

Даний товар було доставлено в Україну (Одеса) водним (коносамент SMSHAS045109 від 19.08.2009р.), а потім до АР Крим автомобільним (CMR №2254 2256) транспортом та поставлено на митний контроль 28.09.2009 року.

28.09.2009 року позивачем було подано Декларацію митної вартості та Вантажну митну декларацію №600000001/9/003795, згідно яких було заявлено до декларування та випуску у вільний обіг (режим IM-40) вироби з ПВХ вагою нетто 62529,6кг, вартістю у сумі 59.752,03 долара США (478.422,55 гривень, що складається з вартості товару 56668,40 доларів США (453.732,55грн. по офіційному курсу НБУ 8,0068грн./1 долар США) та вартості морської доставки - 24.690,00 грн.). Декларантом при визначені митної вартості товару було використано перший основний метод за ціною договору (вартістю операції), при цьому вартість 1 кг. товару складає 0,96 долар США. При цьому у ВМД №600000001/9/003795 від 28.09.2009 року ПП «Платан»було визначено обовязкові платежі у наступних розмірах (за курсом НБУ 8,0068грн./1 долар США): ввізне мито (5%) у сумі 23.921,13 грн. та ПДВ (20%) у сумі 100.468,74 грн.

На вимогу Кримської митниці ПП «Платан»були надані додаткові документи, а саме:

1) Копія калькуляції собівартості стінових панелей 5мм компанії Wuxi Shuncheng Decoration Materials Co. Ltd.

2) Копія калькуляції собівартості стінових панелей 8мм компанії Wuxi Shuncheng Decoration Materials Co. Ltd.

3) Копія експортної декларації компанії Wuxi Shuncheng Decoration Materials Co. Ltd №223120080814107170 від 17.08.2009р.

29.09.2009р. Кримською митницею прийняте Рішення про визначення митної вартості №600000013/2009/000216/1, згідно якого митна вартість заявленої до митного оформлення партії стінових панелей з ПВХ, встановлюється у розмірі 93.794,40 доларів США (1,5 долара США за 1 кг. товару). Вказане рішення Кримською митницею прийняте із застосуванням шостого резервного методу.

29.09.2009р. Кримською митницею оформлюється Картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України №600000001/9/000287 та ПП «Платан»відмовляється у прийнятті ВМД №600000001.2009.003795 від 28.09.2009р. (товари не підлягають митному оформленню) та пропонується подати нову ВМД із урахуванням коригування митної вартості, визначеної митним органом згідно рішення про визначення митної вартості №600000013/2009/000216/1 від 29.09.2009 року (тобто на по ціни за 1 кг. на рівні 1,5 дол. США).

Листом від 29.09.2009р. №3937 ПП «Платан»письмово звертається до Кримської митниці із заявою про незгоду із визначеною митною вартістю та клопотанням (відповідно до Наказу Державної митної служби України №230 від 17.03.2008р.) про випуск у вільний обіг відповідної партії товару під гарантійні зобовязання у вигляді сплати до державного бюджету суми податків і зборів (обовязкових платежів) згідно із митною вартістю товарів, визначеною митним органом. До заяви було надано додаткові документи.

Листом №07-12/6170 від 29.09.2009р. Кримська митниця погодила випуск у вільний обіг відповідної партії товару (стінових панелей з ПВХ вагою 62529,6кг.) під гарантійні зобовязання у вигляді сплати до державного бюджету суми податків і зборів (обовязкових платежів) згідно із митною вартістю товарів, визначеною митним органом.

30.09.2009р. ПП «Платан»оформлено ВМД №600000001/9/003838 (режим IM-40) із зазначенням митної вартості 751.293,14 грн. (93.794,4 доларів США на офіційний курс НБУ 8,01грн.) та сплатою наступних обовязкових платежів ввізного мита (5%) у сумі 37.564,66 грн., та ПДВ (20%) у сумі 157.771,56 грн.

10.08.2009р., на виконання вказаного вище контракту, компанією Wuxi Shuncheng Decoration Materials Co. Ltd було виставлено позивачу комерційний рахунок-фактуру №WX09072202-2 на суму 56651,44 доларів США.

Платіжними дорученнями №59 від 28.07.2009р. (на суму 22.660,58 доларів США) та №98 від 09.09.2009р. (на суму 90.642,30 доларів США) позивач сплатив на користь Wuxi Shuncheng Decoration Materials Co. Ltd 113.302,88 доларів США.

Позивачем було сплачено за морську доставку згідно рахунку-фактури №СФ-0000722 від 24.09.2009р. 24.690,00 грн.

Даний товар було доставлено в Україну (Одеса) водним (коносамент SMSHAS045250 від 19.08.2009р.), а потім до АР Крим автомобільним (CMR №2257 2259) транспортом та поставлено на митний контроль 28.09.2009 року.

28.09.2009 року позивачем було подано Декларацію митної вартості та Вантажну митну декларацію №600000001/9/003797, згідно яких було заявлено до декларування та випуску у вільний обіг (режим IM-40) вироби з ПВХ вагою нетто 62510кг, вартістю у сумі 59.735,07 доларів США (478.286,75 гривень, що складається з вартості товару 56651,44 доларів США (453.596,75грн. по офіційному курсу НБУ 8,0068грн./1 долар США) та вартості морської доставки - 24.690,00 грн.). Декларантом при визначені митної вартості товару було використано перший основний метод за ціною договору (вартістю операції), при цьому вартість 1 кг. товару складає 0,96 долар США. При цьому у ВМД №600000001/9/003797 від 28.09.2009 року ПП «Платан»було визначено обовязкові платежі у наступних розмірах (за курсом НБУ 8,0068грн./1 долар США): ввізне мито (5%) у сумі 23.914,34 грн. та ПДВ (20%) у сумі 100.440,22 грн.

На вимогу Кримської митниці ПП «Платан»були надані додаткові документи, а саме:

1)Копія калькуляції собівартості стінових панелей 5мм компанії Wuxi Shuncheng Decoration Materials Co. Ltd.

2)Копія калькуляції собівартості стінових панелей 8мм компанії Wuxi Shuncheng Decoration Materials Co. Ltd.

3)Копія експортної декларації компанії Wuxi Shuncheng Decoration Materials Co. Ltd №22318008081410711 від 19.08.2009р.

29.09.2009р. Кримською митницею прийняте Рішення про визначення митної вартості №600000013/2009/000217/1, згідно якого митна вартість заявленої до митного оформлення партії стінових панелей з ПВХ, встановлюється у розмірі 93.765,00 доларів США (1,5 долара США за 1 кг. товару). Вказане рішення Кримською митницею прийняте із застосуванням шостого резервного методу.

29.09.2009р. Кримською митницею оформлюється Картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України №600000001/9/000288 та ПП «Платан»відмовляється у прийнятті ВМД №600000001.2009.003797 від 28.09.2009р. (товари не підлягають митному оформленню) та пропонується подати нову ВМД із урахуванням коригування митної вартості, визначеної митним органом згідно рішення про визначення митної вартості №600000013/2009/000217/1 від 29.09.2009 року (тобто на по ціни за 1 кг. на рівні 1,5 дол. США).

Листом від 29.09.2009р. №3938 ПП «Платан»письмово звертається до Кримської митниці із заявою про незгоду із визначеною митною вартістю та клопотанням (відповідно до Наказу Державної митної служби України №230 від 17.03.2008р.) про випуск у вільний обіг відповідної партії товару під гарантійні зобовязання у вигляді сплати до державного бюджету суми податків и зборів (обовязкових платежів) згідно із митною вартістю товарів, визначеною митним органом. До заяви було надано додаткові документи.

Листом №07-12/6169 від 29.09.2009р. Кримська митниця погодила випуск у вільний обіг відповідної партії товару (стінових панелей з ПВХ вагою 62510кг.) під гарантійні зобовязання у вигляді сплати до державного бюджету суми податків и зборів (обовязкових платежів) згідно із митною вартістю товарів, визначеною митним органом.

30.09.2009р. ПП «Платан»оформлено ВМД №600000001/9/003835 (режим IM-40) із зазначенням митної вартості 751.057,65 грн. (93.765 доларів США на офіційний курс НБУ 8,01грн.) та сплатою наступних обовязкових платежів ввізного мита (5%) у сумі 37.552,88 грн., та ПДВ (20%) у сумі 157.722,11грн.

20.09.2009р., на виконання вказаного вище контракту, компанією Wuxi Shuncheng Decoration Materials Co. Ltd було виставлено позивачу комерційний рахунок-фактуру №WX09090103-1 на суму 97769,81 доларів США.

Платіжними дорученнями №88 від 02.09.2009р. (на суму 19.553,96 доларів США) та №118 від 16.10.2009р. (на суму 78.215,85 доларів США) позивач сплатив на користь Wuxi Shuncheng Decoration Materials Co. Ltd 97769,81 доларів США.

Позивачем було сплачено за морську доставку згідно рахунку-фактури №СФ-0000787 від 30.10.2009р. 41.150,00 грн.

Даний товар було доставлено в Україну (Одеса) водним (коносамент SMSHAS047358 від 23.09.2009р.), а потім до АР Крим автомобільним (CMR №230 232, 500, 600) транспортом та поставлено на митний контроль 02.11.2009 року.

02.11.2009 року позивачем було подано Декларацію митної вартості та Вантажну митну декларацію №600000001/9/004360, згідно яких було заявлено до декларування та випуску у вільний обіг (режим IM-40) вироби з ПВХ вагою нетто 104832кг, вартістю у сумі 102.918,06 доларів США (822.624,09 гривень, що складається з вартості товару 97769,81 доларів США (781.474,09грн. по офіційному курсу НБУ 7,993грн./1 долар США) та вартості морської доставки - 41.150,00грн.). Декларантом при визначені митної вартості товару було використано перший основний метод за ціною договору (вартістю операції), при цьому вартість 1 кг. товару складає 0,98 долар США. При цьому у ВМД №600000001/9/004360 від 02.11.2009 року ПП «Платан»було визначено обовязкові платежі у наступних розмірах (за курсом НБУ 7,993грн./1 долар США): ввізне мито (5%) у сумі 41.131,20 грн. та ПДВ (20%) у сумі 172.751,06 грн.

На вимогу Кримської митниці ПП «Платан»були надані додаткові документи, а саме:

1) Копія калькуляції собівартості стінових панелей 5мм компанії Wuxi Shuncheng Decoration Materials Co. Ltd.

2) Копія калькуляції собівартості стінових панелей 8мм компанії Wuxi Shuncheng Decoration Materials Co. Ltd.

3) Копія експортної декларації компанії Wuxi Shuncheng Decoration Materials Co. Ltd №223120090814674967 від 19.09.2009р.

03.11.2009р. Кримською митницею прийняте Рішення про визначення митної вартості №600000013/2009/000304/1, згідно якого митна вартість заявленої до митного оформлення партії стінових панелей з ПВХ, встановлюється у розмірі 157.248,00 доларів США (1,5 долара США за 1 кг. товару). Вказане рішення Кримською митницею прийняте із застосуванням шостого резервного методу.

03.11.2009р. Кримською митницею оформлюється Картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України №600000001/9/000339 та ПП «Платан»відмовляється у прийнятті ВМД №600000001.2009.004360 від 02.11.2009р. (товари не підлягають митному оформленню) та пропонується подати нову ВМД із урахуванням коригування митної вартості, визначеної митним органом згідно рішення про визначення митної вартості №600000013/2009/000304/1 від 03.11.2009 року (тобто на по ціни за 1 кг. на рівні 1,5 дол. США).

Листом від 03.11.2009р. №4365 ПП «Платан»письмово звертається до Кримської митниці із заявою про незгоду із визначеною митною вартістю та клопотанням (відповідно до Наказу Державної митної служби України №230 від 17.03.2008р.) про випуск у вільний обіг відповідної партії товару під гарантійні зобовязання у вигляді сплати до державного бюджету суми податків и зборів (обовязкових платежів) згідно із митною вартістю товарів, визначеною митним органом. До заяви було надано додаткові документи.

Листом №07-12/6917 від 03.11.2009р. Кримська митниця погодила випуск у вільний обіг відповідної партії товару (стінових панелей з ПВХ вагою 104832кг.) під гарантійні зобовязання у вигляді сплати до державного бюджету суми податків и зборів (обовязкових платежів) згідно із митною вартістю товарів, визначеною митним органом.

04.11.2009р. ПП «Платан»оформлено ВМД №600000001/9/004406 (режим IM-40) із зазначенням митної вартості 1.259.808,08 грн. (157.248,00 доларів США на офіційний курс НБУ 8,0116грн.) та сплатою наступних обовязкових платежів ввізного мита (5%) у сумі 62.990,40 грн., та ПДВ (20%) у сумі 264.559,70 грн.

29.09.2009р., на виконання вказаного вище контракту, компанією Wuxi Shuncheng Decoration Materials Co. Ltd було виставлено позивачу комерційний рахунок-фактуру №WX09090103-2 на суму 97769,81 доларів США.

Платіжними дорученнями №101 від 15.09.2009р. (на суму 19.553,96 доларів США) та №128 від 02.11.2009р. (на суму 78.215,85 доларів США) ПП «Платан»сплатило на користь Wuxi Shuncheng Decoration Materials Co. Ltd 97769,81 доларів США.

Позивачем було сплачено за морську доставку згідно рахунку-фактури №СФ-0000825 від 13.11.2009р. 41.150,00 грн.

Даний товар було доставлено в Україну (Одеса) водним (коносамент SMSHAS048460 від 08.10.2009р.), а потім до АР Крим автомобільним (CMR №2432-2436) транспортом та поставлено на митний контроль 16.11.2009 року.

16.11.2009 року позивачем було подано Декларацію митної вартості та Вантажну митну декларацію №600000001/9/004617, згідно яких було заявлено до декларування та випуску у вільний обіг (режим IM-40) вироби з ПВХ вагою нетто 104832кг, вартістю у сумі 102.916,13 доларів США (822.917,40 гривень, що складається з вартості товару 97769,81 доларів США (781.767,40грн. по офіційному курсу НБУ 7,996грн./1 долар США) та вартості морської доставки - 41.150,00грн.). Декларантом при визначені митної вартості товару було використано перший основний метод за ціною договору (вартістю операції), при цьому вартість 1 кг. товару складає 0,98 долар США. При цьому у ВМД №600000001/9/004617 від 16.11.2009 року ПП «Платан»було визначено обовязкові платежі у наступних розмірах (за курсом НБУ 7,996грн./1 долар США): ввізне мито (5%) у сумі 41.145,87 грн. та ПДВ (20%) у сумі 172.812,65 грн.

На вимогу Кримської митниці ПП «Платан»були надані додаткові документи, а саме:

1) Копія калькуляції собівартості стінових панелей 5мм компанії Wuxi Shuncheng Decoration Materials Co. Ltd.

2) Копія калькуляції собівартості стінових панелей 8мм компанії Wuxi Shuncheng Decoration Materials Co. Ltd.

3) Копія експортної декларації компанії Wuxi Shuncheng Decoration Materials Co. Ltd №223120090815037604 від 29.09.2009р.

16.11.2009р. Кримською митницею прийняте Рішення про визначення митної вартості №600000013/2009/000326/1, згідно якого митна вартість заявленої до митного оформлення партії стінових панелей з ПВХ, встановлюється у розмірі 157.248,00 доларів США (1,5 долара США за 1 кг. товару). Вказане рішення Кримською митницею прийняте із застосуванням шостого резервного методу.

16.11.2009р. Кримською митницею оформлюється Картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України №600000001/9/000371 та ПП «Платан»відмовляється у прийнятті ВМД №600000001.2009.004617 від 16.11.2009р. та пропонується подати нову ВМД із урахуванням коригування митної вартості, визначеної митним органом згідно рішення про визначення митної вартості №600000013/2009/000326/1 від 16.11.2009 року (тобто на по ціни за 1 кг. на рівні 1,5 дол. США) чи виконати дії, передбачені ст.264 МКУ.

Листом від 17.11.2009р. №4365/13 ПП «Платан»письмово звертається до Кримської митниці із заявою про незгоду із визначеною митною вартістю та клопотанням (відповідно до Наказу Державної митної служби України №230 від 17.03.2008р.) про випуск у вільний обіг відповідної партії товару під гарантійні зобовязання у вигляді сплати до державного бюджету суми податків и зборів (обовязкових платежів) згідно із митною вартістю товарів, визначеною митним органом. До заяви було надано додаткові документи.

Листом №07-12/7205 від 17.11.2009р. Кримська митниця погодила випуск у вільний обіг відповідної партії товару (стінових панелей з ПВХ вагою 104832кг.) під гарантійні зобовязання у вигляді сплати до державного бюджету суми податків и зборів (обовязкових платежів) згідно із митною вартістю товарів, визначеною митним органом.

18.11.2009р. ПП «Платан»оформлено ВМД №600000001/9/004663 (режим IM-40) із зазначенням митної вартості 1.256.458,69 грн. (157.248,00 доларів США на офіційний курс НБУ 7,9903грн.) та сплатою наступних обовязкових платежів ввізного мита (5%) у сумі 62.822,93 грн., та ПДВ (20%) у сумі 263.856,32 грн.

Ст.19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.1 Митного кодексу України митні органи є спеціальними уповноваженими органами виконавчої влади в галузі митної справи, слід зазначити, що статтями 6, 8 Конституції України встановлено, що органи виконавчої влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно до ч. 1 ст. 45 Митного кодексу України (далі МК України), особи, які переміщують товари і транспортні засоби через митний кордон України чи провадять діяльність, зобов'язані подавати митним органам документи та відомості, необхідні для здійснення митного контролю.

При декларуванні товарів та транспортних засобів митному органові подаються документи, необхідні для здійснення митного контролю (п. 2 частини 1 ст. 54 МК України).

Відповідно до положень п. 14, 15 ч.1 ст. 1 МК України, митне оформлення - виконання митним органом дій (процедур), які пов'язані із закріпленням результатів митного контролю товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, і мають юридичне значення для подальшого використання цих товарів і транспортних засобів. Митний контроль - сукупність заходів, що здійснюються митними органами в межах своєї компетенції з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань митної справи, міжнародних договорів України, укладених в установленому законом порядку.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 11 МК України, митні органи, реалізуючи митну політику України, виконують такі основні завдання при здійснені митної справи, як здійснення митного контролю та митного оформлення товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України.

Відповідно до статті 42 МК України під час проведення митного контролю митні органи самостійно визначають форму та обсяг контролю, достатні для забезпечення додержання законодавства України з питань митної справи та міжнародних договорів України, укладених в установленому законом порядку, контроль за дотриманням яких покладено на митні органи.

Контроль правильності визначення митної вартості відповідно до положень статті 265 МК України здійснює митний орган згідно з положенням цього Кодексу. Такий контроль може здійснюватися в установленому порядку із застосуванням різних форм, у тому числі відповідно до статей 60 і 69 МК України, після закінчення операцій митного контролю, оформлення та пропуску через митний кордон України товарів і транспортних засобів.

Відповідно до 1 речення ч. 8 ст. 264 МК України декларант має право оскаржити рішення митного органу щодо визначення митної вартості оцінюваних товарів до митного органу вищого рівня та/або до суду.

Отже відповідач Кримська митниця є субєктом владних повноважень.

Позивач, Приватне підприємство «Платан»є юридичною особою, зареєстрованою Сімферопольською районною державною адміністрацією 11.02.2000 року (ідентифікаційний код 30645832) (а.с.99), діє на підставі статуту (а.с.101).

Відповідно до Довідки № 053-6-06/1924 від 19.12.2007 р. з ЄДРПОУ, основними видами діяльності позивача є :

-Оптова торгівля будівельними матеріалами;

-Інші види оптової торгівлі;

-Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах без переваги продовольчого асортименту;

-Діяльність автомобільного вантажного транспорту.

Предметом адміністративного позову є оскарження прийнятих першим відповідачем рішень про визначення митної вартості товару №600000013/2009/000230/2 від 12.10.2009 року, №600000013/2009/000222/2 від 05.10.2009 року, №600000013/2009/000216/1 від 29.09.2009 року, №600000013/2009/000217/1 від 29.09.2009 року, №600000013/2009/000304/1 від 03.11.2009 року, №600000013/2009/000326/1 від 16.11.2009 року, та стягнення на користь позивача надмірно сплачених сум ввізного мита та ПДВ.

Отже, даний спір є публічно-правовим та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що Кримською митницею не обґрунтовано визнана правомірність застосування методу № 6 (резервного) для визначення митної вартості товару.

Загальні положення визначення митної вартості товарів, які імпортуються в Україну, методи її визначення врегульовані статтями 266-273 МК України, статтею 16 Закону України “Про Єдиний митний тариф”. Крім того, згадані правовідносини регулюються постановою Кабінету Міністрів України від 9 квітня 2008 року №339 “Про затвердження Порядку здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості товарів ”, постановою Кабінету Міністрів України від 20 грудня 2006 року №1766 “Про затвердження Порядку декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, та подання відомостей для її підтвердження ”.

Відповідно до ст. 266 МК України, визначення митної вартості товарів, які імпортуються в Україну, здійснюється за такими методами:

1) за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);

2) за ціною договору щодо ідентичних товарів;

3) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів;

4) на основі віднімання вартості;

5) на основі додавання вартості (обчислена вартість);

6) резервного.

Відповідно до ч. 1 ст. 267 МК України митною вартістю за ціною договору щодо товарів, які імпортуються, є вартість операції, тобто ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби відповідно до частини другої цієї статті. Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або які повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів на користь продавця та/або на користь продавця через третіх осіб, та/або на пов'язаних з продавцем осіб.

При визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються подальші витрати, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті (ч. 2 ст. 267 МК України).

Метод визначення митної вартості за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартості операції), використовується в разі, якщо:

1) немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що:

а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні;

б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно);

в) не впливають значною мірою на вартість товару;

2) стосовно продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, що унеможливлюють визначення вартості цих товарів;

3) жодна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем не надійде прямо чи опосередковано продавцеві, якщо тільки не може бути зроблено відповідне коригування відповідно до положень частини другої цієї статті;

4) покупець і продавець не є пов'язаними між собою особами або хоч і є пов'язаними між собою особами, але ці відносини не вплинули на ціну товарів. За наявності достатніх підстав вважати, що зазначені відносини вплинули на ціну оцінюваних товарів, митний орган повинен повідомити про це декларантові та надати йому можливість для відповіді та доказу відсутності впливу взаємозв'язку продавця і покупця на ціну, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари. На вимогу декларанта таке повідомлення здійснюється у письмовій формі.

Використані декларантом відомості повинні бути об'єктивними, піддаватися обчисленню та підтверджуватися документально.

Матеріалами справи підтверджується, що задекларована позивачем ціна імпортованого товару згідно вантажних митних декларації, поданих при постановці товару на митний контроль становить суми, що включають у себе вартість товару, що сплачена постачальнику, та вартість морської доставки товару до порту призначення.

Якщо митна вартість не може бути визначена за методом 1 згідно з положеннями статті 267 МК України, проводиться процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості відповідно до вимог статей 268 і 269 цього Кодексу. У ході таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності (ч.9 ст. 267 МК України).

У разі неможливості визначення митної вартості товарів, які імпортуються в Україну, відповідно до вимог статей 268 і 269 цього Кодексу за основу може братися або ціна, за якою оцінювані ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов'язаному з продавцем покупцю відповідно до вимог статті 271, або обчислена відповідно до вимог статті 272 МК України вартість товарів.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Відповідно до частин 2 та 3 ст. 268 МК України при застосуванні методу визначення митної вартості за ціною договору щодо ідентичних товарів за основу береться вартість операції з ідентичними товарами з дотриманням умов, зазначених у цій статті. При цьому під ідентичними розуміються товари, однакові за всіма ознаками з оцінюваними товарами, у тому числі за такими, як:

1) фізичні характеристики;

2) якість та репутація на ринку;

3) країна походження;

4) виробник.

Незначні зовнішні відмінності не можуть бути підставою для відмови у розгляді товарів як ідентичних, якщо в цілому такі товари відповідають вимогам частини другої цієї статті.

Застосовувати зазначений метод в тільки якщо за митну вартість береться вартість операції з ідентичними товарами, які продаються на експорт в Україну з тієї ж країни і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього (ч. 1 ст. 268 МК України).

Наступний метод визначення митної вартості за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів відповідно до ч. 3 ст. 269 МК України застосовується, якщо подібні (аналогічні) товари ввезено приблизно в тій же кількості і на тих же комерційних умовах, що й оцінювані товари.

При цьому слід зазначити, що останні частини ст.268 та ст.269 Митного кодексу України передбачають використання найменшої вартості:

ст.268 МКУ - У разі якщо для цілей застосування цього (2-го) методу (методу визначення митної вартості за ціною договору щодо ідентичних товарів) виявляється більше, ніж одна вартість операції з ідентичними товарами, для визначення митної вартості оцінюваних товарів використовується найменша така вартість.

ст.269 МКУ - У разі якщо для цілей застосування цього (3-го) методу (методу визначення митної вартості за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів) виявляється більше, ніж одна вартість операції з подібними (аналогічними) товарами, для визначення митної вартості оцінюваних товарів використовується найменша така вартість.

Відповідно до застережень ст. 270 МК України товари не вважаються ідентичними або подібними (аналогічними) оцінюваним, якщо вони не вироблені в тій же країні, що і товари, які оцінюються.

Товари, виготовлені не виробником оцінюваних товарів, а іншою особою, беруться до уваги лише в разі, якщо немає ні ідентичних, ні подібних (аналогічних) товарів, виготовлених особою - виробником товарів, які оцінюються.

Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на розсуд декларанта.

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, установлених статтею 273 МК України.

Згідно вимог ст. 273 МК України, у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 267-272 МК України, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (ГАТТ).

Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна щонайбільшою мірою ґрунтуватися на раніше визначеній за методами 1-6 митній вартості, однак при визначенні митної вартості відповідно до цієї статті допускається гнучкість при застосуванні цих методів.

Митна вартість імпортних товарів не визначається згідно з положеннями цієї статті на підставі:

1)ціни товарів українського походження на внутрішньому ринку України;

2)системи, яка передбачає прийняття для митних цілей вищої з двох альтернативних вартостей;

3)ціни товарів на внутрішньому ринку країни-експортера;

4)вартості виробництва, іншої, ніж обчислена вартість, визначена для ідентичних або подібних (аналогічних) товарів відповідно до положень статті 272 цього Кодексу;

5)ціни товарів, що поставляються з країни-експортера до третіх країн;

6)мінімальної митної вартості;

7)довільної чи фіктивної вартості.

Якщо ця стаття застосовується митним органом, на вимогу декларанта, митний орган зобов'язаний письмово проінформувати його про митну вартість, визначену відповідно до положень цієї статті, та про використаний при цьому метод. Крім того, для визначення митної вартості за резервним методом митний орган надає декларанту цінову інформацію, що є у його розпорядженні.

Як вбачається із заперечень Кримської митниці, митну вартість імпортованого товару відповідачем визначено відповідно до положень про застосування ст.VІІ Генеральної угоди з тарифів та торгівлі (ГАТТ) 1994 року та положень п.14 Порядку №1766 на підставі резервного методу виходячи із цінової бази даних та у звязку з неможливістю послідовного використання попередніх методів, а саме:

-перший метод (за ціною договору щодо, які імпортуються) внаслідок наявності достовірних сумнівів у достовірності наданих декларантом відомостей;

-другий та третій (за ціною договору щодо ідентичних товарів чи подібних (аналогічних товарів) внаслідок відсутності інформації щодо товарів, які були б вироблені тим же виробником та за тією ж торговою маркою;

-четвертий (на основі віднімання вартості) внаслідок відсутності інформації про оцінювані, ідентичні чи подібні товари, які б були продані в Україні у незмінному стані для відрахування від ціни такого товару витрати, що збільшують ціну товару в Україні;

-пятий (на основі додавання вартості) внаслідок відсутності інформації, на підставі якої можна розрахувати вартість оцінюваних товарів шляхом додавання вартості матеріалів та витрат понесених виробником.

Як зазначалося вище, підставою для визначення відповідачем митної вартості поставлених товарів є неможливість визначення митної вартості товару за методом №1, передбаченим статтею 266 МК України (за ціною угоди щодо товарів, які імпортуються) у зв'язку із наступним:

- вартість фрахту вантажу значно нижча ніж вартість, доведена до відповідача відповідно до інформації щодо транспортних витрат, надісланої митним органам листом Держмитслужби від 26.05.2008 року № 16/1-848-ЕП;

-невідповідність даних щодо собівартості одного кілограму сировини (полівінілхлориду) для виготовлення панелей ПВХ, заявленої в калькуляції собівартості товару, даним, що містяться в Центральній базі даних Митної служби;

-невідповідність калькуляції собівартості вимогам пункту 12 Порядку декларування через відсутність необхідних реквізитів

Але, жодна наведена Кримською митницею обставина не підтверджується належним чином, як того вимагає відповідний нормативний акт, а самє - наказ Державної митної служби України №506 від 29.05.2009 року, зареєстрований у Міністерстві юстиції України 18.06.2009 року за №534/16550 (на який також посилається відповідач в апеляційній скарзі), яким було затверджено форму рішення про визначення митної вартості товарів, Порядок його заповнення та Класифікатор додаткових складових до ціни договору. Відповідно до п.2.1. р.2 «Опис граф рішення»Порядку заповнення рішення про визначення митної вартості товарів, вказано, що графа 33 "Обставини прийняття Рішення та джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості" заповнюється наступним чином - у графі зазначаються обставини, що стали підставою для прийняття Рішення, та джерела інформації, які використовувалися митним органом, і їх реквізити.

Однак, оскаржувані позивачем рішеня Кримської митниць про визначення митної вартості товару №600000013/2009/000230/2 від 12.10.2009 року, №600000013/2009/000222/2 від 05.10.2009 року, №600000013/2009/000216/1 від 29.09.2009 року, №600000013/2009/000217/1 від 29.09.2009 року, №600000013/2009/000304/1 від 03.11.2009 року, №600000013/2009/000326/1 від 16.11.2009 року., в графі 33 не містять обставин, що стали підставою для прийняття рішення, та джерела інформації, які використовувалися митним органом, і їх реквізити. В графі 33 цих рішень лише зазначено декілька статей Митного кодексу України та дві постанови Кабінету Міністрів України. Таким чином, рішення Кримської митниці про визначення митної вартості товарів не відповідають вимогам діючого законодавства.

Відповідно до положень ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В апеляційній скарзі відповідач посилається на те, що вартість сировини полівінілхлориду, країна виробник Китай, складає при імпорті в Україну 1,09 доларів США за кг., а вартість сировини (полівінілхлориду) складає близько 70% вартості кінцевого продукту. Проте, жодних належних доказів використання відповідачем вказаних відомостей під час прийняття спірних рішень, як і самих відомостей, суду першої інстанції надано не було. До апеляційній скарги таких доказів також не додано.

Також безпідставним є посилання Кримської митниці на встановлення факту невідповідності транспортних витрат, заявлених позивачем із наявною у митному органі інформацією про вартість таких витрат, оскільки відповідно до наявних у матеріалах справи коносаментів поставка товарів відбувалася у період із серпня по листопад 2009 року, а інформація щодо вартості транспортних витрат (фрахту), доведена листом ДМСУ вих.16/1-848-ЕП від 26.05.2008р. містить інформацію щодо вартості фрахту станом на травень 2008. Тобто з різницею майже у півтора роки, у звязку з чим не може розглядатися як обєктивні відомості щодо вартості фрахту з країни погодження товару.

Щодо оформлення калькуляцій собівартості та експортних декларації, судова колегія зазначає, що вказані калькуляції та експортні декларації надані позивачу контрагентом та не розроблювались позивачем, у зв'язку з чим, суд вважає безпідставними зауваження відповідача з приводу їх оформлення без вказування вихідного номеру та дати відправлення, як то передбачено п.12 Порядку декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, та подання відомостей для її підтвердження, затвердженого Постановою КМ України від 20.12.2006 №1766.

Статтею 262 Митного кодексу України передбачено, що митна вартість товарів і метод її визначення заявляються (декларуються) митному органу декларантом під час переміщення товарів через митний кордон України шляхом подання декларації митної вартості.

Порядок та умови декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, встановлюються Кабінетом Міністрів України, а порядок заповнення декларацій митної вартості - спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі митної справи.

Відповідно до п.6 Порядку декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, та подання відомостей для її підтвердження, затвердженого Постановою КМ України від 20.12.2006 №1766 (надалі-Порядок) передбачено, що декларант заповнює декларацію митної вартості, за винятком граф, призначених для відміток митниці.

Посадова особа митного органу, яка проводить перевірку заповнення декларації митної вартості, не має права з власної ініціативи або за дорученням чи на прохання декларанта вписувати будь-які дані до граф декларації, що повинні заповнюватися декларантом, вносити до них зміни, доповнення чи виправлення. Декларант може вносити зміни (доповнення, виправлення) до декларації митної вартості, крім граф з вартісними показниками. Зміни (доповнення, виправлення) засвідчуються підписом та печаткою декларанта.

Відповідно до ст.264 МК України заявлена декларантом митна вартість товарів і подані ним відомості про її визначення повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

У разі потреби у підтвердженні заявленої митної вартості товарів декларант зобов'язаний подати митному органу необхідні для цього відомості та забезпечити можливість їх перевірки відповідно до порядку, що встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Вищенаведеним Порядком передбачено, що для підтвердження митної вартості товарів на вимогу митного органу декларант зобов'язаний подати додаткові документи. Посадова особа митного органу у графі "Для відміток митниці" декларації митної вартості робить запис про необхідність подання додаткових документів, що підтверджують митну вартість товарів, із складенням переліку, зазначає дату і прізвище та ставить свій підпис. Декларант ознайомлюється з таким записом, зазначає під ним дату, прізвище та ставить свій підпис.

Частина третя п.11 цього Порядку прямо передбачає, що посадова особа митного органу не має права вимагати від декларанта документи, не зазначені у графі "Для відміток митного органу".

Однак, у деклараціях митної вартості №600000001/9/003993 від 12.10.2009 року, №600000001/9/003891 від 05.10.2009 року, №600000001/9/003795 від 28.09.2009 року, №600000001/9/003797 від 28.09.2009 року, №600000001/9/004360 від 02.11.2009 року, №600000001/9/004617 від 16.11.2009 року, що були подані позивачем Кримській митниці, в графі «Для відміток митного органу»не наведено переліку документів, яки необхідно подати декларанту, а вже зазначено, що «Здійснено митну оцінку за методом №6». Таким чином, ніяких додаткових документів Кримська митниця від позивача не вимагала. Представник Кримської митниці в апеляційній скарзі прямо вказує на те, що уповноваженими посадовими особами митниці, на зворотньому боці декларацій митної вартості, були зроблені відмітки. Проте, судова колегія не може погодитися із правомірністю такої вільної трактовки Кримською митницею відповідної правової норми, тому що прямо передбачена Порядком необхідність здійснення відміток з переліком необхідних до подання додаткових документів саме у відповідній графі декларації митної вартості не є тотожним нанесеному на зворотньому боці ДМВ типографським засобом загальному переліку, а тому не є доказом належного виконання митним органом положень п.11 Порядку.

Кримська митниця в апеляційній скарзі вказує, що надані митному органу калькуляцію собівартості та експортну декларацію виробника неможливо було ідентифікувати з документами та товаром, якій оцінювався, у звязку з відсутністю посилань на контракт та рахунок. Це твердження відповідача спростовуються матеріалами справи, оскільки наявні в матеріалах справи калькуляції собівартості містить посилання на контракт та відповідні комерційні рахунки-фактури. Експортні декларації іноземного продавця №223120090814676660 від 28.08.2009р., №223120090814180258 від 22.08.2009р., №223120080814107170 від 17.08.2009р., №22318008081410711 від 19.08.2009р., №223120090814674967 від 19.09.2009р., №223120090815037604 від 29.09.2009р. також легко ідентифікувати з документами та товаром, якій оцінювався, тому що в них вказані всі дані про вагу товару, ціну товару та номери контейнерів, вякихоцінюванийтовар доставлявся натериторіюУкраїни, і які повністю співпадають із даними, що містяться у вантажної митної декларації, декларації митної вартості, коносаментах. Всі відповідні документи були представлені Кримській митниці при митному оформлені товарів.

Отже порівняння визначеної митним органом митної вартості з митною вартістю, заявленою позивачем є таким, що здійснено Кримською митницею при неповному зясуванні всіх обставин, які мали значення для прийняття рішення про визначення митної вартості товару.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції правильно прийшов до висновку, що Кримською митницею не обґрунтовано правомірність застосування методу №6 (резервного) для визначення митної вартості товару, а тому прийняття судом першої інстанції рішення про визнання протиправними та скасування рішень Кримської митниці про визначення митної вартості №600000013/2009/000230/2 від 12.10.2009 року, №600000013/2009/000222/2 від 05.10.2009 року, №600000013/2009/000216/1 від 29.09.2009 року, №600000013/2009/000217/1 від 29.09.2009 року, №600000013/2009/000304/1 від 03.11.2009 року, №600000013/2009/000326/1 від 16.11.2009 року є таким, що винесено у відповідності із нормами матеріального та процесуального права.

Щодо позовних вимог про стягнення з Державного бюджету України на користь позивача сум надмірно сплаченого ввізного мита та податку на додану вартість, судова колегія погоджується із рішенням суду першої інстанції про відмову у задоволенні цих вимог у зв'язку із передчасністю їх заявленя.

Процедуру повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу як передоплата, і митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, у тому числі у випадках, зазначених у статті 264, частині четвертій статті 284 Митного кодексу України та в міжнародних договорах України визначає Порядок повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу як передоплата, і митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, затверджений наказом Державної митної служби України від 20 липня 2007 р. № 618, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 25 вересня 2007 р. за № 1097/14364 Т(далі Порядок).

Відповідно до Порядку для повернення з Державного бюджету України митних та інших платежів, помилково та/а надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, платником податків до загального відділу митного органу, яким здійснювало оформлення митної декларації, подається заява довільної форми, яка підписується керівником головним бухгалтером суб'єкта господарської діяльності або фізичною особою.

Заява може бути подана не пізніше 1095-го дня, наступного за днем зарахування коштів до Державного бюджету України.

У заяві зазначаються причини повернення коштів, реквізити фінансової установи, найменування та ідентифікаційний код за ЄДРПОУ платника - юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові, ідентифікаційний номер за ДРФО (за наявності) платника - фізичної особи та напрям зарахування коштів:

а) для повернення платнику - на рахунок платника, відкритий у фінансовій установі;

б) для подальших розрахунків як передоплата або грошова застава:

на депозитний рахунок 3734;

на банківський рахунок 2603;

в) для повернення фізичній особі в готівковій формі, якщо такі кошти вносилися готівкою - на банківський рахунок 2603.

Заява, зареєстрована в загальному відділі, після розгляду керівником (заступником керівника) митного органу разом з пакетом документів передається до Відділу для перевірки обґрунтованості повернення заявлених сум.

Відділ перевіряє факт перерахування митних та інших платежів з відповідного рахунку до Державного бюджету України та наявність переплати.

Для підготовки висновку про повернення з Державного бюджету України помилково та/або надмірно зарахованих до бюджету митних та інших платежів, контроль за справлянням яких покладається на митні органи (далі - Висновок про повернення), керівництвом Відділу за потреби ініціюється проведення перевірки в митному органі щодо правильності митного оформлення із залученням відповідних підрозділів митного органу.

Таким чином, повернення надмірно сплачених платежів, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами можливо при наявності наступних чинників: наявність факту надмірної сплати коштів, звернення до митного органу платника податків, відповідно до якого останній визначається щодо напряму зарахування коштів.

Отже за умови того, що на час звернення до суду з вимогами про стягнення надмірно сплачених коштів, рішення про визначення митної вартості товару, відповідно до яких позивачем було самостійно подано нові ВМД з вказівкою вартості товару, визначеної митним органом, не було скасовано, факт надмірності сплати коштів був відсутній. Відповідач Кримська митниця зазначив, що позивач не звертався до митниці із відповідною заявою про повернення з бюджету грошових коштів, у зв'язку з чим митницею і не приймалось рішення з цього питання. Позивач у судовому засіданні не заперечував того факту, що він не подавав такої заяви, зазначивши, що це е його правом, а не обовязком. Таким чином у відповідача Кримської митниці відсутні підстави для прийняття рішення про повернення позивачу митних платежів, а тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність факту порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача в частині позовних вимог щодо стягнення з Державного бюджету України сум надмірно сплаченого ввізного мита та податку на додану вартість та передчасність із зверненням до суду з таким позовом.

Таким чином, висновок суду першої інстанції щодо обґрунтованості позовних вимог в частині визнання протиправними та скасування Рішень Кримської митниці про визначення митної вартості №600000013/2009/000230/2 від 12.10.2009 року, №600000013/2009/000222/2 від 05.10.2009 року, №600000013/2009/000216/1 від 29.09.2009 року, №600000013/2009/000217/1 від 29.09.2009 року, №600000013/2009/000304/1 від 03.11.2009 року, №600000013/2009/000326/1 від 16.11.2009 року, та передчасності позовних вимог в частині стягнення з Державного бюджету України сум надмірно сплаченого ввізного мита та податку на додану вартість, є правильним.

Рішення судом першої інстанції прийнято з додержанням норм матеріального і процесуального права. Судове рішення є законним і обґрунтованим й не може бути скасовано з підстав, що наведені в апеляційних скаргах.

Згідно зі статтею 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу судубез змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.195; ст.196; п.1 ч.1 ст.198; ст.200; п.1 ч.1 ст.205; ст.206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційні скарги Приватного підприємства "Платан" та Кримської регіональної митниці, а також особи що до неї приєдналась - Прокуратури АР Крим - залишити без задоволення.

2. Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Котарева Г.М. ) від 09.09.10 у справі № 2а-625/10/12/0170 за позовом Приватного підприємства "Платан" до Кримської регіональної митниці, Головного управління державного казначейства України в АР Крим за участю Прокуратури АР Крим про визнання протиправним та скасування рішень.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України у порядку та в строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст судового рішення виготовлений 30 травня 2011 р.

Головуючий суддяпідписТ.Р.Лядова

Судді підпис О.В.Кучерук підпис А.В.Привалова З оригіналом згідно

Головуючий суддя Т.Р.Лядова