Ухвала суду № 16562169, 12.04.2011, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-13305/09/2/0170

12.04.11 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіКурапової З.І.,

суддів Лядової Т.Р. , Привалової А.В. секретар судового засіданняКарпова І.І.

за участю сторін:

представник позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Южцентрстрой"- ОСОБА_2, довіреність № б/н від 10.01.11

представник відповідача, Державної податкової інспекції в м.Сімферополі АР Крим- не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м.Сімферополі АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Яковлєв С.В.) від 17.12.10 по справі №2а-13305/09/2/0170

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Южцентрстрой" (вул. 1-ї Кінної Армії, 17-б/70, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим,95000)

до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим (вул. Мате Залки 1/9, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим,95053)

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 17.12.2010 у справі № 2а-13305/09/2 (суддя Яковлєв С.В.) позов задоволений.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Сімферополі № 0007653500/0 та № 0007643500/0 від 09.10.2009 р.

Не погодившись з постановою суду, Державна податкова інспекція у м. Сімферополі АР Крим звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 17.12.2010 у справі № 2а-13305/09/2 та прийняти нову постанову суду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом порушені норми матеріального та процесуального права.

У судове засідання 12.04.2011року представник відповідача не зявився, явку своїх представників не забезпечив, про місце, день та час його проведення повідомлений належним чином.

Представник позивача заперечує проти апеляційної скарги, просить рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Чинне законодавство не обмежує коло представників осіб, які беруть участь у справі, при апеляційному розгляді адміністративної справи.

Відповідно до пункту 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Южцентрстрой” звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сімферополі від 09.10.2009 р. №0007653500/0 та № 0007643500/0. Вимоги мотивовані тим, що працівники податкового органу під час проведення невиїзної документальної перевірки склали акт, в якому зробили помилкові висновки про порушення позивачем Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”та Закону України “Про податок на додану вартість”.

Позивач вважає, що висновки, викладені у перевірки, не відповідають дійсним обставинам справи, йому неправомірно нараховані податкові зобовязання та до нього протиправно застосовані штрафні санкції.

Працівниками податкового органу було проведено невиїзну документальну перевірку позивача з питань дотримання законодавства при правових відносинах із ПП “Плавікс” за період з 01.01.2006 р. по 31.06.2009 р, за результатами якої 30.09.2009 р. був складений акт № 17/35-10/31213893 .

У зазначеному Акті перевірки зафіксовано порушення позивачем п.5.1, п.п. 5.2.1. п. 5.2 ст. 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”, в наслідок чого занижено податок на прибуток за 2008 р. на загальну суму 13 750 грн., а також в наслідок порушення п.п 7.4.1, 7.4.5. п. 7.4. ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” занижено податок на додану вартість у сумі 11 000 грн.

За результатами вивчення матеріалів зазначеної перевірки відповідачем 09.10.2009р. прийняті податкові повідомлення-рішення № 0007643500/0, відповідно до якого позивачу донараховане податкове зобовязання по податку на прибуток у сумі 13 750грн. та 6 875 грн. штрафних (фінансових) санкцій, та №0007653500/0, згідно з яким йому нараховане податкове зобовязання по податку на додану вартість у сумі 11 000 грн., застосовані штрафні санкції у розмірі 5 500 грн.

Ст. 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” визначає, що валовими витратами виробництва та обігу є сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності. Відповідно до п.5.2.1 п. 5.2. ст.5 Закону до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну).

У п.п. 7.4.1. п. 7.4. ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” зазначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін.

Не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (п.п.7.4.5. п. 7.5 ст. 7 Закону).

Датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг) (п.п. 7.5.1. п. 7.5 ст. 7 Закону).

Ст.17 Закон України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” визначає порядок нарахування штрафних санкції за порушення податкового законодавства платником податків.

У акті перевірки № 17/35-10/31213893 податковим органом зафіксовано, що відповідно до наданих документів в період часу, який перевірявся, позивач не укладав договори з ПП “Плавікс”, ним надані документи, яки отримані від останнього, а саме накладна № 476 від 08.07.2008 р., рахунок фактура №ПЛ. 27/06 від 27.06.2008 р. податкова накладна № 476 від 07.07.2008 р., відповідно до яких платник податків отримав 7.5 тон труби діаметром 245х8 мм на суму 65999,98грн. (в т.ч. ПДВ у розмірі 11000 грн.). У наданій до перевірці накладній №476 від 08.07.2008 р. на думку працівників податкового органу не розшифровано підписи осіб, які здали та прийняли товар, підписи особи, що виписала рахунок-фактуру № Пл.-27/06 від 27.06.2008 р. також не розшифровано, не надано документів, яки підтверджували б транспортування товару. Податковий орган зазначив, що ним отримано інформацію про те, що ПП “Плавікс”, якому перераховані кошти позивачем та від якого нібито отриманий останнім товар, відповідно до Постанови Ленінського районного суду м. Дніпропетровськ від 02.03.2009 р. по справі №1-200/09 було створено злочинною групою очолену ОСОБА_6 та ОСОБА_7 для прикриття фактичного здійснення незаконної діяльності по наданню фінансових послуг по конвертації та переводу в готівку грошових коштів. З огляду на зазначене працівники відповідача зробили висновок про те, що первинні документи, які складені ПП “Плавікс”, суперечать чинному законодавству, не відповідають сутності та не підтверджують дійсність проведення операцій з позивачем, в наслідок чого не можуть бути підставою для відображення в бухгалтерському та податковому обліку платника податків. За таких обставин у позивача не існувало правових підстав віднесення до складу валових витрат 55000 грн., включення 11000 грн. до податкового кредиту за липень 2008р.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем надані копія договору субпідряду № 533 від 12.05.2008р., укладеного з ТОВ БК “Акрополь”, який, на його думку, підтверджує той факт, що придбані у ПП “Плавікс” труби, були використані ним в подальшому для будівництва оздоровчого розважального комплексу “Аквапарк “Слон”, надана копія акту приймання виконаних робіт за червень 2008 р., який підтверджує факт їх виконання. Крім того до матеріалів справи залучений лист ТОВ “Південьтеплосервіс” № 105 від 19.10.2009р, в якому підтверджено факт заміни труб діаметром 245х7 на труби 245х8 під час будівництва оздоровчого розважального комплексу “Аквапарк “Слон”.

Позивачем також надана копія договору підряду № 08/08-08, укладеного 08.08.2008 р. з ВАТ “Старокримський”, відповідно до умов якого він мав провести будівельно-монтажні роботи по реконструкції та розширенню “Цеху розливу вин”, для чого виконати виготовлення та постачання металевих конструкції каркасу будівлі, їх монтаж. До матеріалів справи залучені документи, яки підтверджують виконання робіт, яки були предметом договору підряду № 08/08-08 від 08.08.2008 р.

У матеріалах справи є експертний висновок № 35 від 29.10.2010р. судово-бухгалтерської експертизи, призначеної ухвалою суду від 01.04.2010 р., при проведені якої експерт мав встановити, на яку суму підтверджується первинними бухгалтерськими документами позивача придбання товарно-матеріальних цінностей (труб) від ПП “Плавікс”в період з червня по липень 2008 р., їх використання під час проведення робіт по будівництву “Оздоровчо розважального комплексу “Аквапарк “Слон”. При вивчені документів, наданих для проведенні експертизи, експертами зроблений висновок про підтвердження документами бухгалтерського обліку позивача, оформлення яких було ним здійснено згідно з вимогами чинного законодавства, факту отримання від ПП “Плавікс”труби 245Х80 в період часу з червня по липень 2008 р. у кількості 7,5 тон на суму 66000 грн., використання зазначеного товару (труб) під час будівництва “Оздоровчо розважального комплексу “Аквапарк “Слон”.

Судова колегія вважає, що зроблений податковим органом у акті перевірки висновок про безтоварність правочину, укладеного з ПП “Плавікс” зроблений при неповному зясуванні всіх обставин справи.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія дійшла до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення не вбачається.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 17.12.2010 у справі № 2а-13305/09/2 задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 195, 196, п.1 ч.1 ст.198, 200, п.1 ч.1 ст.205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 17.12.2010 у справі № 2а-13305/09/2 залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 17.12.2010 у справі № 2а-13305/09/2 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною пятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 18 квітня 2011 р.

Головуючий суддяпідписЗ.І.Курапова

Судді підпис Т.Р.Лядова підпис А.В.Привалова З оригіналом згідно

Суддя З.І.Курапова