Ухвала суду № 16562114, 26.04.2011, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-5129/10/5/0170

26.04.11 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіКурапової З.І.,

суддів Лядової Т.Р. , Акт секретар судового засіданняКарпова І.І.

за участю сторін:

представник позивача, Державного підприємства "Підприємство Керченської виправної колонії управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Автономній Республіки Крим (№126) - не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив, представник відповідача, Державної податкової інспекції в м. Керчі Автономної Республіки Крим- не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м.Керчі АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Сидоренко Д.В.) від 02.11.10 по справі №2а-5129/10/5/0170

за позовом Державного підприємства "Підприємство Керченської виправної колонії управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в АР Крим (№126) (вул. Індустріальне шосе, 17,Керч,Республіки Крим,98330)

до Державної податкової інспекції в м.Керчі АР Крим (вул. Борзенко 40,Керч,Республіки Крим,98300)

про скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 02.11.2010 у справі № 2а-5129/10/5/0170 (суддя Сидоренко Д.В.) адміністративний позов задоволений повністю.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Керчі АР Крим № 0000811503/0 від 02.04.2010р.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Державного підприємства «Підприємство Керченської виправної колонії управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в АР Крим (№ 126)»3,40 грн. витрат зі сплаті судового збору.

Не погодившись з постановою суду, Державна податкова інспекція в м.Керчі АР Крим звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 02.11.2010 у справі № 2а-5129/10/5/0170 та прийняти нову постанову суду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом порушені норми матеріального та процесуального права.

У судове засідання 26.04.2011року представники сторін не зявилися, явку своїх представників не забезпечили, про місце, день та час його проведення повідомлени належним чином.

Чинне законодавство не обмежує коло представників осіб, які беруть участь у справі, при апеляційному розгляді адміністративної справи.

Відповідно до пункту 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підприємство Керченської виправної колонії управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в АР Крим № 126 звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в м. Керчі АР Крим в якому просить визнати дії протиправними, скасувати податкове повідомлення-рішення від 02.04.2010р. № 0000811503/0 та зобовязати відповідача вчинити певні дії.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач самостійно змінив призначення платежу, яке визначені у платіжних документах, чим порушив вимоги діючого законодавства, в наслідок чого помилково встановив порушення позивачем терміну сплати узгодженого податкового зобовязання та незаконно нарахував останньому штрафні санкції.

З матеріалів справи вбачається, що 29.03.2010р. відповідачем проведена невиїзна документальна перевірка позивача з питання несвоєчасності сплати узгоджених податкових зобовязань по земельному податку за квітень 2007 року в сумі 183,51 грн. по граничному терміну сплати 30.05.2007 року, за травень 2007 року в сумі 87,92 грн. по граничному терміну сплати 02.07.2007 року, за червень 2007 року в сумі 132,52 грн. по граничному терміну сплати 30.07.2007 року, за липень 2007 року в сумі 470,26 грн. по граничному терміну сплати 30.08.2007р., за серпень 2007 року в сумі 738,02 грн. по граничному терміну сплати 01.10.2007 року.

За результатами проведення вказаної перевірки 29.03.2010р. складений Акт № 413/15-3/08680307 (а.с.13-15).

У вказаному акті відповідач зафіксував порушення позивачем зокрема вимог п.п.5.3.1 п.5.3. ст.5 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, а саме позивач порушив терміни сплати узгоджених сум податкових зобовязань за сплати земельного податку.

На підставі зазначеного акту перевірки відповідачем 02.04.2010р. прийняте податкове повідомлення-рішення № 0000811503/0 (а.с.8), яким позивачу, у звязку з порушенням граничного строку сплати узгодженого податкового зобовязання, передбаченого п.п. 5.3.1.п.5.3.ст.5. Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” та на підставі п.п.17.1.7 п.17.1.ст.17 вказаного закону, за затримку на 90 календарну добу граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобовязання, застосований штраф у розмірі 50% - 806,12 грн.

Не погоджуючись із вищезазначеними висновками Акт перевірки позивач оскаржив їх до ДПІ в м. Керчі АР Крим (а.с.10). Листом вих. № 8526/10/15-3 від 02.04.2010р. остання повідомила позивача про те, що висновки, що викладені в Акт перевірки відповідають вимогам чинного податкового законодавства.

Судова колегія вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

У п. 5.3.1 ст. 5 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” визначено, що платник податків зобовязаний самостійно сплатити суму податкового зобовязання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого п.п.4.1.4 п.4.1. ст.4 Закону для подання декларації платника податків. У разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання протягом граничних строків, визначених цим Законом, такий платник податку зобов'язаний сплатити штраф, зокрема, при затримці, що є більшою 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі п'ятдесяти відсотків погашеної суми податкового боргу (п.п. 17.1.7 п.17.1 ст. 17 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” ).

Відповідно до п.п. 5.4.1.п.5.4. ст. 5 вказаного закону узгодження сума податкового зобов'язання, не сплачена у строки, визначені у Законі, визнається сумою податкового боргу платника податків.

У разі, коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

Податкові вимоги також надсилаються платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суму податкових зобов'язань у встановлені законом строки, без попереднього направлення (вручення податкового повідомлення (п.п. 6.2.1., 6.2.2. п. 6.2. ст. 6 17 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”).

Позивач подав відповідачу податковий розрахунок земельного податку за 2007 ріку в якому визначив податкове зобовязання з земельного податку за 2007 рік у розмірі 6 659,98 грн., за квітень серпень 2007р.у розмірі 3 690,10 грн.

Як вбачається з матеріалів справи у платіжних дорученнях у графі «Призначення платежу»зазначений зовсім інший період оплати земельного податку ніж той в рахунок якого відповідач зарахував кошти.

Вивчивши вказані документи, керуючись Законом України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, судова колегія вважає, що відповідач помилкового встановив факт порушенням позивачем граничного строку сплати узгодженого податкового зобовязання з земельного податку, передбаченого п.п. 5.3.1.п.5.3.ст.5. Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”.

Діючим законодавством України також закріплено право власника за власною ініціативою та на свій розгляд володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому майном та гарантії недоторканості майна з боку держави.

Згідно з ст. 13 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»посадові особи органів державної податкової служби зобов'язані дотримувати Конституції і законів України, інших нормативних актів, прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій, забезпечувати виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та повною мірою використовувати надані їм права.

Судова колегія вважає, що відповідач діяв з перевищенням повноважень, передбачених Конституцією України та Законом України «Про державну податкову службу в Україні», не мав право самостійно без узгодження з платником податків або в умовах відсутності рішення суду перераховувати платежі за поточними зобовязаннями на погашення податкового боргу, який виник раніше, змінюючи призначення платежу, визначеного позивачем у платіжних документах.

Позивач перераховував кошти для погашення заборгованості зі сплати земельного податку, визначивши це у графі «Призначення платежу»відповідних платіжних документах.

Судова колегія вважає, що відповідач не мав правових підстав застосовувати до позивача штрафу у розмірі 50% - 806,12 грн.

Таким чином, податкове повідомлення-рішення № 0000811503/0 від 02.04.2010р. не може бути визнане таким, що прийняте на підставі та відповідно до діючого законодавства, добросовісно та безсторонньо, тому позовні вимоги є правомірними, обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія дійшла до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення не вбачається.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Державної податкової інспекції в м. Керчі АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 02.11.2010 у справі № 2а-5129/10/5/0170 задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 195, 196, п.1 ч.1 ст.198, 200, п.1 ч.1 ст.205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Керчі АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 02.11.2010 у справі № 2а-5129/10/5/0170 залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 02.11.2010 у справі № 2а-5129/10/5/0170 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною пятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 04 травня 2011 р.

Головуючий суддяпідписЗ.І.Курапова

Судді підпис Т.Р.Лядова підпис Акт З оригіналом згідно

Суддя З.І.Курапова