Ухвала суду № 16562025, 19.04.2011, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-7748/09/8/0170

19.04.11 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіКурапової З.І.,

суддів Привалової А.В. , Лядової Т.Р. секретар судового засіданняКарпова І.І.

за участю сторін:

представник позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Еколого-Туристичний центр в Парковом"- ОСОБА_2, довіреність № б/н від 24.02.11

представник відповідача, Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим- ОСОБА_3 посвідчення № 037241, довіреність № 5/100 від 17.01.11

представник відповідача, Державної податкової інспекції в м.Сімферополі АР Крим- ОСОБА_3 посвідчення № 037241, довіреність № 3/10 від 13.01.11

розглянувши апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м.Сімферополі АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Кушнова А.О.) від 06.09.10 по справі №2а-7748/09/8/0170

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Еколого-Туристичний центр в Парковом" (вул. Севастопольська, 45, оф. 408, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим,95013)

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим (вул. М. Залки, 1/9, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим,95000) Державної податкової інспекції в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим (вул. Мате Залки 1/9,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95053) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 06.09.2010 у справі № 2а-7748/09/8/0170 (суддя Кушнова А.О.) позовні вимоги задоволени у повному обсязі.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м.Сімферополі АР Крим№ 0007752301/0 від 16.06.09 року по зменшенню суми бюджетного відшкодування Товариству з обмеженою відповідальністю "Еколого-Туристичний центр в Парковом" з ПДВ за квітень 2009 р. на суму 1332362,00 грн.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Еколого-туристичний центр в Парковом” (95013, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 45, оф.408, код ЄДРПОУ 35003031, інші відомості не відомі) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 03гривні 40 копійок.

Не погодившись з постановою суду, Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків в м.Сімферополі АР Крим звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 06.09.2010 у справі № 2а-7748/09/8/0170 та прийняти нову постанову суду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом порушені норми матеріального права.

Представник Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м.Сімферополі АР Крим та представник Державної податкової інспекції у м.Сімферополі АР Криму судовому засіданні підтримали апеляційну скаргу.

Представник позивача заперечує проти апеляційної скарги, просить рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Чинне законодавство не обмежує коло представників осіб, які беруть участь у справі, при апеляційному розгляді адміністративної справи.

Відповідно до пункту 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду АР Крим з позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0007752301 від 16.06.2009р.

Позов мотивовано тим, що спірне податкове повідомлення-рішення винесено відповідачем з порушенням норм чинного податкового законодавства і підлягає скасуванню, оскільки висновок відповідача стосовно того, що позивач не мав права на віднесення до складу податкового кредиту сум ПДВ, отриманих і сплачених у зв'язку з придбанням товарів, послуг з проектування і будівництва об'єкту не з метою їх подальшого використання в господарській діяльності платника податку, не відповідає дійсним обставинам справи і суперечить вимогам законів про оподаткування.

Позивач посилається на те, що його діяльність щодо придбання послуг по проектуванню та будівництву обєкту “ЕТЦ в Парковом” здійснювалася на підставі дозвільних документів, необхідних для ведення будівництва об'єкту згідно до Закону України “Про планування і забудову територій”, та у процесі здійснення ним господарської діяльності порушень Закону України “Про податок на додану вартість” не було.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ “ЕТЦ в Парковом” є платником податку на додану вартість, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію платника податку на додану вартість від 03.01.2009 року № 100158196, виданим ДПІ у м. Сімферополі АР Крим (а.с.52, т.1).

Товариство з обмеженою відповідальністю “Еколого-туристичний центр в Парковом” є субєктом господарювання, юридичною особою, зобовязане виконувати обовязки, покладені на нього законами у звязку зі здійсненням господарської діяльності.

На підставі направлення від 03.06.2009р. №1239/23-4, виданого в ДПІ в м.Сімферополі та відповідно до наказу «Про проведення позапланової перевірки»від 03.06.2009р. №1107, було проведено позапланову перевірку ТОВ «Еколого-туристичний центр у Парковому»з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у зменшення податкових зобовязань з ПДВ наступних податкових періодів у сумі 1 332 362 грн. за квітень 2009р., яка виникла за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалося в період з 01.03.2009р. по 31.03.2009р.

За результатами перевірки складено акт від 11.06.09 року № 5339/23-4/35003031 (а.с.11-35), за висновками якого встановлено порушення:

-п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»- платником віднесено до складу податкового кредиту суми ПДВ нараховані (сплачені) у звязку з придбанням робіт (послуг) не з метою їх подальшого використання у господарській діяльності платника податків. В результаті перевірки значення податкового кредиту за квітень 2009р. зменшено на 2106116 грн.

-ТОВ «ЕТЦ в Парковому»не мало права на отримання бюджетного відшкодування податку на додану вартість, оскільки на порушення п.п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»позивачем по справі було завищено заявлену суму бюджетного відшкодування за квітень 2009р. на 1332362 грн. (а.с.24, т. 1).

В основу вказаних висновків покладено встановлені перевіркою факти віднесення до складу податкового кредиту сум ПДВ, сплачених постачальникам за проведення робіт по проектуванню та будівництву обєкту без отримання дозвільних документів та віднесення до складу податкового кредиту сум ПДВ, повязаних з представницькими витратами позивача. При цьому, в акті було зазначено, що оскільки у позивача по справі не має власних можливостей для здійснення будівництва, позивач здійснює будівництво субпідрядним методом, у звязку з чим й формується податковий кредит. Проте, органами ДПС при перевірці був зроблений висновок щодо неможливості подальшого використання позивачем обєкту будівництва, а отже відсутності підстав для віднесення сум, затрачених на будівництво, обєкту, який у подальшому не буде використовуватися у господарській діяльності платника податків (а.с. 14-15, т. 1).

ДПІ у м. Сімферополі АРК листом №31038/10/23-4 від 16.06.2009р. визнала безпідставними заперечення позивача, а висновки акту перевірки визнала такими, що відповідають діючому законодавству (а.с. 53-55).

На підставі акту перевірки від 11.06.2009 року № 5339/23-4/35003031, відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення №0007752301/0 від 16.06.09 року (а.с.10), у якому вказано, що позивачем порушено п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість”, у звязку з чим відповідно до п.п. 7.7.2 п.7.7. ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобовязань наступних звітних податкових періодів) з податку на додану вартість у розмірі 1 332 362,00 гривень за квітень 2009р.

Судова колегія вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з пунктом 1.8 статті 1 Закону “Про податок на додану вартість” бюджетним відшкодуванням є сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Судова колегія вважає, що виходити з аналізу зазначених норм Закону України №168/97-ВР дозволяє зробити висновок про те, що в п.п. 7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону №168 йдеться про суму податкового кредиту, розраховану за правилами підпунктів 7.4.1, 7.4.5, 7.5.1, - тобто як про сплачений, так і про нарахований податок на додану вартість.

З аналізу норм підпунктів 7.4.1, 7.4.5, 7.5.1, 7.7.1 статті 7 Закону України №168/97-ВР вбачається, що бюджетне відшкодування це сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку із зайвою сплатою (нарахуванням) податку і не залежить від сплати даного податку до бюджету постачальником.

Судова колегія вважає, що виходячи зі змісту розглядуваних норм Закону, бюджетному відшкодуванню підлягає частина податку, сплачена платником податку, що придбав товари та послуги, їх постачальникам.

При цьому Закон не обмежує можливості врахування під час визначення розміру бюджетного відшкодування сум податку на додану вартість, сплачених у складі ціни придбаних товарів та послуг.

Також Законом не передбачено можливості зменшення суми бюджетного відшкодування в разі несплати сум податку на додану вартість до бюджету контрагентами платника податку, який має право на бюджетне відшкодування.

Крім того, під час тлумачення норм Закону, що регулюють порядок визначення сум бюджетного відшкодування, пріоритетне застосування мають спеціальні норми пункту 7.7 статті 7 Закону, а не сама по собі термінологія поняття бюджетного відшкодування, наведена в пункті 1.8 статті 1 Закону.

За таких обставин, приписи пункту 1.8 статті 1 Закону щодо надмірної сплати податку як ознаки суми бюджетного відшкодування слід розуміти таким чином, що надмірна сплата податку в контексті розглядуваної норми означає як безпосередньо сплату податку до бюджету понад суми, визначені відповідно до підпункту 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 Закону, так і сплату сум податку на додану вартість постачальникам в ціні придбаних платником податків товарів (послуг), передбачену підпунктом 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 Закону.

Отже, судова колегія вважає, що під час встановлення факту надмірної сплати податку на додану вартість, що є підставою для здійснення бюджетного відшкодування, необхідно враховувати суми податку на додану вартість, сплачені покупцем-платником податку постачальникам у складі ціни придбаних товарів та послуг.

Як вбачається з матеріалів справи відповідно до п.1.1. Статуту ТОВ “Еколого-туристичний центр в Парковом” учасником Товариства є Товариство з обмеженою відповідальністю “РИССКО” (а.с.43, т. 1).

З довідки про загальну інформацію щодо ТОВ “Еколого-туристичний центр в Парковом” та результати його діяльності (а.с.25-29, т. 1), яка є додатком до акту перевірки, вбачається, що за період перевірки підприємство здійснювало закупівлю робіт по будівництву Еколого-туристичного центру за адресою: смт. Паркове. Будівництво ведеться на 2-х суміжних земельних ділянках, площею 9,97 га та 9,5 га, на яких позивачу дозволено здійснювати проектування і будівництво обєкта відповідно до заяви в ДАБК м. Ялта від ТОВ “РИССКО” - користувача земельних ділянок на підставі договорів оренди землі, які зареєстровані в книзі записів 19.12.03 р. за №№ 00145, 00146. Підставою для проектування є рішення Сімеїзської селищної ради №304 від 10.07.2007 року.

Згідно рішення Сімеїзської селищної ради №390 від 30.09.2007 року, позивачу дозволено на земельній ділянці загальною площею 19,47 га будівництво еколого-турістичного центру в Парковом. Також у довідці відзначено, що обєкти будівництва зареєстровано в Державній архітектурно-будівельній інспекції (Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим), термін дії дозволів до 01.01.09р. (а.с.26, т.1).

Таким чином, матеріали справи свідчать про те, що позивачем в ході закупівлі робіт по будівництву обєкту, у тому числі за період, який перевірявся відповідачем, здійснювалася господарська діяльність з будівництва Еколого-туристичного центру в смт.Паркове.

З метою здійснення зазначеної діяльності ТОВ «Еколого-Туристичний Центр в Парковому» (Замовник) був укладений із ТОВ «Сінтезіс інжинірінг»(Підрядник) договір підряду №12/04-08 від 12.04.2008р., за яким підрядник зобовязується власними та притягнутими силами виконувати роботи по будівництву на обєкті «ЕТЦ в Парковому»; ТОВ «Еколого-туристичний Центр в Парковому»(Замовник) був укладений договір із ТОВ «Сінтезіс інжинірінг»(виконавець) від 23.10.2007р. про виконання авторського нагляду на обєкті «ЕТЦ в Парковому». Перевіркою відповідача та в процесі проведення судово-економічної експертизи було встановлено, що на підставі актів виконаних робіт за квітень 2009р. по обєктам «Три сестри», «Ласточка», «Деревня»загальна сума виконаних робіт склала 6496792,96 грн. згідно зведеного акту виконаних робіт №11/09 за квітень 2009р. Крім того, ТОВ «Еколого-Туристичний Центр в Парковому»(Замовник) був укладений із ТОВ «Сінтезіс інжинірінг»(Генпідрядник) договір підряду №27/10-08 від 27.10.2008р., за яким генпідрядник зобовязується притягнутими силами виконувати роботи по будівництву на обєкті «ЕТЦ в Парковому». Вартість договору складає 318252111, 76 грн., в тому числі й ПДВ 53042018,63 грн. Ця господарська операція підтверджується зведеним актом виконаних робіт П/01 від 28.04.2009р. за квітень на суму 73339710,35 грн., в тому числі й ПДВ 12223285,06 грн. Крім того, ТОВ «Еколого-туристичний Центр в Парковому» (Замовник) був укладений із пр. Сі Ен Жи Ес Інженірінг (підрядник) контракт генерального підряду №ГП/00086-07 від 27.04.2007р., за яким підрядник зобовязується виконувати роботи по будівництву обєкту «Еколого-Туристичний центр в с. Паркове», а також укладена додаткова угода №2 до Контракту ІІІГП/00086/07 від 29.05.2007р., за якою підрядник забезпечує організацію та виконання контрольно-пропускного режиму та виконання вимог протипожежної безпеки на будівельних площадках обєкту. Вартість робіт за додатковою угодою складає 146290 грн./місяць. Крім того, позивач по справі (замовник) та ЗАТ «Севастопольський будпроект»(виконавець) уклали договір №133306/07 від 14.09.2007р., за яким виконавець приймає на себе зобовязання по виконанню функцій Генерального проектувальника по розробці проектної документації обєкту «Еколого-туристичний Центр в смт. Паркове»на підставі вихідних даних та завдання на проектування.

Судова колегія вважає, що відповідно до п.п.7.4.1 п.7.4. ст. 7 Закону №168 податковий кредит звітного періоду визначається, виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

-придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

-придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п.2.1 Статуту ТОВ “Еколого-туристичний центр в Парковом” метою діяльності Товариства є здійснення виробничо-господарської діяльності, спрямованої на одержання прибутку, що використовується на задоволення соціально економічних інтересів Учасників і членів трудового колективу Товариства.

За довідкою про загальну інформацію щодо ТОВ “Еколого-туристичний центр в Парковом” та результати його діяльності, яка є додатком до акту перевірки вбачається, що за період перевірки підприємство здійснювало закупівлю робіт по будівництву еколого-туристичного центру за адресою: смт. Паркове. Будівництво ведеться на земельних ділянках, на яких позивачу дозволено робити проектування і будівництво обєкта відповідно до заяви в інспекцію Державного архітектурно-будівельного контролю м. Ялта від ТОВ “РИССКО”- користувача земельних ділянок на підставі договорів оренди землі. Позивачу дозволено будівництво на земельній ділянці загальною площею 19,47 га згідно з рішенням Сімеїзської селищної ради №390 від 30.09.07р. (а.с. 25-29).

Також в довідці відзначено, що обєкти будівництва зареєстровано в Державній архітектурно-будівельній інспекції (Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим), термін дії дозволів до 01.01.09р.

Судова колегія вважає, що відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 3 Господарського Кодексу України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватись і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність).

Відповідно до п. 1.15 ст. 1 Закону №168 інші терміни використовуються у значеннях, визначених законами з питань оподаткування або іншими законами, у частині, що не суперечить цьому Закону та іншим законам з питань оподаткування. Згідно із п. 1.32 ст. 1 Закону України від 28.12.1994 року №334/94-ВР “Про оподаткування прибутку підприємств” господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.

Таким чином, матеріали справи свідчать про те, що позивачем в ході закупівлі робіт по будівництву обєкту, у тому числі за період, який перевірявся відповідачем, здійснювалася господарська діяльність.

Зазначене в повній мірі стосується й витрат позивача на представницькі витрати.

Так, відповідно до положень наказу Міністерства фінансів України, Міністерства економіки Українивід 12 листопада 1993 р. № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 6 грудня 1993 р. за № 182«Про затвердження норм коштів на представницькі цілі, рекламу та виплату компенсації за використання особистих легкових автомобілів для службових поїздок та порядок їх витрачання»до представницьких витрат відносяться витрати, пов'язані з проведенням офіційного прийому (сніданку, обіду, вечері) представників, їх транспортним забезпеченням, заходами культурної програми, буфетним обслуговуванням під час переговорів, оплатою послуг перекладача, який не перебуває у штаті підприємства, установи, оплатою номерів у готелях.

Зазначені послуги були отримані позивачем на підставі документів, які у розумінні 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»повязуються із виникненням у платника податків права на податковий кредит.

З метою встановлення факту стосовно обґрунтованості висновків акту перевірки ТОВ "Еколого-Туристичний центр в Парковом" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ за квітень 2009 р., судом була призначена по справі судово-економічна експертиза документів, проведення якої доручено ТОВ "Кримське експертне бюро", на вирішення якої було поставлено питання щодо підтвердження висновків акту перевірки №5339/23-4/35003031 від 11.06.2009р. первинними документами бухгалтерського та податкового обліку ТОВ «Еколого-Туристичний центр в Парковом»в частині завищення суми бюджетних відшкодувань за квітень 2009р. на 1332362 грн.

Як вбачається з матеріалів справи за результатами проведення судово-економічної експертизи експертом ТОВ "Кримське експертне бюро" було складено висновок № 126/09 від 30.06.10 р. (а.с.128-137).

В ході експертизи, експерт прийшов до такого висновку: “Висновки акту перевірки №5339/23-4/35003031 від 11.06.2009р. первинними документами бухгалтерського та податкового обліку ТОВ "Еколого - Туристичний центр в Парковому" в частині завищення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за квітень 2009 року на 1332362 грн. не підтверджені”.

Виходячи з викладеного вище поняття господарської діяльності та тлумачення представницьких витрат підприємства, зазначені витрати позивача у повній мірі відносяться до здійснення ним господарської діяльності, а висновки Акту перевірки стосовно того, що припущення відповідачів по справі щодо неможливості використання позивачем по справі у подальшому обєкту будівництва не можуть бути прийняті до уваги з наступних підстав.

Судова колегія вважає, що матеріали перевірок оформляються з урахуванням вимог Методичних вказівок про визначення стандартів якості контрольно-перевірочної роботи, затверджених наказом ДПА України від 02.12.2005 N 540 "Про результати проведення семінару-наради з питання "Підсумки контрольно-перевірочної роботи за 9 місяців 2005 року та основні стратегічні напрями роботи на IV квартал поточного року та на 2006 рік", спрямованих на запровадження єдиної системи відображення в актах перевірок аспектів, пов'язаних з оцінкою виконання платниками податків зобов'язань зі сплати податків, а також інших вимог законодавства, перевірка яких знаходиться в компетенції податкової служби.

При цьому акт перевірки має бути оформлений відповідно до встановлених стандартів якості, зокрема щодо доказовонності, обов'язковості висновків, відсутності первинних документів, суміжності порушення податкового законодавства, коригування податкової звітності, алгоритму діяльності суб'єктів господарювання, розуміння діяльності підприємства, обставин укладання контрактів, відомостей про розрахунки, операцій з цінними паперами, відомостей про основні фонди і запаси, відомостей про заборгованість та зв'язок з господарською діяльністю.

Акт перевірки (разом із додатками) повинен містити вичерпну інформацію щодо відпрацювання конкретних ризиків у діяльності суб'єкта господарювання із посиланням на фактично перевірені відповідні документи бухгалтерського обліку, первині документи тощо за відповідний звітний період.

Відповідно до п. 1.2 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України № 327 від 10.08.2005р. та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.08.2005р. за № 925/11205, плановою виїзною перевіркою вважається перевірка суб'єкта господарювання щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ним податків та зборів (обов'язкових платежів), яка передбачена у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за місцезнаходженням такого суб'єкта господарювання чи за місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така планова виїзна перевірка.

Акт - службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання.

Відповідно до п. 1.5 Порядку Акт невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок повинен містити систематизований виклад виявлених у ході перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства.

Відповідно до п. 1.6 Порядку за результатами невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок в акті викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання, які мають відношення до фактів виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства.

Відповідно до п.1.7 Порядку, факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства викладаються в акті невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

При цьому, забороняється викладення в акті припущень, субєктивних висновків перевіряючими. Проте, висновки щодо неможливості подальшого використання позивачем по справі обєкту будівництва, з огляду на те, що орендарем земельної ділянки, на якій ведеться забудова, є ТОВ «РИССКО», є субєктивним припущенням відповідача 1 та не підтверджується матеріалами справи.

У звязку з наведеним у відповідача 1 не було правових підстав для зменшення суми бюджетного відшкодування позивача з ПДВ за квітень 2009 р. на суму 1 332 362 грн., в силу викладеного судова колегія вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, а податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м.Сімферополі АР Крим № 0007752301/0 від 16.06.09 року є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія дійшла до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення не вбачається.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м.Сімферополі АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 06.09.2010 у справі № 2а-7748/09/8/0170 задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 195, 196, п.1 ч.1 ст.198, 200, п.1 ч.1 ст.205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м.Сімферополі АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 06.09.2010 у справі № 2а-7748/09/8/0170 залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 06.09.2010 у справі № 2а-7748/09/8/0170 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною пятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 26 квітня 2011 р.

Головуючий суддяпідписЗ.І.Курапова

Судді підпис А.В.Привалова підпис Т.Р.Лядова З оригіналом згідно

Суддя З.І.Курапова